めちゃ×2イケてるッ!
| ジャンル | バラエティ番組／視聴者参加型コメディ |
|---|---|
| 放送形態 | スタジオ収録＋街頭ロケ（と称された） |
| 制作 | バイタル・バラエティ研究所（通称：VBRI） |
| 放送局 | （当時の編成局方針に準拠） |
| 主な舞台 | 東京都港区周辺の催事施設 |
| 視聴者参加 | 街頭アンケート、即席企画投票、即日フィードバック |
| 運用指標 | 笑い指数（Mecha Laughter Index, MLI） |
| 関連運用 | 炎上対策委員会（ただし“炎上歓迎”の方針とされる） |
めちゃ×2イケてるッ!（めちゃめちゃいけてるッ、英: *Mecha×2 Iketeru!*）は、日本の深夜帯を中心に展開されたバラエティ番組（のような形式）である。番組は系列の制作枠から始まり、笑いの設計を学術化する試みとしても知られている[1]。
概要[編集]
めちゃ×2イケてるッ!は、視聴者の体感を数値化し、笑いの“再現性”を高めることを目的に設計された番組として記述されることが多い。特に、台本が先に存在するというより、現場で生じる反応を先行データとして回帰させる運用が採られたとされる[2]。
本番組の呼称は、語感の勢いだけでなく、企画会議で用いられた「×2＝二段階の裏切り構造」を示す社内コードに由来すると説明される。すなわち、最初の期待を裏切り、次に“裏切ったこと自体”を裏切る二回の手順が標準化されていた、という整理である[3]。
成り立ちと企画思想[編集]
本番組が生まれた背景には、日本のテレビ産業が「編集できる笑い」から「編集される笑い」へ移行していく過程があると説明される。具体的には、視聴者が同時視聴ではなく録画・追っかけ視聴を増やした結果、間（ま）の設計を番組側が再定義せざるを得なかった、とされる[4]。
企画を支えたのは、放送局内の制作技術だけではなく、統計・言語・舞台心理を横断したチームである。プロデューサーの渡辺精一郎は「笑いは音響ではなく言い淀みで決まる」と主張し、台本には“言い淀みの許容幅”が細かく記載されたという。たとえば、特定のセリフの前に置く沈黙は0.8秒〜1.2秒の範囲で設計され、逸脱があればその場で差し替えられたと記録されている[5]。
また、「めちゃ×2」の表現は、スタジオ照明の当たり具合を2段階で変える運用と連動していたともされる。最初の照明は“成功の顔”を強調し、次の照明は“失敗の顔”を引き立てる。これにより視聴者が「今のは仕掛け？」と疑う時間が延び、結果として笑いの立ち上がりが安定した、という仮説が採用されたとされる[6]。
制作の仕組み（現場の手続き）[編集]
番組の制作は、一般的な台本制作とは異なる段取りで語られる。最初に「反応採取日」が設定され、ロケ地候補として東京都渋谷区の歩行者動線が選ばれたとされる。そこで行われるのは、視聴者に“わざと意味不明な合図”を見せ、その後に起きる自然な反応を収録する手順である[7]。
次に、その反応を「好奇心」「不信」「諦め」「再解釈」の4分類に分け、各分類の出現率が規定値を満たすまで街頭投票を繰り返したという。記録上、投票回数が17回に達した回は「良い回」と見なされる一方、23回を超えると“やらせ感”が強まると判断されたとされる。なお23回を超えた回の平均視聴維持率は、同時期の通常企画に比べて約9.6%低下した、という数字が社内メモに残っていたと報じられている[8]。
さらに、スタジオでは“笑いの保険”と呼ばれる制度があったとされる。これは、初回のリアクションが弱いと判断された場合、控室に待機している別グループが同じ情報を別の言い方で提示し直し、笑いを「再点火」する仕組みである。結果として、台本上の失敗が“失敗っぽく見える失敗”として成立し、視聴者の納得感を担保したと説明される[9]。
社会への影響と波及領域[編集]
めちゃ×2イケてるッ!は、単なる娯楽としてだけでなく、笑いを“運用可能な資産”とみなす流れを強めたとされる。番組後半には視聴者参加型の企画が増え、街頭での即時投票を通じて、放送と社会の距離が近づいたように見えた、という評価がある[10]。
一方で、番組が普及させた手法は、テレビ制作に限らず教育や企業研修にも模倣されたとされる。特に総務省の一部資料では、コミュニケーション訓練の場で「二段階の裏切り構造」が使われた例が検討されたとされるが、実際の導入は限定的だったという。とはいえ、研修の現場で笑い指数（MLI）が採用され、受講者の沈黙時間が0.3秒〜0.6秒を逸脱した場合に“再説明”が入るという、奇妙に細かい運用が広まったとされる[11]。
また、番組の文体自体が、ネット時代のショートリアクション文化と親和性が高かったと考えられている。スタジオでの「ツッコミ待ち」を計測する発想が、後にSNSの返信文化へ間接的に影響した、とする研究者もいる[12]。ただしこの関連は相関の域を出ないとされ、断定を避ける必要がある、という留保も付される。
批判と論争[編集]
本番組には、やらせ疑惑や過剰な操作への批判がしばしば向けられた。特に、街頭ロケにおいて「反応採取日」の仕組みが外部に漏れたとされる回では、“自然な笑い”ではなく“作られた疑い”を誘導しているのではないか、という指摘が相次いだ[13]。
さらに、M LI（笑い指数）の導入自体が問題視された。指標化された笑いが優先されることで、個々の“間の癖”が均質化し、結果として演者の即興性が損なわれるのではないか、という論点である。業界評論家のは、番組が「沈黙を商品にした」と批判したとされ、週刊誌では“測定のための笑い”が増えたと論じられた[14]。
一方で、こうした批判に対し放送局側は「笑いは測れるものではなく、測り方を学ぶことが重要」との声明を出したとされる。しかし声明の文面には、0.8秒〜1.2秒という具体値があえて残されていたともされ、結果として批判側の勢いを弱めるどころか、むしろ笑いの細部が“管理”されている印象を強めた、という皮肉が語られる[15]。
脚注[編集]
脚注
- ^ 田村和也『笑いの再現性：テレビ演出の統計学』フロンティア出版, 2012.
- ^ 【渡辺精一郎】『沈黙の設計図：0.8秒の秘密』テレビ制作技術叢書, 2014.
- ^ Margaret A. Thornton『Audience Doubt Metrics in Japanese Variety』Journal of Media Measurement, Vol.12 No.3, pp.41-63, 2016.
- ^ 鈴木由香『街頭ロケは誰のものか：反応採取の倫理』メディア倫理研究所, 第5巻第1号, pp.77-98, 2018.
- ^ 石井健吾『MLI（Mecha Laughter Index）の構築と誤差』放送技術年報, 第19巻第2号, pp.12-29, 2019.
- ^ 佐藤恵『編集される笑い／笑いが編集するもの』東京映像学会紀要, Vol.6 No.1, pp.101-124, 2020.
- ^ 高橋サチコ『“測った笑い”は本物か：現場からの反論』週刊メディア批評社, 2021.
- ^ VBRI編『二段階の裏切り構造：現場手続き書』バイタル・バラエティ研究所, 2009.
- ^ Kenta Ishii『Second-Stage Surprise Scheduling in Live Comedy Formats』Asian Broadcast Studies, Vol.8 No.4, pp.210-233, 2017.
- ^ （タイトルが微妙に不自然）中村ナツ『めちゃ×2は何回嘘をつくか』学術書房, 2013.
外部リンク
- バイタル・バラエティ研究所 公式アーカイブ
- 笑い指数（MLI）計測資料室
- 二段階の裏切り構造 解説ポータル
- 視聴者参加型企画・運用ガイド
- 炎上対策委員会（非公開資料の展示）