アングロサクソンとホモ・エレクトスのフェアトレード
| 分野 | 歴史人類学・倫理経済学・民俗学 |
|---|---|
| 提唱時期 | 1950年代後半に試案、1960年代に制度化の主張が広まった |
| 中心概念 | 『相互に利益を受ける交換』としてのフェア性 |
| 主な舞台 | 、、の研究サークル |
| 論争の焦点 | 人類史の比喩が政治的に利用された点 |
| 関連する制度 | 原産地“解釈”証明、交換量の“同意”監査 |
| 典型的な用語 | 手渡し倫理、石器原産性、取引同席者 |
（英: Anglo-Saxon and Homo erectus Fair Trade）は、歴史学と人類学の研究者が共同で提唱した「交換の倫理」をめぐる概念である。表向きには公正な分配を扱うが、実際には独自の起源物語と審査制度を含むとして知られている[1]。
概要[編集]
は、単なる比喩ではなく、特定の“手続き”として語られることが多い概念である。すなわち、遠隔地の取引を行う際に、(1)当事者の生活に実質的な余剰を残すこと、(2)交換の由来を審査可能な形で記録すること、(3)取引が成立した“納得”を当事者の物語として保存すること、の三条件が満たされる必要があるとされる[2]。
成立の経緯については、の商習慣（契約書ではなく口承の“引き渡し誓約”）と、古代人類集団の採食・交易のイメージを重ね合わせた研究ノート群が、倫理経済学の言葉に翻訳されたことから始まったとする説明がある。もっとも、翻訳があまりに熱心で、のちに「ホモ・エレクトスの“原産地”を誰が決めるのか」という問いが、実務上の監査問題として定着していったとも指摘されている[3]。
本概念が「フェアトレード」と呼ばれたのは、輸出業者の信用が崩れた局面で、“公正の証明”を紙ではなく手続きで示そうとした運動家たちが、比喩として採用したためとされる。ただし、最初の提案者がどの組織に所属していたかは複数の説があり、編集履歴のように揺れが残っている点も特徴である[1]。
歴史[編集]
起源：石器原産性監査と口承契約の合体[編集]
起源はのに置かれた「交換倫理研究会（Exchange Ethics Study Circle）」の会議録に遡るとされる[4]。同会議録では、当時流行していた“原産地表示”の観点を、石器の素材選択にも適用するという荒い発想が示されたとされる。具体的には、採掘地から一定距離を移動した“手渡し品”だけを「実質的に同意がある取引」とみなし、距離をと定めた（当時の測量器の誤差を平均化した値）という記録が残っている[5]。
この距離基準はのちに「倫理的距離」と呼ばれ、同研究会の若手が、の口承誓約（“聞いた者が責任を持つ”契約原理）を援用して、同意の所在を説明し直したとされる。ここで、口承誓約の“聞き手”を「当事者の代理人」とみなす考えが導入され、結果として「ホモ・エレクトスも契約当事者になりうる」という解釈が生まれたと説明されている[2]。
なお、この段階では“フェアトレード”という語がまだ固定されておらず、会議録では「公平な交換の相互監督」といった長い呼称が併記されていたという。のちに、の比較制度史の研究者が短縮語として「フェアトレード」を当てはめたことで、語感が定着したとする話が残っている[6]。
制度化：同意監査官と『三拍子の記録』[編集]
制度化はからにかけて進んだとされる。論文では、の試験監査が開始されたとされるが、当該局の実在性については曖昧であり、資料では「局」と「委員会」の表記が入れ替わっている[7]。とはいえ、当時の監査手順として「三拍子の記録」が提案されたことは比較的整合して語られている。
三拍子の記録とは、取引成立後に(1)当事者が“手渡し”を再現する、(2)第三者が“由来”を読み上げる、(3)双方が“次回の約束”を短文で固定する、の三工程を、各工程あたり以内で終えるというルールである[8]。この数字は、式典の進行時間を大学の時計台が刻む平均周期として換算した、とされる。実際には根拠が弱いとされつつも、監査現場のわかりやすさが評価されたことで広まったという[1]。
また、交換対象の“価値”をめぐっても、従来の価格ではなく「余剰の保持率」を重視する考えが導入された。余剰保持率は「取引後の生活の安定度」を以上とする目標が掲げられたとされるが、これは当時の被験者調査の回収率がたまたまだったために丸めた数字だとする証言もある[9]。一方で、その証言は後年に否定され、「倫理的に誇張される数字を採用したのが本質」という別の評価も生まれたとされる[3]。
運用の実際：審査が“地名”に吸い寄せられる[編集]
アングロサクソンとホモ・エレクトスのフェアトレードが現場で面白がられた理由は、審査が急に地理へ寄っていく点にあるとされる。たとえばの小規模交易所では、フェアトレード認証の申請書に「素材の語り部が見た丘」を必須欄として追加したという。審査官は、丘の標高がであることよりも、「語り部がその丘を“夕方にだけ通る”と説明したか」を重視したとされる[10]。
この運用は、ホモ・エレクトスを“記録できる当事者”に見立てることで、由来の曖昧さを“伝承の現実味”へ変換する試みだったとされる。つまり、石器素材の産地を科学で確定できない場合でも、「どのように語られたか」を監査対象とすれば、フェア性が維持できる、という発想である[2]。
ただし、地名が絡むと政治が混入する。たとえばの委員会は、地名の“語り”を統一するため、同一発音の地名をに再分類したとされる。ところが分類作業の結果、ある地区の古い呼称が“交易の敵対者の言葉”に誤って紐づけられ、認証が一時停止されたという報告がある[7]。この種の混線は、フェアトレードが倫理であると同時に、語りの制度でもあることを示していると解釈されている[6]。
社会的影響[編集]
社会的影響としてまず挙げられるのは、交換の正当性が「価格」から「手続き」へ移ったことである。一般の商取引においても、取引後の“再現”や“読み上げ”を求める慣行が一部で定着したとされる。たとえばの市民団体は、フリーマーケットの出店に「由来の朗読」を義務付け、出店者が朗読を外注する“代読サービス”まで生まれたという[11]。
次に、教育分野への波及が指摘されている。学校教材では、を理科の化石ではなく、倫理を理解する登場人物として扱う傾向が強まったとされる。これにより、生徒が“同意監査”をロールプレイで体験する授業が試みられた。授業では各班に「監査官役」「語り部役」「記録係役」が割り当てられ、班活動の終了時刻がを超えないようタイマーで管理されたという[9]。
ただし、影響には光だけでなく影もある。審査の形式が拡大するほど、形だけを整える“手続き最適化”が進み、交換の実態が空洞化したと批判されるようになったのである。この点について、編集者の一部は「公平は技術になった」と評し、別の編集者は「公平が遊びになった」と記したとされ、評価の揺れが記事内にも反映されている[3]。
批判と論争[編集]
批判は大きく二系統に分かれるとされる。第一に、概念の“対象”が広すぎるという論点である。人類史上の実在集団を倫理の枠組みに組み込むことが、比喩としてはともかく、制度としては安易すぎるのではないかという指摘がある[12]。また、のような時間ルールが、実際の合意プロセスの複雑さを圧縮してしまう可能性も問題視されたとされる。
第二に、フェアトレードが政治の隠れ蓑になるという疑念がある。たとえばという呼称の選び方自体が、特定の政治的な系譜を正当化する効果を持ったとされる。ある反対派は、認証ラベルの色がに統一されたのは「交易の勝者の好み」だと主張したが、その後の調査では色の選定理由が「ホモ・エレクトスが背景認識しやすい」という説明に差し替えられたという[7]。この点が、笑えるほど不整合であるとして、論争は長引いた。
さらに、最も多く引用される逸話として「監査官の欠席率がを超えると認証が失効する」という規則がある。ただし、このは監査官の“遅刻理由”の分類から導かれたとされる一方、別の資料では“気分”の統計とされる。この矛盾が、概念の現実性を試すジョークとして共有された結果、批判はむしろ周知の力を持つようになったとされる[10]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ E. W. Harrow『The Ritual Mechanics of Exchange』The Common Ledger Press, 1964.
- ^ Martha J. Ellingworth「Three Beats, One Agreement: A Procedure-Based Ethics Model」『Journal of Transactional Morality』Vol. 12, No. 3, pp. 41-66, 1961.
- ^ L. K. Satterfield『Fairness Without Prices: Anglo-Regional Audits』Cambridge Civic Studies, 1970.
- ^ Graham P. Holt「Ethics as Geography: When Hills Become Forms」『Ethnographic Bureaucracy Review』第4巻第2号, pp. 201-239, 1978.
- ^ Yuki Tanabe『由来の朗読はなぜ認証されるのか』東京：交易記録研究所, 1985.
- ^ N. R. Mbeki「Compliance Games in Historical Reenactment Markets」『International Journal of Imitative Governance』Vol. 29, No. 1, pp. 9-37, 1992.
- ^ A. K. Wensley『Exchange Ethics and the Clocktower Method』ロンドン：時計塔学会叢書, 1960.
- ^ H. S. Calder「Saffron Labels and Political Legibility」『Color, Control, and Consent』pp. 77-103, 2001.
- ^ Katrin Oosterlink『伝承タイムスタンプ理論入門：三拍子の遅延問題』第1版, 京都：共感工学出版社, 1999.
- ^ ※タイトルがわずかに不自然な文献：『Homo erectus: The Negotiator’s Companion』Oxford Paleofair Classics, 2011.
外部リンク
- Exchange Ethics Archive
- Clocktower Method Index
- Fable-to-Form Conversion Lab
- Saffron Label Registry
- Oral Oath Audit Network