アーシャス・コンセンサス
| 名称 | アーシャス・コンセンサス |
|---|---|
| 英語名 | Ashas Consensus |
| 初出 | 1974年 |
| 提唱者 | 渡辺精一郎、Eleanor M. Ash、三浦久則 |
| 主な適用分野 | 都市計画、港湾行政、防災、公共交通 |
| 中核原理 | 誤差の可視化と暫定同意 |
| 代表的会議 | 神戸港臨時調整会議、横浜湾岸協定会 |
| 通称 | 三段同意法 |
アーシャス・コンセンサス（英: Ashas Consensus）は、を前提としてを一時的に整合させるための合意形成手法である。主にやの現場で用いられたとされ、の再編協議を起点に体系化されたとされる[1]。
概要[編集]
アーシャス・コンセンサスとは、複数の利害関係者が同一の結論に到達することを目的とするのではなく、「どの程度までなら異論を保留できるか」を数値化して合意を成立させる手法である。合意そのものよりも、後日の撤回条件や再協議条件を先に固定する点に特徴がある。
この手法は、のコンテナ埠頭再編をめぐる行政協議の中で、当時港湾局の技官であったが、会議が終わるたびに議事録の解釈が揺れる現象を「合意の誤差」と呼んだことに由来するとされる。ただし、後年の研究では、渡辺が参考にしたのはの住民投票制度ではなく、で見つかった航海日誌の記載だったという説が有力である[2]。
名称の「アーシャス」は、共同提唱者の一人とされるの姓に由来するというのが通説であるが、実際には会議室の椅子に貼られていた資材番号「A-SS-4」を聞き間違えたものだという異説もある。もっとも、同手法の普及に最も寄与したのは、理論そのものよりも「反対しつつ賛成する」という独特の運用語彙であった。
成立史[編集]
神戸港協議以前の背景[編集]
からにかけて、では港湾の拡張と臨海工業地帯の再編が同時進行し、倉庫業者、漁業組合、鉄道会社、自治体の間で意見の整合が取りにくくなっていた。特に側では、会議のたびに同じ資料が三種類の版で回覧され、どれが正式版であるか判然としない事例が続出した。
この時期、の社会工学研究室に所属していたが、会議参加者の発言を「賛成」「条件付き賛成」「保留」「次回以降の課題」の四分類に分け、保留の割合がを超えた会議では計画の遅延率が急増することを示したとされる。なお、この統計は後に学会で「小数点以下の扱いが妙に丁寧すぎる」と指摘されたが、当時は広く参照された[3]。
1974年の定式化[編集]
夏、の第5回会合で、渡辺と三浦、ならびに在日英語教育顧問として招かれたが、議論の収束条件を三段階に区切る方式を提案した。第一段階は「異論の棚上げ」、第二段階は「反対理由の文書化」、第三段階は「撤回期限の設定」であり、会議録上ではこれをまとめて「コンセンサス・プロトコルA」と記した。
しかし、翌月に配布された内部メモでは、Aが「Ashas」であると誤記され、さらに会議参加者の一人が「Aはアーシャスではなくアサスではないか」と読み上げたことで、現場ではアーシャス・コンセンサスという呼称が定着した。ここでの偶然の言い間違いが、のちに制度名として残ったことは、公共政策史上きわめて珍しい例とされる。
普及と制度化[編集]
になると、やの再開発協議でアーシャス・コンセンサスが採用され、会議時間が平均短縮されたとする報告が相次いだ。もっとも、短縮の主因は「全員が納得した」ことではなく、発言順をくじ引きで固定したことにあったともいわれる。
には内に非公式の研究班が設けられ、議事録の末尾に「暫定同意・再協議条件付き」と記す様式が半ば標準化した。これにより、地方自治体の一部では、反対意見を完全に消さずに前進する手法として評価され、一方で住民説明会では「責任の先送りを美しく言い換えただけ」とする批判も出た。
運用原理[編集]
アーシャス・コンセンサスの中核は、合意を二値化せず、の「受容係数」で管理する点にある。一般に以上で暫定承認、以上で条件付き継続、以下で再設計とされるが、この閾値は会議室の空調状態に応じて上下したという記録がある。
また、手法の特異性として、反対意見を消すのではなく「反対の種類」を分類する点が挙げられる。これには「倫理的反対」「予算上の反対」「地元感情による反対」「説明資料の文字が小さいことへの反対」などが含まれ、最後の項目が最も頻繁に記録されたとされる。
さらに、正式な合意文書の前に「試行的同意書」を挟む点も特徴である。これに署名した者は法的拘束を受けないが、次回会議で同じ論点を蒸し返す際に、自分の発言録を3分以内に説明しなければならないという内規が存在した。なお、この内規の運用により、ある港湾課長は5回連続で説明に失敗し、以後「三分で沈む男」と呼ばれたという。
社会的影響[編集]
アーシャス・コンセンサスは、の現場に「完全一致を求めない」という発想を浸透させた点で評価されている。特にのでは、住民説明会で全員一致を目標にすると案件が凍結する一方、受容係数を明示すると議論が前に進むことから、各地の自治体が独自の簡略版を導入した。
一方で、批判も少なくない。環境団体の一部は、同手法が「異論の可視化」を掲げながら、実際には少数意見を会議メモの奥深くに封じ込める装置として機能したと指摘した。また、のある再開発案件では、同意文書の末尾に付された注記が全18ページに及び、最終的に誰も注記を読まないまま着工されたことが問題になった[4]。
それでも、港湾、鉄道、学校統廃合、防災倉庫の配置など、利害が複雑に交錯する領域では、アーシャス・コンセンサスは「決めないまま決める」技法として根強い支持を得た。編集者の間では、議論が紛糾した際に「それは受容係数が足りない」と書き込むことが半ば慣用句になったという。
批判と論争[編集]
最大の批判は、同手法が合意形成の透明性を高めると見せかけて、実際には責任の所在を曖昧にすることである。とくにのでは、誰が最終決裁者であったかが会議録上で三度書き換えられ、のちに「最終決裁者の不在を前提とした決裁」として法学者の間で有名になった。
また、の実在性をめぐっても長らく論争があった。英語圏の資料では彼女を「英国出身の行政心理学者」とするものが多いが、の名簿には同名人物の記載が一切なく、代わりに「A. M. エシュ」と書かれた名刺の断片が残っていたという。これが同一人物かどうかは現在も確定していない。
さらに、には、アーシャス・コンセンサスを用いた自治体の一部で「異論を数値化できるなら、賛成も数値化できるはずだ」として、住民投票と会議評価が混同される事例が発生した。結果として、会議終了時に参加者へ満足度ではなく「次回の出席可能性」を採点させる様式が広がり、研究者からは「参加の自動化」と批判された。
用語の派生[編集]
アーシャス・コンセンサスからは、派生語として「アーシャス値」「準アーシャス」「逆アーシャス」などが生まれた。なかでも「逆アーシャス」は、最初に反対しておき、最後に沈黙することで責任を最小化する会議術を指し、で半ば公然と使われたとされる。
また、頃には、IT業界の会議文化に取り込まれた結果、「アーシャス・ボタン」と呼ばれる確認ボタンまで試作された。これは押すと賛否ではなく「保留理由」が3択で表示される装置であったが、実際にはボタンを押した者の半数が説明責任を恐れて会議室の外に出たため、製品化されなかった。
学術的には、合意形成研究の中でも珍しく、理論よりも語感の良さが先行した概念とされる。もっとも、官庁文書において「本件はアーシャスにて処理」とだけ記されることがあったため、実務家の間では意味よりも短さが重視された。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『港湾会議における暫定同意の技法』港湾政策研究叢書, 1978年.
- ^ 三浦久則「受容係数と遅延率の相関」『社会工学評論』第12巻第3号, pp. 44-71, 1976年.
- ^ Eleanor M. Ash, "Negotiated Delay and Administrative Trust", Journal of Public Coordination, Vol. 8, No. 2, pp. 113-129, 1979.
- ^ 神戸市港湾局編『神戸港臨時調整会議議事録 第5回』神戸市行政資料室, 1974年.
- ^ 渡辺精一郎・三浦久則・E. M. Ash『三段同意法の基礎』東洋政策学院出版会, 1981年.
- ^ Harold P. Winslow, "Consensus by Error Margin", Urban Governance Quarterly, Vol. 15, No. 1, pp. 9-26, 1988.
- ^ 『自治体協議における保留文の運用実態』地方制度調査会報告書, 第4巻第2号, 1992年.
- ^ 斎藤理子『説明会の政治学――合意より保留が効くとき』港都書房, 2001年.
- ^ M. C. Renshaw, "A-SS-4 and the Birth of Ashas", Proceedings of the International Institute of Administrative Folklore, Vol. 3, pp. 201-219, 1995.
- ^ 兵庫県政策企画室『再開発案件における反対意見分類表』県政資料第18号, 1987年.
- ^ 岡本健一郎『アーシャス・コンセンサス入門 反対しつつ進める技術』都政新書, 2005年.
外部リンク
- 神戸港行政史アーカイブ
- 地方合意形成研究ネットワーク
- 都市協議資料デジタル館
- アーシャス用語委員会
- 港湾会議録保存協会