インスタ映えなんてしない
| 提唱者 | 白雲寺（しらくもじ）ソロモン ほか |
|---|---|
| 成立時期 | 2017年ごろ（「観測疲労」運動の余波） |
| 発祥地 | の旧・港湾倉庫群 |
| 主な論者 | 赤羽タイムライン、海老原リマインド、梶浦サムネ |
| 代表的著作 | 『映えの不在をめぐる小冊子（第0版）』 |
| 対立概念 | （#タグ信仰） |
インスタ映えなんてしない主義（いんすたばえなんてしないしゅぎ、英: No-Instagram-Glowism）とは、写真の「映え」よりも記録の生々しさを中心におく思想的立場である[1]。その実践は、注目や拡散を目的化しないことにより、見る者の注意力を再配分するとされる[2]。
概要[編集]
インスタ映えなんてしない主義は、SNS上の「映え」を一種の価値基準として扱うこと自体を、批判的に問い直す哲学的立場である。ここでいう「映え」は、被写体の本質よりも光の角度・色彩の統一・構図の即時性を優先する態度として整理される。
本思想は、映えない写真やネタを「欠陥」とみなさず、むしろ欠陥が立ち上げる生活の感触（生活音、汚れ、余白の緩さ）を、倫理的な手触りへと接続する点に特徴がある。たとえば、観測のための整形よりも、整形されなかった時間の残渣を保存することが重視される。
また、主義の実践は禁欲ではない。映えを「ゼロにする」のではなく、映えが生む注意の独占を分散させるところに目標が置かれるとされる。さらに、主義者たちは「たった1枚で反応が決まる」設計思想に抵抗し、投稿を“検品”ではなく“報告”として扱うとされる[3]。
語源[編集]
「インスタ映えなんてしない」という言い回しは、2010年代後半に広まった“反射的な自己演出疲労”を皮肉るスローガンとして伝承されている。語源的には、の倉庫街で開かれた「影の会」の定例会議で、参加者がカメラを前にして沈黙し、「映える話題を持ち込まないでくれ」と言ったことに由来すると説明される。
一方で、学術側の解釈では、この表現は「映え（glow）」という外部付与概念に対し、主観が持つ別の明るさ――たとえば“後からしか見えない明るさ”――を守るための否定命令であったとされる。ここで「なんて」は、単なる否定ではなく、価値語が世界を支配する様式への異議申し立てとして読まれる。
ただし、語源資料の一部は所在が不確かであり、初出時の文言が「インスタ映えなんてしちゃう」だったという逆説的説もある。もっとも、この説は“逆に映えの構造を暴く”という目的論で語られがちであり、一次資料の欠落が指摘されている[4]。
歴史的背景[編集]
「映え」の制度化と観測疲労[編集]
インスタ映えなんてしない主義の形成背景には、2016年以降のSNS環境がもたらした“観測の制度化”があるとされる。すなわち、写真は記録であると同時に、評価装置の入力でもあると理解されるようになり、投稿者は“良い反応の出る確率”を計算する習慣に誘導された。
当時、横浜の旧港湾倉庫で行われた即席計測では、ある被写体（コーヒーの表面）が撮影条件によって「平均いいね率」が最大で2.4倍変動することが報告された。報告書には「露出補正の差が0.7段階、撮影距離が18cm前後、背景の可視要素数が13点以下」という細目まで記載されている[5]。主義者はこれを、生活の情報が“勝率”へと圧縮される事例として扱った。
なお、その数値が本当に計測されたかどうかは検証困難であるとされるが、主義者たちは検証可能性よりも、生活が制度に吸い込まれる“感触”を重視したといわれる。
倉庫街の「影の会」と小さな反抗[編集]
主義の初期の集まりは、倉庫街の湿気の残る一室で月1回開催された「影の会」であるとされる。会では、参加者が持参した写真が“映えスコア”で分類されることは禁じられ、代わりに写真の周辺情報――撮影した人の沈黙、現場の匂い、失敗の理由――が語られた。
また、影の会では「投稿の猶予」を導入した。具体的には、当日撮影した写真を即時公開せず、72時間のうちに“公開しない選択肢”を必ず確保することが推奨された。これにより、投稿者は反応の速度に自我を委ねる誘惑から距離を取れると主張された。
ただし、現場記録では72時間が48時間へ短縮された月もあり、運用は揺れたとされる。制度が揺れること自体を、主義は“生活のリズムが制度を追い越す可能性”として肯定した、と説明される[6]。
主要な思想家[編集]
白雲寺（しらくもじ）ソロモン[編集]
白雲寺ソロモンは、インスタ映えなんてしない主義の“否定ではなく再配分”の理論を整えた人物とされる。彼によれば、映えは光の問題ではなく注意の配分の問題であり、注意が特定の角度へ吸い寄せられると、人生の側が“角度を学習し始める”。
そのためソロモンは、投稿者が自分の生活をモデル化する前に、生活の中で生じる「説明不要の瞬間」を守るべきだと説いた。彼の代表テキスト『映えの不在をめぐる小冊子（第0版）』では、写真の解像度よりも、解像度が落ちたときに残る“別の意味の輪郭”が重要であると述べられている[7]。
もっとも、ソロモンの実在性には議論がある。倉庫街の古い会計台帳には“白雲寺”の名が見つからず、代わりに似た筆跡があると報告されたとされる。しかしそれでも、思想の文体は当時の参加者の筆致と一致すると主張する研究者もいる[8]。
赤羽タイムライン[編集]
赤羽タイムラインは、主義における“時間論”を担当した論者である。彼はタイムラインを、単なる表示順ではなく、未来を先取りしてしまう装置だと批判的に位置づけた。
タイムラインによれば、映えは現在を整形して未来の反応を呼び込むがゆえに、現在の側を“予告編化”させる。つまり人は、出来事が起きたその場ではなく、起きた後の見え方で出来事を理解し始めると主張した。
赤羽はこれに対し、「同じ写真を2回投稿しない」原則を提案した。2回目の投稿は“最初の失敗”の上に“最適化の後知恵”を重ねる行為であるため、注意の配分が濁るとされる。もっとも、実験的に同一写真の二度投稿を行い、反応が低下したという観測報告もあり、主義内部でも運用は一枚岩ではなかったとされる[9]。
海老原リマインド[編集]
海老原リマインドは、主義の“倫理学的側面”を厚くした思想家として知られる。彼は「映えないことは善である」という単純化を避け、映えの不在それ自体よりも、映えが生む搾取関係――見られるために削られる関係――を問題にしたとされる。
リマインドは、他者の視線を道具にしない写真のあり方を、言い換えると“リマインド（想起）としての撮影”を提唱した。つまり写真は、見栄の証明ではなく、忘却から守るための記憶装置であるべきだとした。
その後、海老原は地域の図書館に「撮影失敗の展示棚」を設け、ボケた写真、消えてしまった写真、撮影者が写り込んでしまった写真までを展示したという逸話が残る。ただし、展示期間は記録上“3週間と3日”であり、その日数の意味は説明されていないとされる[10]。
基本的教説[編集]
インスタ映えなんてしない主義の教説は、映えを否定することではなく、映えが成立する条件を倫理の次元へ移すことにある。したがって、彼らは“映えの技術”を全面的に拒まないが、技術が価値判断を独占することに抵抗するとされる。
第一に、主義は（hashtag-ization）に対する警戒を強調する。ハッシュタグは意味を付与する道具である一方、意味を短縮して交換可能にする装置でもあるとされる。海老原リマインドは、意味が短くなると倫理が遠くなると主張した。
第二に、主義は「遅延の倫理」を掲げる。赤羽タイムラインは、撮影直後の感情は未来の評価に巻き込まれやすいと述べ、公開までの時間差を設計することが自由を守ると考えた。なお、この遅延は“長ければ良い”ではなく、72時間前後が最も自己の迷いを可視化するとされる[11]。
第三に、主義は“失敗の保存”を基本形として規定する。失敗が残っている写真には、説明できない生活の張力が残るとされる。白雲寺ソロモンは、解像度の低下は情報の欠損ではなく、価値の多層化の入口であると述べたとされる。
批判と反論[編集]
批判者は、インスタ映えなんてしない主義が結局のところ新たな“映え”を作っているのではないかと指摘する。すなわち、映えないことを称賛する語りは、別種の自己演出に変質し得るという論である。
これに対し、主義は“映えない写真”ではなく“注意の配分の選択”が問題だと反論する。彼らによれば、映えないことを他者へ強制する瞬間に、主義は退化する。したがって主義は、他者の投稿スタイルに介入しないこと、また「私は映えないから偉い」と言わないことを、内部規律として定めたとされる[12]。
さらに別の反論として、「映え」を社会的インフラとして肯定する立場がある。すなわち、映えは小規模事業者の認知拡大や地域の観光にも寄与する場合があるという見解である。この場合、主義は“利用”と“支配”を区別し、支配に至らない範囲での映えは許容されるべきだとする。ただしその境界を誰が引くのかが課題であり、ここは主義者同士でも意見が割れたとされる。
他の学問への影響[編集]
インスタ映えなんてしない主義は、哲学の領域にとどまらず、情報倫理、認知科学、そして美学の議論へ波及したとされる。特に「注意の配分」という概念は、認知科学側で“ユーザーの視線コスト”を扱う枠組みに接続されたと報告されている。
また、美学の領域では、映えを“美”の中心に置く態度への異議申し立てとして、失敗やノイズの美学が再検討された。海老原リマインドの“撮影失敗の展示棚”は、後の大学のゼミで教材として流用されたという伝聞もある。
さらに、社会学では、投稿の遅延を導入した場合の関係性がどう変わるかが研究された。横浜の倉庫街の影の会参加者に対する追跡調査では、対話の回数が平均で年あたり1.13回増加した、という数値が紹介されている。ただしこの値は、統計手法が簡略化されている点で批判があるとされる[13]。
このように、本主義は“写真”という小さな行為から、社会の注意経済の設計へと思考を接続する系譜にあるとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 白雲寺ソロモン『映えの不在をめぐる小冊子（第0版）』倉庫街文庫, 2017年。
- ^ 赤羽タイムライン『タイムラインは未来を先取りする（増補版）』海辺書房, 2018年。
- ^ 海老原リマインド『想起としての撮影：倫理の焦点化』図書館学出版社, 2019年。
- ^ 田中ルリ『注意経済と写真の制度化』『社会技術研究』第12巻第3号, pp. 41-66, 2020年。
- ^ Margaret A. Thornton『Platforms as Value Compressors』Journal of Digital Ethics, Vol. 8, No. 1, pp. 12-29, 2021.
- ^ 佐藤ミオリ『ハッシュタグ短縮が意味距離を生む条件』『認知と言語』第5巻第2号, pp. 77-98, 2022年。
- ^ Kofi Mensah『Delay Practices and Self-Calibration in Online Life』Proceedings of the Attention Symposium, Vol. 3, pp. 201-219, 2020.
- ^ 海老原リマインド『撮影失敗の展示棚：三週間と三日の記録』港湾倉庫出版社, 2020年。
- ^ カルロス・ベナビデス『No-Glowism and Social Feedback Loops』『芸術社会学評論』第2巻第7号, pp. 5-18, 2023年。
- ^ 山本咲良『インスタ映えの哲学史』星雲大学出版会, 2016年。
外部リンク
- 倉庫街影の会アーカイブ
- 注意配分研究センター
- 遅延の倫理・ワークショップ記録
- 撮影失敗展示棚データベース
- SNS美学・実践ガイド