ウソペディア (miraheze)
| 性格 | 創作百科事典コミュニティ |
|---|---|
| 基盤技術 | ウィキ（MediaWiki派生） |
| ホスティング | |
| 運用開始とされる時期 | 2016年春ごろ |
| 主な編集方針 | 「もっともらしさ」優先の虚構 |
| 参加形態 | 匿名〜会員制（段階的） |
| 注目領域 | 情報発信の“体裁”の研究 |
| 論争の中心 | 出典偽装と誤認リスク |
ウソペディア (miraheze)（うそぺでぃあ、英: UsoPedia (Miraheze)）は、改変自由な「嘘の百科事典」を標榜して運用される型サービスである[1]。もともとは検閲回避のための匿名文化として語られていたが、のちに「出典のふり」を学ぶ教材的コミュニティへと発展したとされる[2]。
概要[編集]
は、上で公開される複数言語ウィキの一形態として知られる、架空項目中心の百科事典である[1]。記事は「存在してもおかしくない文体」を模すことが推奨されており、読者の“信じたくなる感”が編集者の評価指標として機能した時期があったとされる[3]。
創設期には、単なるいたずらではなく「読解の癖」を観察する実験室として運用された経緯が語られている。具体的には、閲覧者がどの段階で違和感を覚えるかを測るため、冒頭文・脚注・関連項目の語順に関する“手順書”が共有され、編集テンプレートが最適化されたとされる[4]。
なお、内部の参加者には「嘘の市場価値」を上げるための細則があり、たとえばのような地名や、官庁名のような組織名を織り交ぜる編集が一時的に流行したとされる[5]。この結果、百科事典らしい見出しと、やや不自然な統計の組み合わせが名物になったとされる。
ただし、のちに“教育目的”の名目で拡散された記事が、外部で誤って引用される事例も発生し、事後対応のルール整備が求められたとされる[6]。この点が、ウソペディアという名称が持つ軽さと、運用上の重さのギャップとして語り継がれている。
歴史[編集]
発端：出典の“空気”を再現する試み[編集]
は、ホスティング側の柔軟性が評価される一方、利用者は「引用っぽい文章」の整え方を試す場としても活用されたとされる[7]。そのうえで、ウソペディアの最初期メンバーは、単語の定義を2〜3文で“それっぽく”閉じるという、極めて編集技術的なルールを掲げたとされる[8]。
最初の議論は、出典欄に「著者名・出版社・年」を置くかどうかで割れた。結果として、脚注は“事実”である必要はなく、“手続きが存在するように見えること”が重要だという合意が形成されたとされる[9]。この方向性が、のちにウソペディアの文体を規定したといわれている。
さらに、編集ログの観察から「冒頭文の句読点の位置が違和感の閾値を左右する」とする細かな仮説が持ち上がり、冒頭文テンプレートでは読点と“である”調の回数が管理された時期があるとされる[10]。もっとも、当時の統計は参加者が手作業で計数したものであり、信頼性に疑問を持つ声もあったと記録されている[11]。
拡張：百科事典の“体裁テンプレ”が商品化される[編集]
2017年から2018年にかけて、ウソペディアでは記事作成の手順が標準化された。たとえば「→→」という三段階が推奨され、各段階の所要時間を分単位で報告する慣行が生まれたとされる[12]。
また、編集者の間で「“実在する地理”と“架空の概念”を1:1で混ぜると信じられやすい」という経験則が流通した。実例として、架空の組織名として級の語感を持つ名前が複数作られ、地名はやなど閲覧者の記憶に残る場所が優先されたとされる[13]。
加えて、ウソペディアでは「制度・法律・統計」の形式が好まれた。たとえば“年間約3,200件の届出”のような数字が、根拠の説明なしに挿入されることがあったとされる[14]。この数字は後に“真偽確認の苦痛”を誘発するための心理トリガーとして語られ、編集者にとっては職人技とみなされたとされる[15]。
批判と論争[編集]
ウソペディア (miraheze) には、誤情報拡散の懸念が繰り返し向けられた。特に、外部ブログやSNS上で記事本文が“引用されたふり”で転載され、読者が出典の実在性を確認しないまま拡がった例があったとされる[16]。内部では「脚注を空欄にしない方が安全」という逆説的な意見が出たが、結果は議論を長引かせたと記録されている[17]。
さらに、“信じさせる文章技術”を洗練したことが、教育目的の範囲を超えたのではないかという指摘が出た。ある編集者は「ウィキの作法を学ぶ研修として成立している」と主張した一方で、別の参加者は「作法そのものが詐術になりうる」と反論したとされる[18]。
一方で、内部では「疑義を持つ読者が増えたこと自体が成果」という見解もあった。例えば、冒頭文で調を徹底すると“読めてしまう”速度が上がり、その後の段階で違和感を探す行動が誘発される、と分析されたという[19]。このように、批判がコミュニティの自己点検を促す仕組みとして語られることもあったが、完全な免罪にはならなかったとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ E. Kline『Wiki-Style Persuasion: A Study of “De Facto Citations”』Miraheze Press, 2018.
- ^ 鈴木 伶音『脚注のふりが生む読解速度—2017年版の現場報告』第3書房, 2019.
- ^ M. Al-Farabi『The Aesthetic of Unverifiable References』Vol.12, No.4, Journal of Faux Scholarship, 2020.
- ^ Taro Watanabe『On the Punctuation That Pretends』Oxford-ish Academic Editions, 2016.
- ^ 山根 琢磨『“である調”の編集統計と違和感の閾値』情報文体研究会, 2021.
- ^ K. Nakamori, J. Edwards『出典整形の作法と社会的誤認』第◯巻第◯号, 『コミュニティ運用学論叢』, 2022.
- ^ N. Petrov『Hosting Privacy and the Rise of Meta-Citation』Vol.7, No.2, Network Folklore Review, 2019.
- ^ R. Hasegawa『架空の統計が読者を引き寄せる条件』文献管理工学社, 2020.
- ^ “Mirahezeの運用ポリシー（抄）”『ホスティング方針年報』第1回増補版, 2017.
- ^ 伊達 優希『百科事典の身体性：テンプレート工学の実装』架空大学出版局, 2018.
外部リンク
- 嘘ペディア運用メモ
- 文体テンプレ研究所
- Miraheze編集者掲示板（非公式）
- 脚注整形チェックリスト
- 違和感測定ログ倉庫