ギャルズアパートメント
| 名称 | ギャルズアパートメント |
|---|---|
| 別名 | G.A.、ガルアパ |
| 成立 | 1997年頃 |
| 起源地 | 東京都渋谷区・千葉県湾岸部 |
| 分類 | 共同居住文化、都市サブカルチャー |
| 主な構成要素 | 大型鏡面、共有メイク台、色分けされた郵便受け |
| 標語 | 住む、盛る、回す |
| 衰退 | 2008年以後に急速に減少 |
| 関連機関 | 都市共同居住研究会 |
ギャルズアパートメントは、後半のにおいて、若年女性向け共同居住と装飾文化を結びつける都市生活様式として成立したとされる集合住宅形態である[1]。一般にはを中心に広まったとされるが、初期の運用はの物流倉庫跡にあった仮設住宅群に起源を持つとされる[2]。
概要[編集]
ギャルズアパートメントは、単なる賃貸集合住宅ではなく、の交友、外見表現、情報交換を一体化した居住制度として理解されることが多い。居室の広さよりも、共用廊下の照明色、洗面台の数、深夜のヘアアイロン利用率が重視された点に特徴がある。
初期の資料では「共同生活を前提としたファッション可視化住宅」と記されており、の『首都圏都市居住白書』は、・を中心に計327棟が存在したとする[3]。ただし、そのうち約4割は正式な建築確認を経ていなかったとされ、当時から行政との関係は不安定であった。
一方で、居住者同士が衣装や化粧品を相互に融通しあう「回し文化」が発達したことから、経済的には意外に合理的であったとの指摘もある。なお、の内部資料とされる文書には、1棟あたりの平均鏡面設置数が11.6枚に達したと記録されているが、資料の真正性には疑義がある[4]。
歴史[編集]
前史と成立[編集]
起源については諸説あるが、もっとも有力とされるのは、の某所にあった深夜営業の美容専門学校の寮がモデルになったという説である。寮の運営を担当していた渡辺精一郎は、女子学生の化粧品整理の混乱を受け、部屋ごとに「色相コード」を導入したとされる。これが後のギャルズアパートメントの原型になったという。
他方、のにあった倉庫転用住宅で、イベント衣装の保管と着替えを兼ねた「共同ドレッサー室」が先行していたとする説もあり、こちらはに居住者14名が自発的に鏡を増設したことから制度化が始まったとされる。いずれの説でも、発祥時の名称は統一されておらず、当初は「ギャル寮」「盛りハウス」「Gブロック」などと呼ばれていた。
夏、の中古住宅再生会社である東都アーバン・リボーン社が、空室対策として「共同メイク可住宅」を商品化したことが転機となった。販売資料では、従来のワンルーム需要ではなく、2〜3人の知人が同居しやすいように間取りを意図的に不均等化したとされる。これにより、窓際の採光を重視する住戸と、収納量を重視する住戸が選別され、入居者の間で軽い階層化が生じた。
にはのライブハウス『LUNA FLOOR』で、入居者向け交流会「月一パウダーナイト」が開催され、来場者482人のうち約7割が翌月までに別棟へ移転したという記録が残る。これが都市部の「回遊型同居」の起点になったとされる。
制度化と拡張[編集]
前後になると、ギャルズアパートメントは単なる俗称ではなく、賃貸契約上の仕様概念として扱われ始めた。東京都内の一部不動産会社は、共用スペースに「前髪確認用ミラー」「撮影待機ベンチ」「着圧ソックス乾燥棚」を標準装備とし、内覧会では居室よりもエントランスの写真映えが重視された。
この時期、が主導したとされる「都市生活デザイン実証事業」において、ギャルズアパートメントは若年消費の循環装置として分析された。報告書によれば、入居者1人あたりの月間美容関連支出は平均38,400円で、通常の単身女性世帯の約2.3倍であったという。ただし、この数字はサンプル数が24件と極端に少なく、統計的にはきわめて脆弱である。
また、との境界付近では、自治会が独自に「共有アイロン台条例」を制定し、深夜1時以降の熱源使用を相互通知制にした。これは住民間トラブルを減らした一方で、通知アプリの通知音が騒音問題を別の形で生んだため、しばしば批判の対象となった。
流行の頂点[編集]
流行の頂点はからにかけてである。この時期、テレビ番組『深夜都市研究会』がギャルズアパートメントを特集し、出演した不動産評論家・佐伯マユミは「これは住宅ではなく、自己演出の共同体である」と述べたとされる。放送翌週、紹介されたの物件には問い合わせが1,180件殺到し、そのうち実際の入居に至ったのは9件にすぎなかった。
人気の理由としては、居住者同士が衣類を共有する「ワードローブ連携」、食事を共同購入する「粉モノ連盟」、外出前に全員で写真を撮る「出発前集合儀礼」など、生活そのものがSNS以前の自己発信になっていた点が挙げられる。なお、当時の一部物件では、玄関に「今日の盛れ指数」を掲示する習慣があり、平均値が75点を超えると宅配便の配達員が軽く敬礼したという伝承もある。
にはの港湾再開発地区で、全室に可動式スタンドミラーを備えた高級仕様「ギャルズアパートメント・アネックス」が登場した。家賃は月額12万8,000円からと高額であったが、共用ラウンジで週3回開催される「前髪講評会」が付帯していたため、若手編集者や舞台関係者の入居が相次いだ。
社会的影響[編集]
ギャルズアパートメントは、住宅市場における間取りの意味を変えたとされる。従来は面積と駅距離が重視されたが、この潮流以後、共用部の明るさ、洗面台の台数、鏡の高さが査定項目に加えられたという。特に西部では、築古物件の再生時に「盛り導線」という設計概念が導入され、廊下の角度まで議論された。
また、女性同士の共同生活を「不安定で非生産的」とみなしていた当時の風潮に対し、実際には役割分担と物資共有により家計効率が改善する事例が多かったと報告されている。たとえばの調査では、4人居住のギャルズアパートメントでは化粧品の重複購入率が31%低下し、ヘアスプレーの消費は逆に1.4倍に増加した。これは節約と浪費が同時に進む独特の経済圏を形成していたことを示す。
一方で、外部からは「若年女性を一箇所に集め、消費を加速させる装置」と批判されることもあった。とくにに寄せられた相談の中には、共用ドライヤーの取り合いによる友情破綻、宅配ボックスに入れたままのつけまつげ、深夜の電話会議で全員が同時に敬語になってしまう問題など、住宅行政では処理しきれない事案が散見された。
批判と論争[編集]
ギャルズアパートメントをめぐる批判の多くは、衛生と騒音に集中していた。特に「香りの競合」と呼ばれる現象は有名で、複数の香水、ヘアオイル、柔軟剤が同時に使用されることで、廊下の空気が季節ごとに異なる色を帯びると表現された。これは一部住民には魅力であったが、喘息を持つ居住者には深刻な問題であったとされる。
また、にで発生したとされる「ラメ排水管事件」は、この文化の負の側面を象徴する出来事として語られる。共同洗面台に大量のラメが流れ込んだことで、下水処理場のフィルター交換費用が通常月の17倍に膨れ上がったという。事件後、自治体は「装飾粉末の水回り使用に関する注意喚起」を配布したが、効果は限定的であった。
なお、最大の論争は「ギャルズアパートメントは女性解放の住居文化か、それとも美容消費を規格化した装置か」という点にあった。都市文化研究者の多くは前者を支持したが、社会学者の一部は「鏡の数が自己肯定感を増やすのではなく、比較の回数を増やしただけではないか」と疑問を呈している。
衰退と再評価[編集]
以後、ギャルズアパートメントは急速に減少したとされる。背景には、の普及により対面での情報共有が縮小したこと、また賃貸市場が「見た目」よりも「機能性」を重視する方向へ回帰したことがある。さらに、鏡面や照明の更新コストが増大し、管理会社が標準仕様の維持に耐えられなくなったことも大きい。
しかし後半になると、レトロ都市文化として再評価が進んだ。若手建築家の間では、共用空間を通じて生活のリズムを可視化する先駆的モデルとして研究され、のゼミでは実測調査に基づく模型が作られた。そこでは、洗面台の前に「待機のための一時ベンチ」を置くことで、居住者の会話量が26%増加するという結果が示されたが、模型実験であるため現実性には限界がある。
現在では、やの一部リノベーション物件にその影響が見られるほか、イベント用途として「一夜限りのギャルズアパートメント」を再現する企画も行われている。もっとも、再現企画では当時の生活感よりも写真映えが優先されるため、研究者からは「本来の騒がしさが失われている」との指摘がある。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐伯マユミ『盛りの都市学―ギャルズアパートメントの空間政治』都市文化研究社, 2006.
- ^ 渡辺精一郎『共同ドレッサー室の発明』関東建築資料館, 1999.
- ^ Harper, Elise A. “Mirror Density and Youth Housing in Greater Tokyo,” Journal of Urban Aesthetics, Vol. 12, No. 4, 2004, pp. 201-229.
- ^ 東都アーバン・リボーン株式会社『平成10年度 共同メイク可住宅実証報告書』社内刊, 1998.
- ^ 小林ミドリ『ギャルズアパートメントと消費の共同体』青薔薇書房, 2007.
- ^ Nakamura, T. and Thornton, M. A. “Shared Vanity Spaces and Domestic Microeconomies,” The Review of Social Housing, Vol. 8, No. 2, 2005, pp. 44-67.
- ^ 国土交通省都市居住局『首都圏装飾住宅実態調査』第3巻第1号, 2001, pp. 5-38.
- ^ 吉岡あさひ『前髪講評会の社会史』都市生活評論社, 2011.
- ^ Matsumoto, Kenji. “The Economics of Eyelash Storage in Collective Residences,” Housing and Culture Quarterly, Vol. 19, No. 1, 2009, pp. 88-101.
- ^ 市川玲『ラメ排水管事件の記録』文京環境史料室, 2008.
- ^ Sato, Naomi. “Gals Apartment and the Ritualization of Departure,” Proceedings of the Metropolitan Domesticity Symposium, Vol. 3, 2006, pp. 13-29.
外部リンク
- 都市共同居住研究会アーカイブ
- 首都圏サブカル住宅年鑑
- ギャル文化住宅資料室
- リノベーション都市民俗学センター
- 前髪と住空間の博物誌