ケツからチンポを入れて口から出したらそれはフェラチオになるのか
| ジャンル | 性行為の擬似分類論 / ネット・ミーム |
|---|---|
| 成立時期 | 2008年〜2011年の掲示板期 |
| 主な話題 | 行為の起点・出口・受容器の定義問題 |
| 関連分野 | 性科学（擬似）・言語哲学（擬似）・規範論（擬似） |
| 典型的な文体 | “定義→反例→結論”の擬似学術スタイル |
| 拡散経路 | 匿名掲示板 / まとめサイト / 短文画像 |
は、言葉遊びを装いながら性行為の分類ルールを半ば法廷のように扱う“分類疑問”として、ネット掲示板文化で流行したとされる[1]。その後、性科学・法言語学・下品な擬似論理が交差する例として、論考のように引用されることもある[2]。
概要[編集]
は、性行為の名称（とされるもの）を“入口と出口の数学”のように定義し直そうとする発想を起点にした疑問である[3]。
掲示板では、単なる下ネタとして始まった一方で、やがて「定義の置き方次第で分類が反転する」というロジック玩具として読まれることが増えたとされる。特に“フェラチオ”を単に舌や口の動作ではなく、結果として口腔側に到達する現象一般として扱うことで、議論が数学問題のように発展したという[4]。
そのため本項は、行為そのものの説明ではなく、“分類がどう揺れるか”を主題にした文化史的対象として扱われることが多い。なお、出典が曖昧な記述（いわゆる要出典）が貼られることもあるが、結果として「それっぽさ」の演出に寄与してきたと指摘される[5]。
成立と背景[編集]
起源：穴の順番を数える発想[編集]
この疑問は、性行為の俗称を“身体の境界条件”として取り扱う癖（出口規準）から生まれたと説明されることが多い[6]。初期の投稿では、舌の有無ではなく「口腔が最終到達点であるか」が分類の決定因子だ、という大胆な仮説が置かれたとされる。
さらに、当時のネット文法では「～になるのか？」という形が、反論しやすく結論を急げる便利な型になっていた。東京の周辺で配布されていたとされる匿名同人冊子『境界条件ミーム集』に、この型がテンプレ化されていたという回想もある[7]。ただしこの冊子の所在については、要出典とされる資料が複数あり、後年の追記の可能性が指摘されている[8]。
関与者：便乗する二次創作と“擬似法学”の人々[編集]
議論を加速させたのは、法廷メタファーを持ち込んだ参加者群である。具体的には、のサークルを名乗るアカウントが「定義語の射程（scope）」を争点化し、分類が“条文の書き換え”で動くと説いたとされる[9]。
一方、理系志向の投稿者は“経路の同一性”を持ち出し、ある種の比喩として「同じ結果が口腔に到達するなら同じカテゴリー」と主張した。ここで引用されたのが、架空の学会報告『第12回境界条件シンポジウム予稿集』であり、予稿集が実在しているかは不明であるが、引用形式だけはやけに整っていたという[10]。
発展：分類学としての“フェラチオ再定義”[編集]
疑問は、次第に「フェラチオとは何か？」を定義から再構成する方向へ伸びたとされる。そこで用いられた典型的な手続きは、(1) 入口規準を置く、(2) 出口規準を置く、(3) どちらを優先するかで結論が変わる、という手順だった[11]。
たとえば議論の中では、口腔を“観測点”として扱い、そこへ到達した事象をフェラチオとする仮説が提示される。投稿者は「観測点は1つで十分」と断言し、観測点の数をとして固定した上で反例を募集した。反例としては「観測点は口でなく喉に置けば別分類になるのか？」などが投げられ、結果として分類が言語論へ飛び火したという[12]。
また一部のまとめサイトでは、日付と統計っぽい数字が添えられた。たとえば「議論スレは平均コメント密度が0.83/分で推移し、出口規準支持派が平均で62.4%を占めた（2009年春、のミラーサイト観測）」のような記述が流通したとされる[13]。この“観測”の方法は説明されないが、数値が細かすぎるため信じたくなる効果があったとされる。
社会的影響[編集]
この疑問は直接的な性教育ではないにもかかわらず、用語の定義や規範の恣意性を笑いながら学ぶ“擬似リテラシー”として機能したと語られることがある[14]。
特に、言葉の意味が行為の実態と完全には一致しない場合がある、という当たり前を、下世話な比喩であえて可視化した点が特徴とされる。結果として、参加者の中には「言語ゲームだ」と言う者と、「いや実用語法がある」と言う者が分かれ、議論の主戦場が“実体”から“ルール”へ移ったという[15]。
一方で、地域コミュニティでは「配慮不足」として運営が注意喚起するケースも発生したとされる。たとえばの掲示板ミラーでは、投稿数が増えすぎた期間に一時的に“定義議論タグ”が凍結されたという伝承がある[16]。凍結理由は“衛生上の問題”と説明されたが、実際には言語遊戯が過熱しただけではないか、とも推測されている[17]。
批判と論争[編集]
批判として最も多いのは、「分類疑問として成立していない」という点である。すなわち、フェラチオという語を“入口/出口の位置”だけで単純化して扱うこと自体が誤りだ、という指摘がある[18]。
また、論争の焦点が性行為の表現へ寄ってしまうことにより、議論の公共性が下がるという批判もある。ある匿名論考では、疑問文を“論理パズル”に見せるためのフレームとして機能させすぎた結果、読者が笑いの文脈から脱落すると主張したという[19]。
さらに、研究者風の文体を模倣した投稿が散見されたことも問題視された。具体的には、脚注らしきものや、巻号っぽい表記（架空の“Vol.”や“第◯巻第◯号”）が並ぶことで、それが学術的だと誤認される危険があるとされる[20]。ただし皮肉なことに、これらの“誤認の誘発”が、逆にミームの魅力度を押し上げた面もあった、とする見方もある[21]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐藤凪『匿名掲示板における疑問文テンプレの系譜』新潮インターネット叢書, 2010.
- ^ Margaret A. Thornton『Scope and Mislabeling in Informal Taxonomies』Journal of Hypothetical Linguistics, Vol.12 No.3, 2012.
- ^ 田中才人『ミームとしての擬似法学：定義語の書き換え実験』東京書林, 2011.
- ^ 吉田ユリ『境界条件ミーム集：口腔観測点モデルの流行』（架空）秋葉原印刷協同組合, 2009.
- ^ Hiroshi Nakagawa『Pseudo-Science Footnotes and Credibility Effects Online』Proceedings of the Curious Metrics Society, 第4巻第1号, 2013.
- ^ 小林睦『衛生と誤解：掲示板運営によるタグ凍結の実務』北海道デジタル協会紀要, Vol.7 No.2, 2014.
- ^ Carlos Mendez『Entry/Exit Criteria as Narrative Engines』International Review of Language Play, Vol.19 No.4, 2015.
- ^ 岡村真司『分類の恣意性を笑う：観測点設計の社会心理』明け方出版社, 2012.
- ^ A. R. Singh『The Butt-to-Mouth Paradox and Its Reception』New Journal of Internet Folklore, Vol.1 No.1, 2016.
- ^ 大塚コウ『フェラチオ再定義のための出口規準研究』文庫アカデミア, 2018.
外部リンク
- 境界条件観測点ラボ
- 匿名掲示板語彙史Wiki
- 擬似法学サンプル集
- 下品な擬似論理アーカイブ
- 掲示板ミーム統計倉庫