ケモノ
| 語の種別 | 俗語・メタファー |
|---|---|
| 主な用法 | 比喩（人間以外の性質を帯びる存在） |
| 成立地域 | 日本（とくに近畿圏の方言圏） |
| 関連する慣用表現 | ケモノ道/ケモノ耳/ケモノ目 |
| 文献上の初出とされる時期 | 江戸後期（諸説） |
| 研究分野 | 民俗学・言語史・記号論 |
ケモノ（けもの）は、の大衆文化や俗語の中で用いられる「動物的な存在」を指す語であるとされる。語源研究では、もともとは狩猟技術の記録術に由来したとする説がある[1]。
概要[編集]
は、一般に「人間の理性や社会規範からはみ出した、動物的な欲望・反応・挙動」を示すための比喩語として用いられるとされる。語としての輪郭は時代と場面により変動するが、「獣のように振る舞う」という含意を共通項として保持してきたと論じられている[2]。
また、近年では衣服・イラスト・舞台表現などの領域で、擬人化／非擬人化の双方にまたがる記号として再解釈されている。とくに周辺で育った「闇市の看板文」文化が語の流通を加速させたという指摘があり、同市の古文書から「毛の字点（けのてん）」に相当する符号が発見されたともされる[3]。
一方で、語の使用には倫理的な論点も伴う。動物への連想を通じて特定の人々を侮辱する形に転用される懸念があり、学術側では「ケモノ＝人格の否定」とならない運用が望ましいとされるが、その線引きはしばしば曖昧である[4]。
歴史[編集]
狩猟帳簿由来説（“毛字点”の誕生）[編集]
ケモノという語が成立した経緯については複数の説がある。最も広く引用されるのは、江戸後期の狩猟組織が「出現した獣の挙動」を素早く分類するために、帳簿へ符号を打ち込む運用を導入したという説である[5]。
この説では、当時の狩猟手が使っていた速記が「毛の字点（けのてん）」と呼ばれ、帳面では“獣の種類”ではなく“獣の反応”を表す記号として運用されたとされる。たとえば、の山中猟師・渡辺精一郎（架空名として引用されることが多い）は「跳ぶ・伏す・匂う」の3区分だけで帳面を埋め、符号の総数を47種類に制限したと記録される[6]。
さらに、符号の読み取りが難しいため、門外の者にも伝わるように俗称へ変換され、「毛（け）＋獣（もの）」の合成が生じたと推定されている。この過程で「けのてん」が省略され、最終的にとして定着したという筋書きが提示される。なお、ここでいう“定着”は書簡の引用頻度で推定され、期から翌期にかけて“毛の字点”の言及が月平均0.9件→2.1件へ上昇したとする統計が紹介されている[7]。
明治の“動物観察講習”と都市俗語への転換[編集]
明治期には、衛生行政の一環として「都市近郊での動物観察」が教育プログラム化されたとされる。実際には観察といっても、獣害対策のために「群れの行動パターン」を把握することが主目的であったという指摘がある[8]。
この時期に、系の講習資料が「ケモノ的挙動」という表現を用いたとされる点が、語の俗語化を後押しした。講習テキストでは、動物を“かわいい”として描くよりも、行動の説明を優先する方針がとられ、受講者には「視界」「聴覚」「匂い」の3観測を、合計で毎日18分間ずつ実施する課題が課されたとされる[9]。
一方で、庶民の語彙は講習の硬さとは別に、言葉のリズムと見た目の面白さで広がった。東京の夜の街では、看板絵師が「ケモノ耳の女」を題材にする流行を作り、それが港の寄席に持ち込まれたという噂が残る。ここでの噂の出所としての小劇場「浅草合図館」が挙げられることがあるが、一次資料は確認されないとしながらも、同館の番付に“けもの”が17回書き換えられたという話がある[10]。
さらに昭和後期には、若年層の自己表現に吸収され、「ケモノ＝劣等ではなく反抗の記号」として再読解が進んだとする論考が複数ある。この再読解は、学会誌よりも同人誌の読者投稿により加速したとされ、編集者たちが「用例の混線」をあえて保存する姿勢を取ったことで、語の柔らかさが維持されたと説明されている[11]。
社会的影響[編集]
語は、時に差別的に運用され、時に逆に“生き物のリアリティ”を語るための安全弁として機能した。前者では、特定の集団を「動物的」と見なして切り捨てる語感が問題視され、後者では、感情表現の幅を増やす語として擁護されることがあったとされる[12]。
1980年代後半からの都市文化では、「ケモノ的な快／不快」を言語化できることが、場の政治性を隠す役割を果たしたとも分析されている。たとえば、で開催された“擬態パレード”では、参加者が自己紹介時に「ケモノ度」を3段階（微／中／強）で申告するルールがあったとされる[13]。主催者は「数値化は暴力を減らす」と主張したが、実際には強を選ぶほど注目が集まり、結果として“強”が売り物になったという逸話がある。
この種の影響は、行政の側にも波及した。の会議資料では、ケモノという語を含むポスター表現が「青少年保護の観点から検討対象」とされたことがあるとされるが、議事録は断片的で、最終決定に至らなかったと報じられている[14]。ただし、当時の内部メモには「検討対象＝言葉ではなく構図であるべき」という反対意見が記されていたともされるため、語そのものより運用に焦点が当たりやすかったことがうかがえる[15]。
批判と論争[編集]
批判としてまず挙げられるのは、「ケモノ」を用いることで人間性の判断基準が動物的な反応へすり替えられる点である。研究者の中には、語が便利な一方で、相手を“分類可能な性質”に縮めてしまう危険があると指摘した[16]。
また、語源研究にも論争がある。狩猟帳簿由来説については、資料の裏付けが弱いとされ、読解の恣意性を問題視する声が出た。実際、ある研究では「毛の字点」の総数を47とするが、別の研究では“46種に修正されるべきである”とする[17]など、細部の揺れが論争の火種になってきた。
さらに、メディア側では「ケモノ」という語がセンセーショナルな見出しに使われ、誤解を招いたとされる。テレビ局の制作会議の記録として、「視聴率のために“ケモノ化”を連呼する」方針が語られたという回想があるが、同記録は証拠性に乏しいとされ、要出典となりやすい。しかし、要出典であるにもかかわらず当該方針を“正しい活字”として語る言い回しが一部で定着しており、百科事典的な編集の現場にも影響したとされる[18]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『山の帳簿と速記符号：毛の字点の系譜』吉野館書房, 1879.
- ^ Aiko Taniguchi「Kemono as a Behavioural Metaphor in Pre-Modern Japan」『Journal of Semiotic Folklore』Vol.12, No.3, pp.41-66, 2004.
- ^ 高橋朱音『擬態パレードの記号学：微・中・強の社会学』横浜文芸社, 1992.
- ^ 佐々木玲奈「内務省講習資料にみる“ケモノ的挙動”の教育設計」『行政史研究』第58巻第2号, pp.101-129, 2011.
- ^ M. W. Harrington『Urban Wildlife Surveillance and Civic Training』Cambridge Guild Press, 1998.
- ^ 田中康介『大阪闇市看板文の文字革命：毛の省略運用』堺研究叢書, 1976.
- ^ 三浦健太『浅草合図館と番付改訂の謎（要出典）』東京寄席資料館, 1983.
- ^ 鈴木大輔「ケモノ耳表現の流通と編集慣習」『図像文化論叢』Vol.7, No.1, pp.9-35, 2018.
- ^ Etsuko Yamamoto「Youth Self-Representation and Animal Metaphors」『Japanese Media & Society』Vol.24, No.4, pp.220-241, 2009.
外部リンク
- 毛字点アーカイブ
- 擬態祭スケッチ集
- 都市近郊観察講習資料室
- 浅草合図館データベース
- 行政審議メモ（閲覧用ポータル）