チェン・ジェヒョン
| 本名 | チェン・ジェヒョン（陳 在鉉と同姓同名とされる系統もある） |
|---|---|
| 生年 | 1976年とされる（資料により±2年の差がある） |
| 出身 | （ただしに暮らした時期も長いとされる） |
| 活動分野 | 音響計測・都市デザイン・合意形成（“音の行政”と呼ばれることがある） |
| 所属 | 民間プロジェクト「スペクトラム市民工房」（登記上は任意団体） |
| 代表的な試み | 通りの“発話密度”を指標化した「ヒューマン・リスニング指数」 |
| 主な影響領域 | 交通騒音対策、広報の最適化、路面サウンド設計 |
チェン・ジェヒョン（Chen Je-hyeon）は、で知られる「都市の音」を測る民間研究者・企画者として説明される人物である。音響計測と広告デザインを接続し、街の会話の“温度”を可視化した功績が語られている[1]。
概要[編集]
チェン・ジェヒョンは、における「音と社会」を結びつける実践家として説明されている。とくに、道路工事や駅前再開発で“住民の印象”が対立しやすい局面において、音響計測の結果を翻訳して合意形成を促す手法が知られている[1]。
一方で、氏の手法は行政の文脈では「定量の暴力」になり得るとの指摘もあり、研究より先に企画が走ったという経緯から論争が絶えなかったとされる[2]。そのため、チェン・ジェヒョンは肯定的評価と批判的評価の双方が、同時期の新聞紙面に現れる珍しい人物として扱われることがある[3]。
近年では、氏の名前が「都市の音を測る」領域の代名詞として半ば定着し、本人の実在性や範囲が曖昧なまま物語だけが拡散した例も報告されている[4]。このため、百科事典的なまとめでは“チェン・ジェヒョン現象”として扱われることがある。
経歴と概要（“起源”の物語）[編集]
幼少期：地下鉄の時刻表が最初のデータになったとされる[編集]
チェン・ジェヒョンの“原点”は、の地下鉄に通っていた幼少期の観察だと語られることが多い。氏はホームのアナウンスと乗客のざわめきの間に「遅延の音」が生まれると感じ、1979年当時の古い掲示紙片を保管していたとされる[5]。
もっとも、ここでいう「保管」は家族の証言に依存しており、後年の取材では“紙片は全部で33枚だった”と語られた一方で、“37枚だった”とも言及されている[6]。この差は、氏が後に作った最初の計測器が「誤差を計測に含める」設計であったために、データの記憶まで曖昧にしたのではないかと推測されている[7]。
この幼少期の観察は、後述する「ヒューマン・リスニング指数」の初期思想に接続される、とされる。
転機：197人の被験者と“沈黙の曲線”が出会った年[編集]
転機として語られるのは、氏が大学在籍中に関わった小規模調査である。調査はの港湾地区で行われ、被験者は“197人”（町内会名簿から割り出したとされる）で構成されていた[8]。
氏は「沈黙は平均ではなく曲線である」と主張し、被験者が返答するたびに生成される“ため息の間”を、床に敷いた薄型マイクマットで測定したとされる[9]。当時の記録では測定時間が“1区画あたり2分17秒”、サンプル採取が“全てで214セット”と細かく記されている[10]。
ただし、研究室の報告書が後に改訂され、“214セット”は“213セット”だった可能性が指摘されている。編集の際、氏が自分で数字の桁を入れ替えたのではないかという疑念もあり、物語はそこで面白くねじれていく。
社会的活動：音を“行政言語”へ翻訳した方法[編集]
チェン・ジェヒョンの特徴は、音響計測をそのまま提示せず、住民が理解できる比喩や指標に“翻訳”した点にあるとされる。具体的には、通りの状況を表す「ヒューマン・リスニング指数（HLI）」を開発し、数値を“会話の温度”として提示したと説明されている[11]。
この指数は、周波数帯域ごとの反射率・人声成分・反復音（例：信号機の停止時に出る特徴的な口笛）を組み合わせ、最終的に0〜100の尺度へ正規化するという。とくに氏は「0は冷たい沈黙ではなく、合意が進まない停滞」と定義したため、自治体側の担当者が好んで使ったとされる[12]。
一方で、社会の側にも影響が及んだ。学校の通学路ではHLIが“午前7時台だけ突出する”現象が出て、交通安全のキャンペーンが“音の時間割”として再編されたと報じられた[13]。この結果、警察庁系の広報では、住民の注意喚起が「見える標識」から「聴ける合図」へ移行したという評価がある[14]。
なお、氏の活動は民間の企画会社と結びつき、の複数の区役所で実証が重ねられたとされる。ただし、区役所側の台帳が「音響」という語を嫌ったため、会議資料の表紙では“住民快適度の向上”という別名で統一されたという回想が残る[15]。
代表的エピソード[編集]
氏の名が一躍広まったのは、駅前の再開発で起きた「騒音の善悪論争」に介入した場面である。初期の議論では、工事反対派は“うるさい”を主張し、推進派は“慣れれば問題ない”を主張していたとされる。そこで氏は、現場で計測を行い、賛否の違いをHLIで重ね合わせたという[16]。
会議では「反対派のHLI中央値が64.2、推進派が58.7」という数値が示され、差の理由を“会話の間が短くなる方向”だと説明したと記録されている[17]。さらに氏は、反対派に対して「静音ヘルメットの貸与」ではなく「3種類のアナウンス台本の試聴会」を提案した。結果として、3台本のうち“台本B”が最もHLIを下げ、同時に工事の苦情件数が“月次で19.3%減”になったと報じられた[18]。
ただしこの減少率は、後に同じ区の別部署が出した統計と完全一致していないとされる。ある編集者は、チェン・ジェヒョン側が“苦情”の定義を広く含めた可能性を指摘している[19]。それでも当時のメディアは“音の交渉術”として好意的に取り上げたため、物語は強化された。
別の有名な逸話として、氏が自ら「沈黙を測る占い」のようなワークショップを開いた件がある。参加者は指定の人数“48名”で、各自が無言で深呼吸する時間が“7回”で統一されたとされる[20]。表向きは計測実験だったが、終了後に配られたシールには“沈黙は共有資源”という文言が印刷されていたという。
批判と論争[編集]
チェン・ジェヒョンの手法には、数値化が人間の感情を冷却しすぎるという批判がある。とくにHLIが行政判断の前提として扱われた際、反対派の“嫌悪”が“温度の低い無関心”へ置き換えられてしまう危険が指摘された[21]。
また、氏の計測器の運用にはブラックボックス性があると報じられている。ある研究会では、マイクマットの校正手順が“分厚い私的ノートにしか書かれていない”とされ、外部監査を求める声が出た[22]。議事録には「要出典」のような断りに近い注記が残されており、百科事典としては扱いが難しい領域とされる[23]。
一方で擁護する側は、HLIは“真実の数値”ではなく“対話を始めるための編集”だと主張している。ここには、氏が企画書で繰り返し書いた「測定は謝罪ではなく、会話の起点である」という文言が引用されることが多い[24]。ただし、その文言がどの年の資料かは揺れており、複数の編集者が同じ言葉を別の講演で見たと証言している点が、むしろ疑義を深めたとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 金 成俊「都市騒音の“翻訳”過程に関する事例研究：HLI導入自治体の会議記録を中心に」『都市音響年報』第12巻第2号、pp. 41-68、2018年。
- ^ Park Jihye「Human Listening Index and the Politics of Silence」『International Journal of Urban Sound』Vol. 9 No. 1、pp. 11-29、2020.
- ^ 李 秀雅「合意形成を加速する指標設計：0〜100尺度の運用論」『公共計測研究』第4巻第3号、pp. 103-131、2019年。
- ^ 佐藤 明人「行政言語としての数値：騒音問題における翻訳技術」『測定と社会』第7号、pp. 77-102、2021年。
- ^ Chen Je-hyeon「会話の温度は誰のものか—ヒューマン・リスニング指数の定義と誤差観」『スペクトラム市民工房紀要』第1巻第1号、pp. 1-24、2017年。
- ^ Catherine Holm「Measuring Liminal Speech: Sound-Based Negotiation in East Asia」『Journal of Civic Acoustics』Vol. 5 Iss. 2、pp. 55-84、2016.
- ^ 박도현「“沈黙の曲線”と校正ノートの行方」『韓国音響史研究』第15巻第4号、pp. 201-233、2022年。
- ^ 田中 康平「音の時間割と学校の安全教育：通学路キャンペーンの再設計」『交通行動と環境』第3巻第1号、pp. 9-34、2020年。
- ^ Jaeho Kim「Urban Sound Metrics: When Definitions Drift」『Quantitative Civic Studies』Vol. 18 No. 3、pp. 301-325、2023.
外部リンク
- スペクトラム市民工房アーカイブ
- HLI運用事例集（仮）
- 都市の音フォーラム議事要旨
- 沈黙の曲線インタビュー集
- 公共計測研究会（音響分科会）