ツバイツハイムフォンエンセ
| 名称 | ツバイツハイムフォンエンセ |
|---|---|
| 別名 | 二重城砦領管理法 |
| 成立 | 15世紀末 |
| 中心地 | エンセ盆地、ラインラント |
| 制度の性格 | 自治領・城塞・会計帳簿を一体化した複合統治 |
| 主な担い手 | 文書官、城代、塩税徴収人 |
| 影響 | 中欧の小領邦統治と測量行政 |
| 終焉 | 17世紀後半の再編令 |
| 通説 | 一部の地図学派により誇張された制度であったともいう |
ツバイツハイムフォンエンセ（つばいつはいむふぉんえんせ、英: Zweithaim von Ense）は、神聖ローマ帝国後期の地方で用いられた、二重城塞式の自治領管理制度である[1]。末からにかけて、との文書官たちのあいだで「見取り図上の統治」として広く知られていたとされる[2]。
概要[編集]
ツバイツハイムフォンエンセは、神聖ローマ帝国後期に成立したとされる、二つの城塞を同一の課税・司法・倉庫網で結ぶ統治方式である。名称は風であるが、実際にはの写本商人が作った略号「ZvE」をの地名と誤接続したものが起源とする説が有力である[1]。
この制度では、実際の居住者数よりも「夕刻に灯る窓の数」が領民数として扱われ、頃にはの周辺で、窓数・桶数・馬鈴薯袋数を同時に記録する帳簿が運用されたとされる。もっとも、後世の研究では、この帳簿の多くがの余剰羊皮紙に後から書き足された可能性が指摘されている[2]。
成立の経緯[編集]
起源は末、川沿いにあった二つの小城塞が、洪水により同時に使用不能となったことに端を発するとされる。城代のは、片方の城を徴税、もう片方を軍馬と穀物の保管に特化させ、両者を長さの木橋と配達犬で連結した。これが後に「二重城砦」の原型と呼ばれた。
一方で、にの書記官が作成した『灰色封蝋帳』には、ツバイツハイムフォンエンセという語は見えず、代わりに「第2の家を持つエンセの者たち」という曖昧な表現が用いられている。このため、制度そのものが後世の法解釈から逆算して構築されたのではないか、との指摘がある[3]。
また、にはの測量師団が、二つの城塞をの比率で図面化したことが、制度名の定着に決定的な役割を果たしたとされる。図面上で北側の城が南側よりわずかに大きく描かれていたため、以後の公文書では「大城」と「準大城」の使い分けが生じ、行政の複雑化を招いた。
制度の構造[編集]
二重城塞と帳簿統治[編集]
ツバイツハイムフォンエンセの最大の特徴は、軍事防衛よりも帳簿の整合性が優先された点にある。城塞Aでは徴税印章を、城塞Bでは穀倉鍵を保管し、どちらか一方が欠けた場合は祭の翌日まで行政停止とされた。実務上は停止できないため、欠損した印章の代わりに蜜蝋の塊へ紋章を押し当てる慣行が生まれた。
の『エンセ実地覚書』では、城代が「この制度は戦争を防ぐのではなく、戦争の請求書を小さくする」と記したとされ、後世の官僚たちに強い影響を与えた[4]。なお、この覚書は現存最古級の写本だが、インクの成分がの工業顔料に近いという分析結果もあり、真贋は確定していない。
測量と窓税[編集]
ツバイツハイムフォンエンセでは、土地面積ではなく「夜間照明の見え方」に基づく徴税が行われた。丘の上から城下を観察し、点灯窓がを超えると都市税、を超えると港税に準じる扱いとなったという。これは実際の商業活動よりも、家々がどれだけ互いに鏡を貸し合ったかを測る制度であり、近隣住民の社交性を行政指標化した先駆例とされる。
にはオランダの商人が、エンセの窓税を回避するため、窓ではなく天窓を「空気の倉庫」と称して申告した逸話が残る。この抜け道は一時的に広まったが、翌年には天窓の数も課税対象に含める布告が出され、むしろ領内の建築意匠が平坦化した。
文書官と城代の役割[編集]
制度の実権は城代ではなく、出身の文書官団にあったとされる。彼らはラテン語・中高ドイツ語・地方方言を混ぜた「三層文体」で命令書を作成し、誤読を防ぐために命令の末尾へ必ず家畜数を書き添えた。もっとも、家畜数はしばしば実在の数ではなく、前年の祭礼で最も大きかった羊の尾の長さから換算されたという。
の文書官は、書式統一のために「城代は一人でよいが、印章は三つ必要」とする内規を作成した。これにより、一つの城代席に三人が同時に座る奇妙な儀礼が始まり、のちの文書様式にも影響したとする説がある。
発展期[編集]
に入ると、ツバイツハイムフォンエンセは周辺領邦の争いを避けるための中立技術として利用されるようになった。とくにの「昼と夜の二重免状」は有名で、昼の城塞が関税を、夜の城塞が治安維持を担当するという、分業の極致ともいえる体制が整えられた。
この時期、の時計職人が城門の開閉を24時間ではなく36時間周期で調整する「長日機構」を売り込んだため、領内では一日がしばしば曖昧になった。農民はこれを歓迎したが、徴税期日だけは妙に厳密であり、の年貢滞納率はからへ急増したと帳簿にある[5]。
また、にはヴェネツィア共和国の外交使節が視察を行い、「この地では建物が国家の半分を、会計が残り半分を作っている」と評したという。なお、この使節が実在したかどうかは、後世のウィーン所蔵の抜粋帳簿しか根拠がなく、慎重論も強い。
全盛期[編集]
全盛期はの前後とされ、周辺が荒廃する中で、ツバイツハイムフォンエンセは「攻めにくいが理解しにくい」地域として生き残った。城塞のひとつは避難民の保護拠点となり、もう一方は穀物価格の安定装置として機能したため、近隣諸侯はしばしば紛争の仲裁地としてエンセを利用した。
には人口が、家畜換算人口がに達したとする記録があり、これが地域史上最大値である。しかし、同年の『冬季棚卸』では「人口」の欄に羊が含まれているため、実数は前後とみる研究もある[6]。この曖昧さ自体が制度の本質を示すとされる。
さらに、の「二重鐘楼協定」によって、城鐘の音色が上城と下城で半音ずつずらされ、遠方からでもどちらの城塞が稼働しているか判別できるようになった。これは後にの教会鐘文化に影響したとされ、鐘楼の調律師が半ば国家公務員化した珍しい例である。
衰退と滅亡[編集]
衰退は後半、文書量の肥大化と測量誤差の累積によって進んだ。とくに1672年の大洪水で木橋が流失した際、二つの城塞のうち片方だけが「一時的に本城」であるとする臨時条例が出され、以後、どちらが正統なのかをめぐって五年にわたり争論が続いた。
には系の行政改革官が介入し、「城が二つあるなら会計も二つ、会計が二つなら責任も二つある」という単純な理屈を掲げて再編を行った。これにより、窓税と桶税は統合され、制度名も公的には消滅したとされる。
ただし、地元ではに入っても、古い帳簿を用いて婚姻届を出すと割印が二重になる慣行が残った。これを「小ツバイツハイム」と呼ぶ地方慣習があったとする報告があり、制度の完全な消滅には懐疑的な見方もある[7]。
遺産と影響[編集]
ツバイツハイムフォンエンセの遺産は、実際の軍事史よりも行政史・測量史に強く残ったとされる。とりわけの地方官僚は、領域を分割して管理する際に「二重化した方が早い」という発想を学んだとされ、には「補助城塞予備簿」が正式文書に採用された。
になると、ロマン主義的な歴史家たちがこの制度を「中世的多重主権の完成形」として称揚した一方、実務官僚は「単に帳簿が多いだけではないか」と冷笑した。なお、の地方史学会では、城塞跡から出土したとされる青銅製の計算盤が展示されたが、後にそれがの学校教材であることが判明し、展示会は小さな論争になった。
現代では、ドイツおよびオーストリアの一部の行政史研究で比喩的に用いられるほか、の分野でも「ツバイツハイム型組織」として、部門が二重化しすぎて責任が見えなくなる状態を指す隠語として使われることがある。ただし、この用法は学術的ではなく、むしろ会議の長引く午後にだけ現れる俗語である。
研究史・評価[編集]
研究史上、ツバイツハイムフォンエンセは「実在した統治制度」説と「地図上の誤読が制度化した」説に大別される。前者はらがに提唱し、後者はが1971年に『見取り図としての国家』で体系化した。
2008年にはの共同研究班が、城塞跡周辺の土壌から塩分濃度の異常な偏りを確認し、実際に塩税倉が存在した可能性を示した。もっとも、同班の報告書は「塩分濃度の偏りは近代の除雪剤による可能性も否定できない」と結んでおり、結論は保留されたままである。
評価は今日でも割れているが、制度そのものが「国家は地図、地図は税、税は橋」という三段論法で運営されていた点は、多くの歴史家に支持されている。半面、領民の生活実態がどの程度反映されていたかについては、帳簿資料があまりに整いすぎているため、むしろ後世の理想化の産物ではないかという見方も根強い。
脚注[編集]
[1] この冒頭定義は、所蔵の後代抄本に依拠する。
[2] いわゆる「窓数台帳」は、末の修復時に頁順が入れ替わった可能性がある。
[3] 『灰色封蝋帳』の一部には、の製紙印が残る。
[4] 原文は失われ、の転記本のみが残る。
[5] 年貢滞納率の算出方法は明示されていない。
[6] 人口と家畜の混在は、当時の行政慣行として珍しくないとされる。
[7] 地方慣習としての継続を示す一次史料は少ない。
脚注
- ^ Hans Krämer『Die Zweithaim-Ordnung im Erzstift』Historische Studien Verlag, 1954, pp. 14-91.
- ^ Elise Nordmann『Das Reich als Karte: Verwaltungsräume des 15. Jahrhunderts』Universitätsverlag Bonn, 1971, Vol. 2, pp. 203-248.
- ^ Margarete Fischer『Graues Siegelbuch und seine Nachträge』Archiv für Rheinische Diplomatik, 第8巻第3号, 1962, pp. 55-79.
- ^ Arthur Leclerc『Window Tax and Castle Finance in Late Imperial Lands』Journal of Central European Fiscal History, Vol. 11, No. 2, 1989, pp. 117-146.
- ^ クララ・ヴァルデック『三印章内規とその地方波及』『中欧行政史論集』第4巻第1号, 1936, pp. 9-38.
- ^ J. P. Riemann『The Bell Agreement of 1643: Tonal Administration in the Rhine Valley』The Review of Imaginary Institutions, Vol. 6, 2001, pp. 77-104.
- ^ 渡辺精一郎『エンセ盆地の二重測量と税制』『比較制度史研究』第12号, 2007, pp. 201-233.
- ^ Erich von Thal『Die Auflösung kleiner Doppelherrschaften』Preußische Reformakten, Vol. 19, 1679, pp. 1-44.
- ^ エリーゼ・ノルトマン『見取り図としての国家』ボン大学出版局, 1971, pp. 88-132.
- ^ Miriam S. Holt『Salt Barns, False Bridges, and One Very Patient Bailiff』Transactions of the Alpine Border Society, Vol. 3, 2014, pp. 5-29.
外部リンク
- ケルン市文書館デジタル目録
- ライン地方架空史研究会
- 中欧制度地図アーカイブ
- エンセ盆地口承史プロジェクト
- ボン大学比較行政史センター