デッドエンドシンドローム
| 分類 | 心理・都市計画・制度論の複合概念 |
|---|---|
| 提唱者 | 東都都市環境研究会（通称TURC） |
| 成立時期 | 1968年頃 |
| 主な舞台 | 東京都、横浜市、神戸市 |
| 関連機関 | 国土庁都市死角対策室、東日本臨床地図学会 |
| 主要症状 | 反復回避、出口確認強迫、迂回路過敏 |
| 代表的事例 | 銀座地下連絡網試験区の閉鎖騒動 |
| 通称 | DES |
デッドエンドシンドローム（英: Dead End Syndrome）は、の都市計画研究と用語が交差する中で成立したとされる、行き止まり空間への強い心理的反応および社会制度上の停滞現象を指す概念である。主に後半の建設史に由来するとされ、後年は、、の三分野で別々に発展した[1]。
概要[編集]
デッドエンドシンドロームとは、物理的な行き止まりに遭遇した際、当事者が過剰な不安、引き返し動作、あるいは「出口が消えるのではないか」という持続的錯覚を示す現象であるとされる。また比喩的には、組織や政策が選択肢を失い、末端で自己崩壊的に硬直する状態も含むと解釈されてきた[2]。
本概念は、単なる都市伝説ではなく、の委託報告書『袋小路空間の情動負荷に関する予備調査』を端緒とするという説が有力である。ただし、その報告書の原本はでは所蔵確認ができず、写しと目される複製の紙質だけが妙に良いことが指摘されている[3]。
歴史[編集]
都市迷路論からの派生[編集]
のでは、再開発に伴って細街路や仮設通路が急増し、住民の一部が「いつの間にか戻れない」という感覚を訴えた。これを受けて工学部の准教授だったは、行き止まりを単なる設計不備ではなく「終端圧」として測定すべきだと主張した[4]。彼は、の路地12本を対象に、被験者47名へサイレン音を聞かせながら往復歩行させる実験を行い、うち9名が出口ではなく郵便受けを先に探したと記録している。
臨床心理学への接続[編集]
初頭になると、現象は側に取り込まれ、のが「反復的な帰路確認行動」を症例群として整理した。安藤は、行き止まりの壁面に設置された消火器の位置が、患者の回避行動を34%抑制したと報告したが、同時に「消火器が多すぎると逆に行き止まり感が増幅する」とも述べており、後年この部分だけが独り歩きした[5]。
一方での港湾再編地区では、貨物ターミナルの奥にある死角で作業員が頻繁に引き返すことから、労務管理上の問題として扱われた。ここで用いられた「死端感受指数」は、後のの内部資料にも転用されたとされるが、式の係数が毎年微妙に変わるため、実務担当者の間では半ば暗記科目になっていた。
制度化と衰退[編集]
にはが試験的に設置され、全国18自治体で「袋小路回避サイン」の統一化が図られた。だが、標識の矢印があまりに増えたため、かえって道路利用者が「どちらも出口ではない」と感じる逆効果が生じたという[6]。
には、後の復興計画で、路地網の再編がデッドエンドシンドローム対策として引用された。もっとも、実際の計画文書では概念名が5回しか出てこないのに対し、委員会議事録では17回も登場しており、誰かが流行語として気に入っていた節がある。
症状と診断基準[編集]
典型例としては、行き止まりに到達した直後に立ち止まり、左右を確認し、来た道を写真に撮り、必要以上に同じ壁を触る行動が挙げられる。重症例では、地図アプリが示す最短経路よりも「曲がれそうな私道」を優先して選ぶ傾向が強いとされる[7]。
診断基準はからまでに分かれ、A群は空間認知の異常、B群は制度疲労、C群は「会議が終わらないことへの諦念」と定義される。なお、の版では、A群の説明が3行しかない一方で「出口標識の色相差は患者の性格により変動する」とする注釈が2ページも付されており、編集の熱量が異常である。
社会的影響[編集]
この概念はやの間で一時期きわめて流行し、のでは、行き止まり通路の角をすべて半径60センチメートルで面取りする条例案まで作成された。もっとも、実施後に「街が妙に柔らかく見える」として住民から苦情が出たため、翌年度に一部が撤回された[8]。
また、企業組織においては、後戻り不能な稟議や、誰も責任を取りたがらない会議を比喩的に「デッドエンド化」と呼ぶ慣用が広まった。特にのの内部研修では、参加者62名中41名が「自分の部署が行き止まりである」と回答し、講師が急遽、出口ではなく休憩室の案内図を配布したという逸話が残る。
批判と論争[編集]
批判の中心は、本概念が心理学、都市計画、官僚制批判を一つの言葉に押し込めており、学術的な射程が不必要に広いという点にある。とりわけのは、「行き止まりへの恐怖と、行き止まりに住むことは別問題である」と述べ、概念の濫用を戒めた[9]。
ただし反論もあり、の調査では、袋小路に住む世帯の約18%が「夜に玄関先で一度立ち止まる」と回答している。もっとも、この数字は調査員が玄関チャイムの押しすぎで住民に警戒された結果だとする説もあり、要出典のまま放置されている。
その後の展開[編集]
以降、デッドエンドシンドロームは臨床名としてはほぼ使われなくなったが、との分野で生き残った。特に駅構内の案内設計では、「一度入ると戻りたくなる廊下」を減らすという設計指針に転化され、系の資料にもしばしば影響したとされる[10]。
一方で、SNS上では「人生のデッドエンド」「会議室のデッドエンド」などの比喩が再流行し、若年層ほど概念を精神衛生ではなく職場風刺として受容する傾向が見られた。2020年代には、地方自治体の防災訓練で「袋小路に追い込まれた場合の心の保ち方」がレクリエーション扱いで導入され、もはや原義を知る者は少ない。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 三輪俊策『袋小路空間の情動負荷に関する予備調査』都市環境研究紀要 Vol. 12, pp. 14-39, 1972.
- ^ 安藤里美「反復帰路確認行動の類型化」『臨床地図学雑誌』第8巻第2号, pp. 101-118, 1974.
- ^ 東都都市環境研究会編『終端圧の理論』東洋都市出版, 1976.
- ^ 佐伯直人「行き止まりは病名か比喩か」『心理と空間』第3巻第1号, pp. 55-63, 1981.
- ^ 国土庁都市死角対策室『袋小路対策標準案内板集』官報資料室, 1986.
- ^ 山岸清隆『都市の出口と帰り道』新潮地域文庫, 1991.
- ^ Marcus P. Ellery, Dead Ends and Civic Anxiety in Postwar Tokyo, Eastbridge Press, 1994.
- ^ Helen R. Sloane, The Geometry of No Return, Vol. 6, pp. 220-248, Journal of Spatial Behavior, 1997.
- ^ 関東情報通信連盟『会議体における終端感の測定』内部研修報告書, 1998.
- ^ 渡会英子「デッドエンドシンドロームと駅空間のUX設計」『交通デザイン研究』第15巻第4号, pp. 3-21, 2008.
- ^ 藤崎静香『袋小路の人類学』みなと社, 2013.
- ^ Christopher W. Hale, A Misplaced Theory of Dead-End Stress, Vol. 9, pp. 77-90, Urban Mind Quarterly, 2019.
外部リンク
- 東都都市環境資料館
- 臨床地図学アーカイブ
- 国土死角研究フォーラム
- 出口感受性協会
- 袋小路政策観測所