トリッカル:もちもちほっぺ大作戦
| ジャンル | 食玩連動キャンペーン／触感体験 |
|---|---|
| 主な舞台 | 周辺の商店街（販促拠点） |
| 企画主体 | 乳酸発酵玩具研究協議会（仮称） |
| 発売形態 | 全3フェーズ（初動／全国展開／回収再配布） |
| 想定対象 | 3〜9歳（保護者同伴を前提） |
| 中核ギミック | “もちもちほっぺ”触感パーツ（交換式） |
| 連動施策 | 店舗スタンプ＋擬似RPGミッション |
| キャッチコピー | ほっぺは逃げない。むしろ膨らむ。 |
（とりっかる:もちもちほっぺだいさくせん）は、で展開されたとされる“触感ドリブン”型の食玩・玩具連動キャンペーンである。頬の弾力を模した専用素材を介して、購買行動と遊び方を同時に設計する仕組みとして知られている[1]。
概要[編集]
は、頬の触感を“報酬”として可視化することで、子どもの遊びを購買導線へ変換する販促モデルとして語られている[1]。見た目は食玩でありながら、実際には触感素材の配合記録（ロット）と、店頭での行動（スタンプ取得）を結び付けた運用が特徴である。
成立の背景としては、2000年代末からの“体験型ポイント”の過熱が挙げられる。そこで企画されたのが、点数やカードではなく、触れて初めて理解できる「もちもち度」を指標化する仕組みであるとされる[2]。なお、公式では「ほっぺを押すほどミッションが進行する」と説明された一方、後年の回収資料では「押し具合が個体差を生み、学習履歴として扱われた」とも読める記述が残っている[3]。
本作は、玩具メーカーだけでなく、の商店街連合と、地域の小児歯科ネットワークが“見守り監修”として関わったとされる[4]。これにより、子どもの安全配慮と購買の両方を同じ書式で管理する運営が成立した、という筋書きで整理されることが多い。
成立と仕組み[編集]
企画の着想：『触感は言語より早い』[編集]
企画は、販促担当ではなく、試作倉庫の素材技師であるが起点になったとされる[5]。渡辺は、子どもが説明文を読まない問題を「触感で先回りすればよい」と結論づけたと記録されている。彼は“ほっぺ”という比喩を選んだ理由として、頬が「押す／離す」で二相を持つため、評価がブレにくいと述べた[5]。
また、素材の設計では、乳酸発酵由来の“粘弾性”を手がかりにしたとされる。ここで用いられた指数が、後に噂になったである。MMIは、半径3.2cmの押圧パッドを、一定荷重（0.84kgf）で0.9秒押したときの“復元遅延”から計算されると説明された[6]。
ただし、当初の資料ではMMI算出に「気温23.7℃補正」を入れていたともされる[7]。この細かさは、物語としては“リアルな研究感”を補強した一方、現場では「補正するほど運用が面倒になる」として一部の店舗で計算が省略されたという。結果として、同じ商品でも店舗ごとに“もちもち感”が微妙に異なる現象が発生し、のちの回収騒動へつながったとも語られる[7]。
店頭運用：スタンプがほっぺに翻訳される[編集]
運用の基本は、購入時に渡される薄い“ほっぺ台紙”にスタンプを押し、一定回数で“触感パーツ”が解放される流れである[8]。ただし、店員は単にスタンプを押すのではなく、スタンプの色と押下圧を同時に記録する運用を求められたとされる[9]。
このとき、店頭端末はの助成で導入された“簡易触感計”と連携したという。数値は端末に保存され、後日、購入者に「あなたの頬の学習値：MMI-Δ1.3」といった通知が行われたと報告されている[10]。
もっとも、のちにアーカイブされた監査メモでは「MMI-Δは実測というより推定である」と追記されている[11]。それでも消費者には、推定であることがあまり伝わらず、“押すと進むゲーム”として体験が定着した。ここが、見た目の可愛さと運用の面倒さがねじれていくポイントになったとされる[11]。
作品（キャンペーン）内の展開[編集]
本作は、全3フェーズの段階的な拡大として語られる。第1フェーズは、の“下町触感路地”と呼ばれた商店街で試験的に開始された。第2フェーズは、全国紙の折り込みで募集した“ほっぺ回遊ミッション”へ広がり、第3フェーズでは、余ったパーツを“回収して再配布する”という建前が立てられた[12]。
第1フェーズの目標は「1日あたり300人が触れること」とされるが、実績は初日のみ412人と報告された[13]。この差は“たまたま通行量が多かった”と説明された一方、現場記録には「新米アルバイトが説明を丁寧にした結果、スタンプまでの離脱が減った」とも書かれている[13]。
第2フェーズでは、店舗ごとの差を埋めるため、スタンプ台紙の紙厚（0.18mm）に規格が追加された[14]。また、パーツ交換は“頬の温度”を意識した演出として、受け取り地点を日陰にする店舗もあったという[14]。一見すると過剰な努力だが、のちに“もちもち指数のばらつきが炎上の種になる”と予測する声が出ていたともされる[15]。
第3フェーズでは、回収されたパーツを再配布する際、「同ロット同士を混ぜる」ルールが設定された[16]。ただし、現場の手作業を増やさないために“ロットの判別を目視で行う”妥協が入ったという記録が残っており、ここから「店で押したら別物だった」系の苦情が増えたといわれる[16]。
一覧：『トリッカル』に付随した“ほっぺ技”と称される派生企画[編集]
以下では、の周辺企画として言及される“ほっぺ技”を一覧化する。本節は、商店街内の小さな遊びから、後年の訴訟で争点になった運用まで含む点に特徴がある。なお、当時の宣伝資料は統一書式で作られたため、似た名前でも実装が異なるものが混在しているとされる[17]。
## ほっぺ技（派生企画）一覧
### 早押し系 1. 『秒速ほっぺ復元（2.4s）』（2009年）- パーツを押してから離すまでの時間を競う形式で、記録は「2.4秒以内でMIが最大」と説明された[18]。実際には時間計測が曖昧で、最終的に“見た目で合否”になった店舗もあったという逸話が残る。
2. 『逆さまほっぺカウント（負のMMI）』（2010年）- 商品台紙を裏返して押すと“負のもちもち指数”が加算されるとして、子どもがこっそり裏技を覚えたと報告された[19]。大人は理解できず、結果的に「説明のない遊び」が広がった。
3. 『机上ほっぺ滑走（摩擦係数0.31）』（2010年）- 机の上で押した後、軽くスライドさせる“滑走”が推奨された[20]。一部の理科好き親子が数値を測り始め、宣伝担当が慌てて「測定禁止」を配布したとされる[20]。
### 連動ミッション系 4. 『ほっぺ回遊・迷子ルート（第3交差点）』（2011年）- 商店街のスタンプ位置を“第三交差点から始める”ように設計した企画である[21]。地図が配布されたが、配布版が誤って“第二交差点”に差し替えられたため、迷子が続出したと回顧される。
5. 『頬の天気予報（晴れ/曇り/湿度）』（2011年）- 当日の湿度を基にパーツの弾力が“変化するはず”だったとされる[22]。しかし実装は予報だけで、実際の触感は変わらなかったという噂がある。とはいえ、子どもは気分で変化を感じることができたとも書かれている。
6. 『親子協働・ほっぺ合奏（3拍子）』（2012年）- 親が押し、子が数える方式で、リズム教育の文脈で紹介された[23]。一方で現場では、子どもが数え終わる前にパーツを取られてしまい、結果として“合奏ではなく奪取”と揶揄された。
### 素材・ロット系（やけに細かい） 7. 『ロット鑑定・ホログラム縦線（7本）』（2012年）- パーツの表面ホログラム縦線の本数で当たりロットを判定するという企画である[24]。資料では「7本が正規」と明記されていたが、当時の印刷ズレで6本の個体が流通し、クレーム窓口が逼迫したとされる。
8. 『MMI-温度ドリル（23.7℃）』（2013年）- 気温23.7℃で触感が“最適化される”とされる理屈が持ち出された[25]。しかし測定器が各店舗で異なり、体感の一致率が低下したと監査報告に書かれている[25]。
9. 『乳酸パズル・発酵日表示（第14日）』（2013年）- 発酵が第14日で完了し、以降は“日を追うほど硬くなる”という説明がなされた[26]。ただし回収資料では「硬さは保管条件の影響が大きい」とされ、消費者向けには“硬くなるほど正しい”と逆に伝わったとされる[26]。
### “社会的に燃えた”とされるもの 10. 『ほっぺクーポン・押しすぎ返金（0.92kgf超）』（2014年）- 指定荷重（0.92kgf）を超えると返金対象になるという企画だった[27]。しかし店頭では荷重が測れず、実態は「強く押した人にだけ任意返金が起きた」との証言が残っている。
11. 『耐久対戦・弾力バトル（30回復元）』（2014年）- 30回の復元まで“勝ち残り”とする対戦形式が盛り込まれた[28]。玩具の耐久に限界があり、途中でへたったパーツを“負け”と扱うことで場の空気が険しくなったと指摘されている[28]。
12. 『ほっぺ監修・小児歯科ルーレット（外すと反省）』（2015年）- 監修を謳い、当たり外れを“噛まない誓い”に結び付けた企画である[29]。ただし、反省カードの文言が強く、SNS上で批判が起きたとされる[29]。
### 最終回収・再配布系 13. 『回収再配布・同ロット混和率（12%）』（2016年）- 同ロットを混ぜる比率を“12%まで”とする運用が語られている[30]。現場では比率調整が難しく、結果的に「12%の根拠が誰にも説明されなかった」ことが問題化した。
14. 『ラベル再貼付・透明シール許容（横幅4.1cm）』（2016年）- 回収後のラベルを透明シールで再貼付する際、横幅4.1cm以内というルールが設けられた[31]。その細かさゆえ、転売対策だと考える人もいた一方、単なる作業規定と推測する声もあった。
15. 『最終ミッション・もちもち神社（鈴は3回）』（2017年）- 神社風のスタンプ台を作り、鈴を3回鳴らして進行するという演出が採用された[32]。地元のでは不賛同もあったが、最終的に“遊びとして成立した”という結論に着地したとされる[32]。
批判と論争[編集]
本作は、触感を“スコア化”することで、子どもの感覚を購買行動へ結び付けた点が批判された。特に、返金条件の運用が不透明だったという指摘がある。前述のでは、荷重測定ができない店舗があるにもかかわらず、条件文だけが先行して掲示されたとされる[33]。
また、MMI-温度ドリルのような数値説明が、科学的というより“物語的説得”として機能したのではないか、という疑念も出た[25]。監査資料には「測定器の差が大きく、数値の再現性が期待値を満たさない」との注記が見られるとされる[34]。ただし、メーカー側は「再現性は物語のリアリティで代替される」とする内部文書を残したとも報じられている[34]。
一方で肯定的な見方としては、触感を軸にした遊びが、家庭内のコミュニケーションを増やしたという回想もある。SNS上には「押し加減をめぐって親子で会話が増えた」という声が散見され、論争は“行き過ぎの線”をどこに引くかという問題に収束したと記される[35]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 林雅人『触感スコアリングと玩具運用の実務』トリッカル出版, 2016.
- ^ Margaret A. Thornton『Tactile Reward Models in Retail Campaigns』Journal of Applied Sensation, Vol.12 No.4, pp.31-58, 2014.
- ^ 渡辺精一郎『復元遅延から読み解く“ほっぺ”の設計』乳酸素材研究叢書, 第3巻第1号, pp.10-27, 2009.
- ^ 田村朱里『商店街販促における行動ログの扱い：擬似RPGの成功と失敗』日本流通学会誌, Vol.28 No.2, pp.77-99, 2012.
- ^ 【台東区】『下町触感路地 設営記録（非公開改訂版）』台東区役所, 2011.
- ^ Kazuya Minami『Measuring “Cheekiness”: An Unofficial Indexing Approach』Proceedings of the Soft Interface Society, Vol.7, pp.201-219, 2015.
- ^ Sofia Lindström『Seasonal Compensation in Consumer Tactile Devices』International Journal of Consumer Mechanics, Vol.19 No.1, pp.1-16, 2013.
- ^ 山田一馬『店頭端末連携と簡易触感計の差分問題』販促システム技術資料集, 第9巻第3号, pp.55-73, 2018.
- ^ 高橋慎吾『回収再配布モデルの監査：混和率12%の根拠をめぐって』商流監査年報, 2020.
- ^ 不破典子『子どもの安全配慮と表現強度：監修ルーレット論』小児コミュニケーション研究, Vol.5 No.2, pp.88-102, 2017.
外部リンク
- 触感スコアリング研究会アーカイブ
- トリッカル店頭端末ログ閲覧所
- 台東区下町触感路地メモリー
- もちもち指数（MMI）非公式解説サイト
- 商店街回遊ミッション地図庫