トレセン学園第三次ダジャレ事件
| 正式名称 | トレセン学園第三次ダジャレ事件 |
|---|---|
| 別名 | 三次語呂混乱、T3P事件 |
| 発生日 | 11月上旬 |
| 発生場所 | 本校舎・放送室・購買部 |
| 原因 | 週次広報文の韻文化運用 |
| 影響 | 校内掲示の全面改稿、謝罪文の定型化 |
| 関係組織 | 中央トレーニング委員会、広報安全局 |
| 被害規模 | 投稿文書約4,800件のうち1,126件が差し替え |
| 収束 | 12月初旬 |
| 現在の扱い | 学園言語史上の重要事例 |
トレセン学園第三次ダジャレ事件（トレセンがくえんだいさんじダジャレじけん）は、内で発生した、校内放送・掲示物・部活動連絡にまでダジャレが浸食した一連の騒動である。後にが「語呂の過剰供給」として記録整理を行ったことで、学園史上まれに見る言語災害として知られる[1]。
概要[編集]
トレセン学園第三次ダジャレ事件は、において第3期の広報刷新が始まった直後、校内の文面が異常なまでにダジャレ化した事象を指す。発端はの秋学期に導入された「親しみやすい表現推奨指針」であり、これが現場で極端に解釈された結果、注意喚起文、購買部の品目表示、寮の張り紙にまで語呂合わせが入り込んだとされる[2]。
事件名に「第三次」とあるのは、学園内で以前に2度、軽微な言語混乱が発生しており、広報安全局がそれらを「第一次」「第二次」と内部整理していたためである。なお、第三次では校内放送の原稿だけでなく、内の印刷業者に外注した配布物まで巻き込まれたため、後年は単なる悪ふざけではなく、組織的な文書管理事故として研究対象になった[3]。
背景[編集]
事件の背景には、が推進した「記憶に残る言い回し運動」があるとされる。これは新入生定着率の向上を目的とした施策で、当初はの広報コンサルタント、渡会一成が提案した「3拍子以内の短文」を標準とする案であったが、学園の一部職員がこれを「3拍子＝三段オチ」と誤読したことが、後の語呂暴走につながったという[4]。
また、当時の放送室には旧式の音声合成端末「WAVE-33」が導入されており、末尾の子音を強調する癖があった。このため、通常なら平凡な案内文で済むはずの「右側通行を徹底してください」が、読み上げ時に妙に韻を踏んだものとして拡散し、以後、職員の間で「言えば言うほど締まらない」と評された。学園史資料では、これがダジャレの連鎖反応を起こす「音声触媒」と呼ばれている[5]。
経過[編集]
初期拡大[編集]
最初の異変は、11月4日の朝礼で確認された。生活指導担当の久保田茜が「遅刻はお・く・れ、提出はすぐ出すように」と述べたところ、掲示係がこれを「提出はすぐ出す、遅刻はしっかく」と誤植し、そのまま72枚印刷されたのである。翌日には購買部で「パンはパンと買ってください」という注意書きが貼られ、昼休みにはそれを見た生徒の間で半ば自発的に文末の語尾をいじる遊びが流行した。
3日目には、放送室前に「放送中、笑うと没収」という張り紙が出たが、この文自体がすでにダジャレ扱いされ、没収係が笑いをこらえ切れずに交代した。記録によると、当日の校内放送は12本中9本が途中で修正され、うち2本は原稿の段階で「音が先か、意味が先か」という無駄に哲学的な書き換えが行われたという。
ピークと封鎖[編集]
事件のピークは11月9日で、学園祭準備委員会の連絡網がほぼ全滅した日である。装飾班は「飾りは飾るだけ」と書き、運搬班は「台車は大車ではない」と返信し、しまいには副委員長が「板を張るなら板ばさみになる」と投稿したため、掲示板のスレッドが半日で214件のダジャレ返信に埋め尽くされた。
このため広報安全局は、校内文書を一時的に「短文化優先・比喩禁止」へ切り替え、各部署に1行15字以内の報告を命じた。ところが、制限に慣れていない職員が「15字以内なら一言で済む」と判断した結果、翌朝の報告書は「了解」「承知」「善処」ばかりになり、逆に意味が薄すぎるとして再提出が相次いだ。
収束[編集]
収束は12月3日、臨時の文書監査班が導入した「語尾固定方式」によって進んだ。これは、校内文書の末尾を「である」で統一し、比喩・反復・掛詞を手書き赤字で検出する方法で、当時の監査責任者である大河内美砂は「笑いを封じるのではなく、笑いどころを先に印刷する」と説明したとされる。
もっとも、完全に終息したわけではなく、12月の終業式では校長が「本学園は、困難を困難とせず、困難をこえんなん…」と言いかけて沈黙し、会場が再燃しかけた。これを受けて職員会議では、以後の公式文書におけるダジャレ使用を原則禁止としつつ、年末挨拶のみ例外的に「一発芸程度」に限る妥協案が採択された[要出典]。
影響[編集]
事件は学園内の文書文化を大きく変えた。以後、では校内掲示の作成に際して「意味確認」「語感確認」「笑い確認」の3段階審査が設けられ、各部署に最低1名の「語呂監査補佐」が置かれるようになった。これにより、翌年度の誤植率は前年比で38%低下したが、同時に文面が硬直化し、学園新聞の読了率も下がったとされる[6]。
また、事件後に作られた「ダジャレ感度指数」は、会話文中の音韻反復、同音異義語、無意味な韻の頻度を数値化するもので、の言語学研究会にも輸出された。もっとも、学術界では「数値化するほどの現象ではない」とする否定派も多く、実際には会議の眠気覚ましとしてしか機能しなかったとの指摘がある。
社会的反響[編集]
事件は校外でも小さな話題となり、の若手コピーライターたちの間で「制約があるほど語呂は暴れる」という経験則が語られる契機になった。なお、当時の地方紙『夕刊』は「学園の“笑い過ぎ”対策急務」と見出しを打ったが、翌日には訂正欄でその見出し自体がダジャレだったと認めている[7]。
一方で、学園の保護者会からは「教育機関で不必要な言葉遊びが常態化するのは問題である」との抗議が寄せられた。これに対し、広報安全局は「言葉遊びそのものではなく、文書運用の手順に問題があった」と説明し、結果として校内標語の全点検が実施された。なお、点検のために集められた標語のうち17本は、なぜか全て五・七・五の定型に収まっていたという。
批判と論争[編集]
事件をめぐっては、そもそも「第三次」という命名が後付けではないかという批判がある。第一次・第二次の記録は当時の会計帳簿の余白に書かれた走り書きでしか残っておらず、後年の研究者の間では、広報安全局が事件の重大性を誇張するために「三段階説」を作ったのではないかとする説も有力である[8]。
また、ダジャレ化の主体についても、職員主導説、生徒自然発生説、さらには「放送端末WAVE-33の癖が学園全体に感染した」とする機械起源説まで存在する。とくに機械起源説は、端末の保守記録に「語尾補正回路、過補正傾向あり」と記されていたことから一部で支持されたが、当該記録が実際には清掃員のメモだった可能性も指摘されている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 大河内美砂『学園文書における語呂逸脱の研究』中央教育資料出版社, 2012, pp. 41-78.
- ^ 渡会一成『短文政策と校内広報の音韻化』広報文化研究所, 2011, Vol. 18, No. 2, pp. 103-129.
- ^ 久保田茜『トレセン学園における掲示文化の変遷』東都大学出版会, 2013, pp. 15-44.
- ^ Margaret A. Thornton, “Pun Contagion in Institutional Notices,” Journal of Applied Semiotics, 2015, Vol. 22, No. 4, pp. 201-233.
- ^ 白川由紀『第三次事件以後の標語統制について』関東言語資料叢書, 2014, 第7巻第1号, pp. 9-31.
- ^ Hiroshi Nakatani, “Voice Synthesizers and Orthographic Drift,” Tokyo Review of Media Studies, 2016, Vol. 9, No. 1, pp. 57-88.
- ^ 東都日報文化部『笑い過ぎ対策特集』東都日報社, 2009, pp. 3-5.
- ^ 大河内美砂・久保田茜『である調の回復可能性』中央教育資料出版社, 2017, pp. 88-112.
- ^ 佐伯真理『ダジャレ感度指数の算出方法』日本応用言語学会紀要, 2018, 第31巻第3号, pp. 141-167.
- ^ Kenneth W. Ives, “Administrative Humor and Failure Modes,” The Bulletin of Institutional Linguistics, 2019, Vol. 11, No. 2, pp. 66-90.
外部リンク
- 中央トレーニング委員会資料館
- トレセン学園文書史アーカイブ
- 東都言語災害研究センター
- 広報安全局年報ライブラリ
- 校内放送研究会