ヒトたる一方向の群れ
| 名称 | ヒトたる一方向の群れ |
|---|---|
| 英語名 | One-Directional Human Herd |
| 分類 | 群衆工学・儀礼動線設計 |
| 提唱時期 | 頃 |
| 提唱者 | 渡辺精一郎、M・A・ソーントン |
| 中心拠点 | 霞門研究棟 |
| 主要用途 | 祭礼、駅前整理、競技場退場誘導 |
| 関連制度 | 一方向通行指導要綱 |
| 初期批判 | 人間の家畜化に当たるとの指摘 |
| 標準単位 | 1群れ=約48人 |
ヒトたる一方向の群れ（ひとたるいちほうこうのむれ、英: One-Directional Human Herd）は、一定方向への移動を集団的に維持するために編成されるの行動様式、またはその編成単位を指す概念である。主として、、およびの分野で用いられてきた[1]。
概要[編集]
ヒトたる一方向の群れは、群衆を複数方向に拡散させず、あえて単一の進行方向へ収束させることで、混雑の摩擦を減じるとされた上の概念である。名称にある「ヒトたる」は、個々人の意思を尊重しつつも、結果として群れとして同じ向きに進む状態を指す専門用語とされる。
この概念は前期の周辺で整備されたとされ、当初はの誘導実験から始まった。のちに、、の入出場管理へ応用され、さらに祭礼や展示会の動線設計にも拡大した。なお、初期文献では「一方向性のヒト群」とも記されており、用語はかなり揺れていた[2]。
歴史[編集]
萌芽期[編集]
起源は、の臨時交通整理委員会が、日比谷付近の歩行者流動を観察した際に遡るとされる。委員会記録によれば、雨天時に人々が自然に肩を寄せ合い、結果として「左から右へ流れる一筋の帯」のように見えたことが発見の契機であったという。
この観察に着目したのが、工学者のである。渡辺は、人間が単独では不規則でも、標識と視線誘導を与えると整流化するという仮説を立て、を設立した。研究会は会員23名、事務員2名、実験用の白旗14本から始まったとされるが、会費の帳簿だけが妙に精密である[3]。
制度化[編集]
には、英国から招聘された行動研究者が加わり、内の東口で大規模実験が行われた。参加者512名を8列に分け、各列に異なる笛音と床面矢印を与えたところ、最も安定した流れは「右足を先に出す者が全体の63.4%を占める条件」で得られたという。
この成果は、翌年に『一方向群礼設計要覧』としてまとめられ、系の施設管理担当者に秘密裏に配布された。もっとも、配布先の半数は実際にはに回されたため、現場では「群れ」よりも「印刷の出来」が先に知られることになった。
普及と逸脱[編集]
戦後になると、ヒトたる一方向の群れはやのみならず、やにも採用された。のでは、来場者約2万7,000人を「北回り群」「東回り群」に分けたところ、迷子発生率が前年度比で18%低下したとされる。
一方で、過剰に厳格な運用により、同じ曲がり角を7回連続で曲がらせる「環状拘束型群れ」が出現し、の火種となった。また、のでは、貨物待ちの作業員までもが一方向で歩かされ、昼休みに戻れなくなったため、実務上は大きな失敗だったという。
概念の定義[編集]
この概念における「群れ」は、単なる多数ではなく、同一の目的地を共有し、かつ途中で逆流を起こさない集団を意味する。したがって、人数は10名程度でも条件を満たせば群れとみなされるが、逆に100名いても案内表示が弱ければ群れではなく「散逸」とされた。
また「一方向」は物理的な進行方向に限らず、心理的な納得の方向を含むとされる。たとえばで帰路を一本化する際、参加者が「まあ仕方ない」と同意した状態は、指導者の間で「同意整流」と呼ばれた。ただしこの語はであると、後年の編集者が欄外に書き足している[4]。
主要な運用形態[編集]
駅前式[編集]
系の大型駅では、出口を一つだけ明るくし、他を半照明にすることで群れの向きを制御する方法が採られた。特にの昭和末期改装では、床のタイルを微妙に斜めに敷くことで、利用者が自発的に右へ寄る現象が観察されたという。
この方式は成功例として語られる一方、清掃員だけが毎朝まっすぐ歩けず転倒したため、翌年度からは「清掃員優先逆流帯」が設けられた。
祭礼式[編集]
の祇園周辺では、山鉾巡行の観客整理に応用されたとされる。観客が視線を向ける先にだけ香りの強い焼き団子屋を配置し、結果として人流を単一方向へ吸い寄せるという、実に人間らしい工夫が行われた。
この手法は、都市の匂いを交通信号の一種として扱った点で先進的であったが、甘味に引かれて逆流する者が続出し、最終的には「胡麻味の匂いは禁忌」とする内部通達が出された。
競技場式[編集]
型の大規模施設では、試合終了後の退場を三層の帯状導線で処理する方式が好まれた。観客を「歓声の余韻が残る帯」「売店へ向かう帯」「最短帰宅帯」に分けることで、平均退場時間は11分短縮されたとされる。
ただし、売店へ向かう帯だけが極端に混雑し、結果としてソフトクリームが一方向に傾く問題が頻発したため、業界では「逆巻きコーン規格」が追加制定された。
社会的影響[編集]
ヒトたる一方向の群れは、交通整理の効率化だけでなく、近代都市における「人間は並べる」という認識を広めた点で重要であるとされる。これにより、百貨店のエスカレーター前、学校の避難訓練、温泉地の送迎バス乗り場など、あらゆる場所で「同じ方向へ進むことの美徳」が強調された。
他方、批評家のは、著書『群れの礼儀と個の迷子』で「一方向の美学は、最終的に人を矢印化する」と警告した。もっとも、この批判は当時の管理者にほとんど読まれず、むしろ表紙の赤い矢印だけが好評だったという。
批判と論争[編集]
最大の論争は、ヒトたる一方向の群れが人間の自律性を損なうのではないかという点にあった。後半には、で「群れは快適であるが、快適すぎると人は考えなくなる」とする報告が提出された。これに対し、賛成派は「考える前に進めるのが都市である」と反論した。
また、の地下通路改修では、案内矢印が多すぎて群れが三方向に分裂し、逆に渋滞が拡大した。この事件は「矢印過多の悲劇」として知られ、以後、標識は1交差点あたり最大7枚までとする自主基準が設けられた。ただし、現場ではしばしば9枚まで増えており、基準はあまり守られていない。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『一方向群礼設計要覧』帝都流線研究会, 1939年.
- ^ Margaret A. Thornton, "Directional Cohesion in Crowds", Journal of Urban Flow Studies, Vol. 7, No. 2, pp. 44-68, 1940.
- ^ 佐伯三津子『群れの礼儀と個の迷子』港湾新報社, 1956年.
- ^ 帝都流線研究会編『駅前広場におけるヒトたる一方向の群れの実験報告』霞門叢書, 第12巻第4号, 1941年, pp. 3-19.
- ^ Harold K. Bennet, "On the Ethics of One-Way Herding", Proceedings of the Society for Applied Civics, Vol. 18, pp. 201-219, 1948.
- ^ 大阪市都市整流課『大阪万国産業見本市における人流一方向化試験』市政資料, 1955年.
- ^ 神田駅交通改善委員会『床面矢印と歩行選択の相関』交通管理研究, 第3巻第1号, 1939年, pp. 77-91.
- ^ 伊藤和夫『群れを歩かせる技術』中央動線出版, 1962年.
- ^ M. A. Thornton and 渡辺精一郎, "One-Directional Human Herd and the Ritual City", Urban Anthropology Review, Vol. 11, No. 1, pp. 9-33, 1942.
- ^ 北村隆一『矢印過多社会論』新都市評論社, 1969年.
- ^ 東京国際流線協会『逆巻きコーン規格第2版』技術通達, 1970年.
外部リンク
- 帝都流線研究会アーカイブ
- 日本群衆動線学会
- 霞門文庫デジタル資料室
- 都市整流通信
- 一方向通行史料館