嘘ペディア
B!

ファブリーズ追放事件

この記事はAIが生成したフィクションです。実在の人物・団体・事象とは一切関係ありません。
ファブリーズ追放事件
名称ファブリーズ追放事件
発生時期1997年 - 1999年頃
発生地大阪府、東京都、神奈川県横浜市ほか
原因過度の消臭標準化と香り監査の導入
参加組織近畿住環境連盟、首都圏無臭推進会議ほか
主な対象家庭用消臭剤、布製ソファ、車内芳香管理
結果一部店舗で棚下げ、学校・病院での使用基準改定
通称ファブ追放、無臭デモ

ファブリーズ追放事件(ファブリーズついほうじけん)は、日本の家庭用消臭文化において、芳香剤の過剰使用をめぐる後半の一連の排斥運動を指す語である。特に大阪府の量販店連合と東京都の室内環境研究者の対立を契機に広く知られるようになった[1]

概要[編集]

ファブリーズ追放事件は、家庭内のにおい対策をめぐって発生した社会的反発であり、を単なる衛生行為ではなく、生活様式そのものとして扱う機運を生んだ出来事である。事件名に含まれる「追放」は比喩ではなく、実際に一部の量販店で系製品の陳列棚が「香気圧縮のため」と称して短期間縮小されたことに由来するとされる[2]

この騒動は、1990年代後半の東京都心環境研究会と大阪府の主婦団体が共同で行った「居間残香測定実験」をきっかけに、家庭用消臭剤の使用量と居住者の心理的快適性に相関があるのではないかという仮説が拡散したことに始まる。もっとも、のちに提出された資料の一部には数値の整合性に難があると指摘されている[3]

背景[編集]

無臭化運動の萌芽[編集]

末、神奈川県横浜市の団地で「台所の油臭を減らす会」が結成され、住戸ごとの匂いを管理する「香り自治」の発想が生まれたとされる。これは当初、魚焼き後の換気習慣を共有する実務的な活動であったが、1984年兵庫県西宮市の生活科学研究所が「残香指数」という独自指標を提案したことで、数値化の流れが加速した。

なお、同研究所が公表した初期報告では、6畳間のソファ1脚に対し年間平均で「2.8回の匂い記憶」が蓄積されるとされており、測定法の再現性については当時から議論があった。要出典ともいえるが、当時の会報では妙に具体的なグラフが添えられている。

家庭用消臭剤の普及[編集]

1990年代に入ると、群馬県の物流倉庫と埼玉県の郊外型ホームセンターを中心に、スプレー式消臭剤の大量流通が進んだ。とりわけ「布に吹きかければ空間全体が整う」という宣伝文句は、共働き世帯や賃貸住宅の居住者に強く受け入れられた。

一方で、頃から「香りで匂いを隠すのではなく、匂いの所在を消すべきだ」とする無臭原理派が台頭し、横浜市の市民公開講座では、来場者214名のうち37名が「芳香は礼儀の一種」と回答、残りは無回答だったと記録されている。

事件の経過[編集]

1997年の棚下げ要請[編集]

春、大阪市北区の大型量販店で、生活改善サークル「清居の会」が店頭ポスターへの抗議文を提出した。抗議文は「香りの均質化は家庭の個性を奪う」と主張し、さらに同年5月には店側に対しての陳列位置を生活雑貨棚の最下段へ移すよう求めた。

これに対し店舗側は「消臭剤は棚上げではなく棚下げで十分」と応じたが、この発言が新聞の見出しで「追放」と誇張され、事件名が定着したとされる。実際には完全撤去ではなく、4日間の仮移動にすぎなかったという。

香気監査委員会の設置[編集]

1998年には東京都文京区の民間研究機関を中心に「香気監査委員会」が設置され、学校・病院・駅構内の消臭基準が討議された。委員会では、1平方メートルあたりの噴霧回数を「0.8回以下」とする暫定案が提出されたが、実測値の単位が曖昧であったため、採決は見送られた。

この会議に出席した渡辺精一郎は、当時29歳の環境行動学者として知られ、のちに「香りは空間の所有権に近い」とする独自理論で注目された。ただし、彼のノートにはコンビニのレシートが貼り込まれており、研究会の真剣さと生活感の混在がしばしば話題になった。

1999年の沈静化[編集]

1999年冬、神奈川県川崎市の展示会「住まいと匂いの未来展」で、消臭剤と木炭、重曹、換気扇を同列に扱う展示が行われた。ここで来場者の64%が「結局は換気がいちばん効く」と答えたことから、過激な追放運動は急速に弱まったとされる。

ただし、首都圏の一部学校では2000年代初頭まで「強香日は保健室に申告すること」という内規が残り、事件の余波は完全には消えなかった。

社会的影響[編集]

事件後、日本の生活用品業界では、香りの強さを前面に出す広告から「無香設計」「残香低減」といった表現へ移行する傾向が見られた。特に東京の広告代理店数社は、商品の効果よりも「帰宅直後の安心感」を演出する文案へ切り替えたとされ、これが後の室内空気マーケティングの原型になった。

また、大阪府の一部では、家庭内での消臭を共同作業として扱う「帰宅後三分会議」が普及し、靴箱・玄関マット・洗濯済み衣類の順に点検する習慣が生まれた。これにより、においの問題が個人の嗜好ではなく、家族内の合意形成の問題として理解されるようになったのである。

一方で、大学の社会学ゼミでは本件が「香りの規範化」として扱われ、早稲田大学関西学院大学の合同調査では、学生の18.4%が「消臭剤のボトルを見ると来客を想起する」と回答した。なお、調査票の一部には設問の意味が曖昧であったため、集計の妥当性には疑義がある。

批判と論争[編集]

事件に関する最大の争点は、そもそも「追放」と呼ぶほどの実害があったのかという点である。反対派は、実際には製品そのものではなく「過度な無臭信仰」に対する牽制であったと主張し、賛成派は「棚下げの瞬間にすでに社会的排除は始まっていた」と応じた。

また、1998年の香気監査委員会議事録には、委員の一人が「家庭は実験室ではない」と発言したと記されているが、同じページの余白に「しかし六畳間は意外と実験に向く」との走り書きが残っている。この矛盾が、事件の象徴としてしばしば引用される。

批評家のなかには、本件を崩壊後の「清潔の再編」と見る向きもある。すなわち、景気後退により大型香水や高級芳香剤が敬遠される一方、安価で即効性のある消臭剤が「生活を整える道具」として台頭したという解釈である。

年表[編集]

前史[編集]

台所の油臭対策を扱う地域会合が横浜市で始まる。

1984年 「残香指数」の試案が兵庫県西宮市で公表される。

1990年 量販店でスプレー式消臭剤の常設棚が増加する。

事件期[編集]

大阪市北区で棚下げ要請が出される。

1998年 香気監査委員会が設置される。

1999年 川崎市の展示会で沈静化が確認される。

脚注[編集]

関連項目[編集]

脚注

  1. ^ 渡辺精一郎『家庭空間における残香の政治学』生活科学社, 2001年.
  2. ^ 佐伯美奈子「消臭剤流通と郊外消費」『流通研究』Vol. 18, No. 4, pp. 44-61, 2000.
  3. ^ Margaret A. Thornton, "Odor Governance in Late-1990s Japan," Journal of Domestic Atmospheres, Vol. 7, No. 2, pp. 113-129, 2003.
  4. ^ 清水隆志『無臭化する日本社会――香りと規範の戦後史』港湾新書, 2004年.
  5. ^ Hiroshi Kanda, "The Febreze Shelf Relocation and Consumer Anxiety," Asian Journal of Household Studies, Vol. 12, No. 1, pp. 5-22, 2002.
  6. ^ 西園寺由紀『残香指数入門――六畳間から始める計測倫理』北星館, 1998年.
  7. ^ 『香気監査委員会議事録 第一巻』首都圏空間研究会, 1999年.
  8. ^ 小林成章「消臭と礼儀の交差点」『都市生活評論』第9巻第3号, pp. 77-93, 2005年.
  9. ^ Elizabeth R. Moore, "From Freshness to Exile: The Politics of Scent," Household Culture Review, Vol. 3, No. 4, pp. 201-219, 2001.
  10. ^ 田中一真『帰宅後三分会議の実践』関西家庭文化出版, 2006年.

外部リンク

  • 日本室内香気史学会
  • 首都圏無臭推進会議アーカイブ
  • 生活用品規範研究所
  • 香りと住宅の民間資料館
  • 昭和末期家庭衛生年鑑デジタル版

関連する嘘記事