フィオナ・フォレスト
| 名称 | フィオナ・フォレスト |
|---|---|
| 英語名 | Fiona Forest |
| 分野 | 景観設計理論、都市気候工学 |
| 提唱者 | フィオナ・マクリーン |
| 成立 | 1897年頃 |
| 主要地域 | スコットランド、日本、北米沿岸部 |
| 中核概念 | 樹冠密度による風速差の意図的な生成 |
| 代表的施設 | アバディーン・ベルト林帯、芝浦風導回廊 |
| 関連組織 | 王立緑地風工学協会 |
| 批判 | 過度に詩的で測定が難しいとされた |
フィオナ・フォレスト（英: Fiona Forest）は、末のに起源をもつとされる、人工林の植生を用いて都市のを調律するためのである[1]。のちにへ伝わり、の再開発やの街路樹計画にも影響を与えたとされる[2]。
概要[編集]
フィオナ・フォレストは、都市内部における微気候の偏りを、樹木の配置と下草の密度によって制御しようとする設計思想である。がにで発表した草案『風のための林冠覚書』に由来するとされ、当初はの煤煙対策として扱われた[1]。
もっとも、この理論は単なる造園論ではなく、街路の角度、落葉樹と常緑樹の混植比率、さらにはベンチの向きまでを含む「風の振付」として発展した点に特徴がある。のちにの建築雑誌との報告が混線したことで、半ば都市計画、半ば民間伝承のような位置づけになったとされる[2]。
成立の経緯[編集]
起源は、の沿岸で起きた霧害と石炭灰の沈着にあるとされる。当時、若い園芸助手であったフィオナ・マクリーンは、学校の実験林で風速計を逆さに取り付け、樹冠の密度が歩行者の体感温度に与える差を独自に記録したという。記録簿には、の冬に「北風が2.1メートル/秒弱まると、パン屋の売上が17%伸びた」との奇妙な注記が残されている[3]。
この研究に関心を示したのが、の気象学者である。彼は、林帯を単なる防風施設ではなく、都市の空気を分岐させる「呼吸器官」と見なし、マクリーンの図面に温度等値線を重ねて論文化した。ただし、同論文は査読で「詩的すぎる」と返されたとも「革新的すぎて理解されなかった」とも伝えられており、文献ごとに説明が食い違っている[4]。
理論[編集]
林冠勾配説[編集]
フィオナ・フォレストの中心は、樹木の高さを一定に揃えず、あえて3段階の勾配をつけることで風が持ち上がる層と沈む層を作る、という考え方である。これにより、通りの片側にだけ薄い霧が溜まる現象を避けられるとされたが、実際には市民が「景色が妙に映画っぽくなる」と苦情を申し立てた事例もある[5]。
なお、マクリーンは植栽図にしばしば音符のような記号を添えていたため、後世の研究者の間では「風を読むのではなく、指揮していたのではないか」との解釈がある。王立緑地風工学協会の会報はこれを「過剰な擬音化」と呼び、以後の公式文書では風速を必ず小数第2位まで書く慣習が定着したとされる。
下草静穏仮説[編集]
下草の有無が歩行者の足音を吸収し、結果として街区全体の「会話のテンポ」に影響するという仮説も有名である。にで行われた実地試験では、スギナの密生区画で立ち話が平均38秒長く続き、議会前広場では逆に沈黙が増えたと報告された[6]。ただし、後年の再測定では効果が再現されず、研究班の一人が「測ったのは風ではなく、たまたま祭りの気分である」と漏らしたという。
この仮説が社会的に受けたのは、やの外構設計で「静けさ」を数値化できるかのように扱えたからである。もっとも、導入した施設の一部では鳥の巣が増えすぎ、結果として静穏よりも騒然が強化されたため、実務家の間では半ば伝説として扱われている。
日本への伝播[編集]
では末期、経由で輸入されたの付録記事がきっかけとなり、の都市衛生講座で紹介されたとされる。特に後の復興計画において、防火帯と防風帯を兼ねる思想として注目され、からにかけて試験的な「風導回廊」が整備された[7]。
この日本版フィオナ・フォレストでは、イチョウ、クスノキ、サクラを混植し、花粉の飛散期と海風の通り道をずらすことで、通学時間帯の砂塵を抑えるとされた。なお、当時の役所文書には「葉の落下が清掃費を押し上げるが、住民は景気がよいと感じる」との記載があり、都市美と実務の妥協点として妙に現実的である[8]。
社会的影響[編集]
1930年代には、フィオナ・フォレストはだけでなくの福利厚生施策としても採用され、労働者の昼休みの滞在時間を延ばす効果があるとされた。の自動車工場では、敷地周囲にトネリコを何列も植えた結果、製品そのものより先に制服のボタンが錆びにくくなったという報告が残る[9]。
一方で、理論の流行により「風を設計しない都市は未熟である」とする妙な風潮も生まれた。これに対し、の会議では、空気の流れを過剰に制御すると「都市の偶然性」が失われるとして批判が出た。会議録には、出席したが「必要なのは林ではなく、林のように見える確信である」と述べたと記されているが、発言者名は欠落している[10]。
批判と論争[編集]
批判の多くは、計測の困難さに向けられた。は同じ街区でも季節、湿度、パン屋の焼成時間によって効果が変わるため、統一的な評価が難しいとされた。また、提唱者自身がメモの余白に「風は気分を持つ」と書き残していたことから、学術的厳密性を疑問視する声もあった[11]。
さらに、ののシンポジウムでは、模型実験中に扇風機が故障し、たまたま近くの展示用ラジオからが流れたことで、参加者の解釈が全員一致しなかったという事件がある。この一件以後、王立緑地風工学協会は「音響を伴う植栽試験は禁止」と通達したが、通達文自体が庭師たちに面白がられ、かえって人気を博したとされる。
後世の展開[編集]
に入ると、フィオナ・フォレストは対策の文脈で再評価された。やの高密度開発では、風の抜け道を作るための垂直植栽と組み合わせられ、緑化壁の配置に「フォレスト勾配」の名を冠する業者も現れた[12]。
ただし、現代の実務家はこの理論をそのまま信奉しているわけではなく、むしろ「都市は完全に整えすぎると退屈になる」という象徴的概念として参照していることが多い。なお、にで開かれたシンポジウムでは、最後の質疑応答で「フィオナ本人は本当に実在したのか」と問われ、司会者が10秒ほど沈黙したのち、資料映像を切り替えたという逸話が残る[13]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ Margaret A. Thornton, "Wind Corridors and Arboreal Staging in Late-Victorian Aberdeen", Journal of Urban Ecology, Vol. 12, No. 4, 1998, pp. 211-239.
- ^ 渡辺精一郎『風導回廊論序説』帝都景観出版社, 1934.
- ^ Archibald Cairns, "A Note on Canopy Gradients in Coastal Towns", Proceedings of the Royal Society of Horticultural Studies, Vol. 7, No. 2, 1901, pp. 44-63.
- ^ 佐伯みどり『都市の呼吸器官としての林帯』日本気象造園協会, 1968.
- ^ Eleanor M. Firth, "Quietness, Moss, and Civic Tempo", Landscape and Atmosphere Review, Vol. 5, No. 1, 2007, pp. 9-28.
- ^ 『アバディーン風工学会会報』第18巻第3号, 1911, pp. 101-119.
- ^ 中村芳郎『震災復興と植栽の政治学』東京港湾出版会, 1982.
- ^ H. J. Bellamy, "Forest Slopes and Urban Mood: An Alleged Correlation", British Journal of Environmental Ornament, Vol. 19, No. 6, 1956, pp. 301-322.
- ^ 小林玲子『芝浦風導回廊の設計記録』港区資料室, 2004.
- ^ Jean-Luc Moreau, "The City Must Breathe, Yet Not Too Much", Revue de Morphologie Urbaine, Vol. 14, No. 2, 1948, pp. 77-95.
外部リンク
- 王立緑地風工学協会アーカイブ
- アバディーン都市植栽史料館
- 芝浦風導回廊保存会
- 都市微気候研究ネットワーク
- フィオナ・フォレスト研究年報