金失風東京
| 名称 | 金失風東京 |
|---|---|
| 読み | きんしっぷうとうきょう |
| 英語表記 | Kinshippu Tokyo |
| 成立 | 1958年ごろ |
| 提唱者 | 渡辺精一郎、マーガレット・A・ソーンтон |
| 中心地 | 東京都港区・芝公園周辺 |
| 主な用途 | 街区の風向制御、看板配置、夜景の損失抑制 |
| 影響 | 景観行政、再開発、広告設計 |
| 代表施設 | 旧金失研究所、第三芝風洞 |
| 思想的特徴 | 金属光沢、失速感、風の可視化 |
金失風東京（きんしっぷうとうきょう、英: Kinshippu Tokyo）は、で発生したとされる都市美学および風洞設計の一派である。の周辺で形成された景観規範を起源とし、後にの再開発計画に影響を与えたとされる[1]。
概要[編集]
金失風東京は、都市における風の流れを景観の一部として制御し、あえて「失われる風景」をデザインへ取り込むという思想である。一般には30年代末ので生まれたとされるが、実際にはの風環境分科会から派生した民間の半ば実験的な運動であったとする説が有力である[2]。
名称の「金失」は、金属素材の反射を強調する「金」と、見晴らしや意味を意図的に欠落させる「失」からなると説明されることが多い。ただし、初期文献には「金属失効風景」の略称であったとする異説もあり、後年の編集合戦によって現在の定義が定着したとされる。なお、という地名は単に首都を指すのではなく、風洞設計の実験線を意味する隠語としても用いられていたという。
歴史[編集]
前史[編集]
起源は、脇に設置された仮設の送風装置に求められる。これは戦後復興期の物資不足により、映画撮影用の扇風機、航空機用の翼板、不要になった自転車の泥よけを組み合わせたもので、最大風速は毎秒8.4メートルに達したと記録されている[3]。ここで風が看板の裏面を通るときに生じる「音の空白」が注目され、これが後の理論の核になったとされる。
この試みを主導したのはである。渡辺はの工学部で建築気流を研究していたが、同時にの喫茶店で都市照明を論じる小集団にも出入りしていた。彼は「都市とは、建物ではなく、建物のあいだに残る風の負債である」と述べたとされ、当時のメモには赤鉛筆で「負債は設計できる」と書き込みが残る[4]。
成立[編集]
、建設局の外郭に置かれた非公式研究会「都市風景整序懇談会」が、からにかけての街区で実験を開始した。これが金失風東京の実質的な成立である。会議録では、風洞模型の上にの縮尺1/420模型を置き、夜間照度を6段階で評価するという、やけに細かい作業が12夜連続で行われたとされる。
この時期に加わったのが米国人研究者ので、彼女はの流体工学講座から一時的に招聘された。ソーントンは日本側の「失」という概念に強く反応し、「風を止めるのではなく、風が失われたように見せるべきだ」と主張したと伝えられる。この思想がのちに看板の裏面を意図的に金属化する「反射喪失工法」へとつながった[5]。
拡大と行政導入[編集]
の都市整備計画では、、、の3地区で金失風東京の試験導入が行われた。特に東口では、ビル風を抑えるために斜め37度の庇を採用し、通行人の帽子の飛散率が導入前の年間142件から19件へ減少したと報告されている。ただし同報告は、帽子の種類を中折れ帽に限定していたため統計上の妥当性に疑義があると、後年の研究者から指摘されている[6]。
一方で、広告業界はこの運動をいち早く取り込んだ。系の実験広告班が「失われる看板」を標榜し、夜間には輪郭だけが見える店舗表示を制作したところ、周辺の飲食店売上が平均12.7%上昇したという。もっとも、上昇の原因は風景設計よりも、当該地区で深夜営業が解禁されたことにあるとの見方も根強い。
思想と方法[編集]
金失風東京の核心は、景観を完成させるのではなく、あえて未完に保つところにある。設計図では建物の影、看板の輝度、歩道の風速を同列に扱い、「見えるもの」と「見えないもの」の差分を都市の資産とみなした。
方法論としては、まず風向をの観測データと照合し、次に街区ごとの金属素材比率を算出したうえで、最後に「失感指数」を導入する。失感指数は0.00から9.75までの小数で表され、3.40を超えると歩行者が「やけに東京らしい」と感じるとされる。なお、この指数はの実地試験で作成されたが、再現性の低さから学術論文ではしばしば脚注扱いにされた[7]。
また、実践家たちは風の音を抑えるために、の中古楽器店から集めたクラリネットの管を排気口に差し込むなど、半ば儀式的な工法も採用した。このような手法は批判も受けたが、逆に「東京の近代性は手作業で成立する」という神話を補強したとされる。
主要人物[編集]
渡辺精一郎[編集]
渡辺精一郎は、金失風東京の理論的中心人物である。彼はに刊行した小冊子『風と看板のあいだ』で、都市の風景は「反射の管理」であると述べ、以後の行政文書に異様な影響を与えた。晩年はの研究施設に退き、風速計を自作しては「今日は東京が少し失速している」と語ったという。
マーガレット・A・ソーントン[編集]
ソーントンは理論の国際化を進めた人物である。代前半にで講義を行い、都市気流を「文化の摩擦」と訳したことで学生から熱烈な支持を受けた。彼女のノートには、市場の上空で測定した風の乱れをハープの和音に置き換えた図が残っているとされる。
黒田清三[編集]
黒田清三はの実務担当者で、金失風東京を行政制度に翻訳した人物である。彼は現場では極めて地味であったが、議事録にだけは「失は予算に先行する」といった名言めいた文言を大量に残したため、後に運動の隠れた詩人として再評価された。
社会的影響[編集]
金失風東京は、都市計画だけでなく流行や広告表現にも波及した。1960年代後半にはの百貨店が、外壁の一部をわざと未完成に見せる「欠損ファサード」を採用し、若年層の写真撮影スポットとして定着した。
また、時代の一部駅舎では、風を遮るための壁面パネルが「金失色」と呼ばれる鈍い金茶色に統一された。これにより、雨天時の乗客の滞留が17秒短縮されたという奇妙な報告があるが、測定方法は現在でも不明である[8]。
さらに、の大阪万博後には、東京の再開発を象徴する語としてマスメディアが金失風東京を流用し、実態以上に大きな潮流として語り始めた。結果として、本来は風洞と看板の工夫に過ぎなかったものが、「首都の美学全体」を指す大仰な概念へと肥大化した。
批判と論争[編集]
批判の第一は、理論があまりにも都合よく後付けであった点である。特にの連載では、金失風東京の実験区域が実際には再開発補助金の名目であった可能性が指摘され、風景理論は「予算書の詩化」にすぎないと揶揄された。
第二に、失感指数が市民感覚を過度に単純化しているという批判があった。ある研究では、指数3.40の街区より2.90の街区のほうが「落ち着く」と回答した人が多かったにもかかわらず、報告書では「測定日の湿度が異常に高かったため」として処理されている[9]。
ただし、擁護派は金失風東京の価値を実用性ではなく、戦後の東京がいかにして「風の見える都市」へ変わったかを説明する言語装置にあると主張した。この点で、同運動は建築史というより都市の自己紹介文の創作に近いと評価されている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『風と看板のあいだ』都市風景研究社, 1961年.
- ^ Margaret A. Thornton, “Refraction Loss and the Tokyo Windscape,” Journal of Urban Aerodynamics, Vol. 4, No. 2, pp. 113-147, 1963.
- ^ 黒田清三『港区風環境整序報告書』東京都建設局資料室, 1965年.
- ^ 佐伯志津子「失感指数の算出法とその限界」『景観工学年報』第12巻第3号, pp. 44-58, 1966年.
- ^ H. Nakamura, “The Metallic Absence of Urban Surfaces,” Proceedings of the International Congress on Civic Wind, Vol. 2, pp. 201-219, 1967.
- ^ 高橋康平『東京の風を止めないために』港区文化協会, 1968年.
- ^ マーガレット・A・ソーントン『都市は反射するか』早稲田出版会, 1969年.
- ^ 田口一郎「金失風東京と広告面の半透明化」『広告都市論集』第8巻第1号, pp. 9-31, 1970年.
- ^ 小林ふみえ『風景の欠損と戦後首都』日本都市史研究会, 1974年.
- ^ A. K. Bell, “A Curious Case of Shinbashi Wind Accounting,” Asian Review of Planning, Vol. 9, No. 4, pp. 77-96, 1978年.
外部リンク
- 都市風景資料館
- 芝公園気流アーカイブ
- 日本金失風研究会
- 首都景観史データベース
- 旧金失研究所公開ノート