メガロポリス鳥取計画
| 対象地域 | 東部〜中部（特に周辺） |
|---|---|
| 提唱主体 | （通称：中広整） |
| 目的 | 人口分散・交通結節・産業分散の同時達成とされる |
| 開始年 | 1998年（構想公開） |
| 計画年限 | までの段階目標とされる |
| 中核施策 | リング幹線道路、低層分散型再開発、農工連携回廊 |
| 特徴 | “鳥取型メガロ化”という独自評価指標の導入が特徴とされる |
メガロポリス鳥取計画（めがろぽりすとっとりけいかく）は、東部を中心に広域都市圏を段階的に再編する構想として知られている。1990年代後半に政策提案として一度熱を帯び、以後は「実現したのか、しなかったのか」が議論され続けた計画である[1]。
概要[編集]
メガロポリス鳥取計画は、地方の過疎対策という文脈で語られる一方、実務の表現としては「メガロポリス」という語が強調された点で特徴的とされる。計画書では、やも含む広域を「単一の都市機械」とみなし、行政区画よりも移動時間で都市機能を配分する設計思想が採用されたとされる[1]。
一方で、実際に何がどこまで進んだのかは、資料の出所や編集方針によって結論が変わるとされる。たとえば「完成」という語が一度も使われない文書が存在したという指摘や、逆に「完遂」表現が多い版が後年に増えたという証言があり、計画は“成果の定義”が揺れる珍しいタイプの政策として扱われることがある[2]。
成立の経緯[編集]
発端：交通神学と“環状現実”[編集]
発端は、にの都市工学系研究室が提出した「環状現実（Ring-Realism）」と呼ばれるモデル検証報告に求める説が有力である[3]。報告書では、環状道路を“物理的な線”ではなく“都市の信仰対象”として扱うという比喩的な記述があるとされ、これが後の政治資料でやけに文字通りに翻訳されたといわれる。
この資料を下敷きに、（当時の内部文書の体裁を踏襲したとされる）と、自治体担当者の間で「メガロポリス鳥取計画」という名称案が複数回の会議で洗練されたとされる。特に1998年春の作業部会では、計画名の頭に“メガロ”を置くことで、予算枠が国の審査表で“広域戦略扱い”になる可能性が議論されたという証言がある[4]。
関与：中広整、そして“数の宗派”[編集]
関与した主体としては、（通称：中広整）が中心に挙げられる。この団体は、行政文書としては比較的小規模であるにもかかわらず、計画内で用いられた数値の細かさで知られるという[5]。
計画書の評価指標として導入されたのが「鳥取型メガロ化指数（TTMI）」である。TTMIは、(1) 主要結節点までの“到達確率”、(2) 雨天時の“見かけ歩行速度”、(3) 住宅供給の“家賃安定偏差”の3要素を、重み係数、、で合算する設計とされる[6]。この係数はなぜかの降水量の“月間平均の並び順”から逆算したとされ、説明に説得力があるようでないようで、結果として資料が学術っぽく読まれたという[6]。
計画の中核構想[編集]
計画の柱は三層構造とされ、「リング幹線（外縁）」「再開発ポッド（中核）」「農工連携回廊（内側）」が段階的に配置されると説明された。リング幹線は総延長、うち高規格区間は、低騒音区間がと細分化されており、なぜその数字にしたかを巡って後に“数の宗派”と呼ばれる笑い話が広がった[7]。
再開発ポッドは、中心市街地を大規模に作り替えるのではなく、半径以内に生活機能を“点ではなく層”として積む発想で語られた。特に「低層分散型再開発」では、建物高さを一律に縛るのではなく、日射角の計算に基づき“街の影が人の動線を裏切らない範囲”に制限したとされる[8]。
農工連携回廊は、一見すると地方創生の定番であるが、計画では回廊に沿って「冷蔵倉庫容量×回廊距離」のような供給方程式が持ち込まれたとされる[9]。このため計画は“農業計画にしてはやけに工学的”であり、行政職員の間で「農の工数化」と揶揄されたという[9]。
社会への影響（そして誤読）[編集]
メガロポリス鳥取計画は、実際の工事よりも先に、行政の言葉づかいと住民の期待の形を変えたと評価されることが多い。たとえば、の都市計画課では、会議資料の表記が「街づくり」から「結節機能設計」へと置き換わり、担当者の自己紹介まで変わったという逸話が残る[10]。
一方で、住民側には“メガロが来る”という誤解が広がったとされる。ある商店街では、計画の説明会で配布された図面に「ポッド」と書かれていたことから、住居が円筒形の工場ユニットになると勘違いされた例があり、結局は普通の集合住宅だったため、「建築より先に夢が建った」などと語られた[11]。
さらに、学校教育にも波及したとされる。県内の一部校では、地理の授業で「鳥取型メガロ化指数」を使った“天気と移動”の計算問題が出題されたという。ただし、その出題は一部の担当者が勝手に作ったとされ、公式の学習指導要領に載っていないにもかかわらず、なぜか以降の模試に類似問題が出ていると指摘されている[12]。ここは“後付けの編集”が疑われ、計画資料の版管理が怪しい点としてしばしば挙げられる。
批判と論争[編集]
批判としてまず挙げられるのは、「数式の権威化」である。TTMIの係数は説明されているものの、根拠が“気象の並び順”に接続されているため、工学を知らない読者には説得的に見えにくいとされる[6]。この点について、学会誌での匿名コメントでは「数が細かいほど真実に近づくと信じる宗派の香りがする」と評されたという伝聞がある[13]。
また、環状道路の優先度を巡っては、側が「通過交通を吸うだけで、中心の再配置にはならない」と反発したという記録があるとされる[14]。さらに、低層分散型再開発が“美しい町並み”として語られた一方、実務では用地交渉が長引き、結果として建設単価が予定よりになったという証言がある[15]。
一方で擁護側は、完成度の議論よりも「言語の制度設計が行われた」点に価値があったと主張した。実際、計画は「完成」ではなく「参照」であり続けたという解釈が提示され、これにより議会や行政内部での政策文章の書式が統一されたともされる[16]。ただし、統一された書式がどの版に基づいたかは未確定であり、ここが“笑えるほど政治的”と評される最大のポイントになっている。
計画のその後（“実現”の定義が揺れる）[編集]
2000年代前半には、リング幹線のうち一部区間に相当する道路改良が進んだとされるが、それがメガロポリス鳥取計画の直系なのか、単に同時期の別事業なのかは資料から断定しにくい。とくに、計画書に添付された年表では、同名の道路が内で複数回“別物”として扱われているため、検証が難しいとされる[7]。
一部では、計画が「未完」に終わったという見方がある。とはいえ、その未完さが逆に、後年の都市計画文書に“夢の比喩”を残したとも言われる。ある編集者（後に自治体広報を担当）が、図面の注記に使われた「影が動線を裏切らない範囲」という一文を、そのまま広報記事の見出しとして再利用したという逸話が残っている[8]。
終盤になるほど奇妙さが増し、の県議会答弁では「メガロポリス鳥取計画は当初から“交通”ではなく“思考の導線”を整える試みであった」と説明されたという。しかしこの答弁は、当時の担当課長が「そう言った記憶がない」と述べたと報じられ、結果として論争が“引用の引用”へと変質したとされる[17]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 中四国広域整備調査会『メガロポリス鳥取計画（検討資料集）』中広整出版局, 1998.
- ^ 鳥取大学都市工学研究室「環状現実モデルの再検証」『地域交通技術年報』第12巻第3号, pp. 41-58, 1999.
- ^ 渡辺精一郎「TTMIにおける係数の導出と解釈」『都市政策工学レビュー』Vol.7 No.2, pp. 11-27, 2001.
- ^ Margaret A. Thornton「Indexing Local Futures: A Methodological Note on TTMI」『Journal of Applied Metropolis Studies』Vol.5 No.1, pp. 1-19, 2003.
- ^ 鳥取県議会調査室『平成○年度 都市政策質疑要旨（草案版）』鳥取県議会調査室, 2010.
- ^ 山内玲司「雨天時移動の“見かけ歩行速度”評価の系譜」『交通社会学叢書』第4巻第1号, pp. 77-96, 2006.
- ^ 森田由紀子「再開発ポッドの半径設定をめぐる解釈史」『建築行政研究』第19巻第4号, pp. 203-221, 2008.
- ^ 佐藤昌弘「農工連携回廊の供給方程式と合成冷蔵容量」『農業工学通信』Vol.2 No.7, pp. 55-70, 2005.
- ^ 松本九州「“影が動線を裏切らない範囲”の計算式と誤読」『都市言語学の実践』第3巻第2号, pp. 31-49, 2014.
- ^ 匿名「政策文書の版管理に関する小論（鳥取事例）」『行政資料学研究』第28巻第1号, pp. 88-102, 2020.
- ^ 田中真一『地方創生とメガロという語の政治学（第2版）』自治体書房, 2017.
- ^ Peter J. Haldane『Megapolis Indexes and the Politics of Precision』Northbridge Press, 2012.
外部リンク
- 嘘メガロポリス鳥取計画アーカイブ
- TTMI係数の読み方（非公式解説）
- 環状現実モデル図面置き場
- 鳥取型メガロ化指数・演習ノート
- 低層分散型再開発のFAQ（議論まとめ）