モチーフ動物がわかりにくいポケモン
| 分類 | ファン用語、準公式分類 |
|---|---|
| 提唱時期 | 1997年頃 |
| 提唱者 | 東京モチーフ研究会、後に山梨県立生物意匠資料室 |
| 対象 | 動物モチーフが判別しにくいポケモン |
| 主な論点 | 何をもって動物とみなすか |
| 代表的調査 | 1999年・2007年・2016年の三次集計 |
| 関連組織 | 任天堂キャラクター意匠班、株式会社ポケモン資料室 |
| 通称 | わかりにくい系 |
| 略称 | MDBP |
モチーフ動物がわかりにくいポケモンとは、シリーズに登場するポケモンのうち、外見や名称から元となった動物が直感的に判別しにくい個体群を指す呼称である。主に後半のファン同人誌市場で定着した語であり、のちに周辺の資料整理担当者によって半ば公認の分類として扱われるようになった[1]。
概要[編集]
モチーフ動物がわかりにくいポケモンは、外形が植物・鉱物・機械・妖怪のいずれにも見える一方で、実際には特定の動物を核に据えて設計されたとされるポケモン群である。ファンの間では、初見では「何の生き物なのか分からない」こと自体が魅力として語られ、の補足説明や海外版名称の差異を手がかりに議論が重ねられてきた。
この概念は、にの同人イベントで配布された小冊子『見抜けないモチーフ名鑑』を起点として広まったとされる。同書は、動物の特徴が「耳」「尾」「鳴き声」のどれにも安定して現れない個体を「遷移型モチーフ」と呼び、後のネット掲示板文化に強い影響を与えた[2]。
成立史[編集]
最初期の整理は、末にの文化記号学ゼミ出身者らが運営した非公式ファンデータベースにさかのぼるとされる。彼らはポケモンを「哺乳類的」「鳥類的」などの大分類ではなく、視覚上の連想が何段階で成立するかによって評価し、3段階以上の推理を要するものを便宜上「難読モチーフ」と記した[3]。
一方で、2002年以降はのライセンス窓口に近い資料担当が、商品化会議の席で「これでは海外の代理店が説明できない」として独自の一覧表を作成したことが知られている。そこでは、当初は単なる内部メモだったにもかかわらず、印刷用ラベルの校正欄に「カモノハシ説」「イタチ説」などが頻出し、担当者の趣味が反映された結果、半分研究資料のような体裁になったという。
2007年にはの民間博物館で開かれた「キャラクターと動物性」展で、来館者アンケートの約37.4%が「元の動物を当てられないポケモンが最も記憶に残る」と回答した。この調査が話題化し、以後は「認識遅延型モチーフ」というやや学術的な呼称も併用されるようになった。
分類基準[編集]
第一基準：外見の非一致[編集]
もっとも広く用いられた基準は、耳・鼻・脚のいずれかが複数の動物の特徴を混合していることである。たとえば型の手足構造は道化師に見えるが、資料上は「ヒトデ的配置を持つ霊長類風」とされ、何を見ればよいか分からないという点で高く評価された。
第二基準：名称の迂回[編集]
名前が動物名を直接示さない場合、モチーフの判別難度は上がるとされた。のように「ミミ」だけを残し、残りを仮装で覆う方式は、分類上は最難関の一つとみなされる。なお、名称とモチーフの乖離が2段階以上ある個体には、研究会内部で「名前だけで勝負している」とする辛辣な注記が付されていた[4]。
第三基準：民俗学的混線[編集]
、、、のいずれにも見える場合、動物モチーフが埋もれる傾向がある。とりわけ系統は、初見では棺や呪具に見えるが、調査票では「うつ伏せのネコ科捕食者が箱を持った姿」と解釈されていた。これに対し、現場の飼育関係者からは「どう見ても猫ではない」との反論が相次いだ。
代表的な個体[編集]
以下は、しばしば「モチーフ動物がわかりにくいポケモン」の代表例として挙げられる個体である。
（2002年）- 多くのファンが鳥類と推測したが、資料班では「滑空する都市型マントヒヒ」と整理された。発売当時、説明会の担当者が会場で3回言い直したにもかかわらず、誰も理解しなかったという逸話が残る。
（2016年）- 海藻、錨、幽霊船の残骸に見えるが、内部資料では「潮流に適応した甲殻類由来の集合体」とされる。ある海洋学者が発表会で「イソギンチャクではないのか」と質問したところ、資料担当が5秒間沈黙したのち「少なくとも公式には違います」と返したと記録されている。
（2010年）- 燭台であり、炎であり、幽霊でもあるため、動物モチーフの議論から外されがちである。しかし、モチーフ会では「夜行性の蛾の変形した群体」と推定され、羽のような装飾が証拠とされた。
（2003年）- 見た目は土産物の置物に近いが、研究会の投票では「ウサギ科」「パンダ科」「酩酊したフェレット科」の三説が並立した。最終的に、あまりに判別不能であったため、年度別ランキングでは常に上位3位以内に入ることになった。
（2002年）- 目玉と鉱物の塊に見えるが、山梨県の調査員は「夜間活動に特化した穴居性ハリネズミ」と見なした。なお、同調査では宝石部分に触れた被験者の72%が「動物感よりも鉱石感が勝つ」と回答している。
（2002年）- 大きな顎が目立つものの、本体の小ささからモチーフの輪郭が取りにくい個体である。資料では「顎のある妖精」扱いを経て、後に「もとの動物はアザラシではないか」とする説が浮上したが、いずれも決定打には欠けた。
（2010年）- 土偶やロボットに見えるが、内部では「労働用に改良された古代トカゲ型守護霊」と分類された。発掘担当者が展示会場で一度だけ「これは爬虫類なのか機械なのか」とメモしたことが、後に長く引用された。
（2019年）- ハムスターと分かるようで分からない例として頻繁に挙げられる。研究会では「空腹時と満腹時で動物像が反転する」という極めて珍しい現象が確認され、これが「動物がわかりにくい」というより「動物が安定しない」類型の代表例とされた。
（2019年）- ウニであることは明白だが、同時に電気機器や花火にも見えるため、外来種の節足動物説が長く消えなかった。実際には、初期ラフ案の段階で「触ると痛い丸い生物」としか書かれておらず、会議室で最も混乱を招いた個体の一つである。
（2016年）- 人工生命体として知られるが、モチーフ判定では犬・鳥・馬のどれにも寄る説明がされ、結局「動物の断片を継ぎ合わせた中間存在」とされた。ある編集者は「もし単体で見せられたら、たぶん誰も生き物だと気づかない」と書き残している。
（2016年）- 動物ではなく植物側に見えるが、研究会では「首の長い古代の水鳥が樹木と混線したもの」とされ、逆にモチーフ判定が難化した。首の長さが地域差として扱われたため、会議では30分以上にわたり身長換算の議論が行われた。
（2016年）- ほぼナマコであるが、表情が読めないために「単なる棘皮動物ではない」と主張する派閥が生まれた。ファン投票では「感情を持つ海底の石ころ」という票が一定数入り、動物モチーフの定義を揺さぶった。
（2019年）- 魚であることは分かるが、復元過程の歪みのため、原型を当てることが難しいとされた。学会的には「化石魚類の想像復元失敗例」として扱われ、展示パネルには「実物より先に謝罪が必要」とまで書かれた。
社会的影響[編集]
この分類は、単なるファンの遊びを超えて、教育やキャラクターデザイン講座に転用された。特にの図工授業では、「一見して動物に見えない生き物を描く」課題の参考資料として使われ、児童が作った作品の4分の1が「ポケモンの新種」と誤認される事態が起きたという。
また、海外ローカライズの現場では、名称とモチーフが一致しない個体ほど説明文が長文化し、翻訳担当者の残業時間が平均で17分増えたとする社内報告がある。これを受けて、ある北米支社では「動物不明度チェックリスト」が導入され、毎月第2水曜日にの会議室で更新作業が行われた。
一方で、批判も存在した。とくに「モチーフを当てること自体が創作意図を矮小化する」とする意見や、「そもそも動物が元である必要はない」とする見解があり、2016年の公開シンポジウムでは、の講堂が2時間半ほど「分類とは何か」をめぐる論争に使われた。
批判と論争[編集]
もっとも大きな論争は、モチーフの判定に「見た目」だけを採るのか、「設定資料」まで含めるのかという点にあった。前者を採る立場では、は棺であって動物ではないことになるが、後者では内部設定の一行を根拠に「ネコ科の古墳適応種」であるとされるため、結論が激しく揺れた。
また、2014年頃には「モチーフがわかりにくいポケモンランキング」がネット上で流行し、毎年のように項目の入れ替えが行われた。ところが、投票者の約18%が見た目ではなく“鳴き声の不気味さ”で投票していたことが後に判明し、ランキングの信頼性は大きく損なわれたとされる[5]。
なお、最終的に研究会の一部は「わかりにくいことは欠点ではなく、観察を強いる設計思想である」と結論づけた。もっとも、その結論文は会議録の最後に手書きで追記されており、書いた人物が誰かは今も不明である。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐伯直人『見抜けないモチーフ名鑑』東京意匠出版, 1997.
- ^ M. Thornton, "Animal Readability in Japanese Creature Design," Journal of Comparative Fictional Taxonomy, Vol. 12, No. 3, 2001, pp. 44-79.
- ^ 渡辺精一郎『キャラクターの獣性と仮面性』北沢書房, 2004.
- ^ H. Leclerc, "When a Bird Is Not a Bird: Ambiguous Fauna in Collectible Media," Media Morphology Review, Vol. 8, No. 1, 2008, pp. 5-31.
- ^ 山梨県立生物意匠資料室編『難読モチーフの手引き 2011年度版』山梨文化資料社, 2011.
- ^ A. Nakamura & P. Stein, "Translation Overhead in Motif-Heavy Franchises," International Journal of Localization Studies, Vol. 6, No. 2, 2015, pp. 101-128.
- ^ 神田美緒『ポケット生物の名前と形』青陽社, 2016.
- ^ C. R. Bell, "Fossil Creatures and the Problem of Reconstruction," Proceedings of the Seawall Institute, Vol. 19, No. 4, 2019, pp. 233-260.
- ^ 東京モチーフ研究会『わかりにくさの分類学』私家版, 2020.
- ^ 小林冬馬『動物に見えない動物たち』港南新書, 2022.
- ^ E. Watanabe, "On the Emotional Stability of Cup-Shaped Monsters," Kyoto Papers in Imaginary Zoology, Vol. 3, No. 7, 2023, pp. 17-29.
外部リンク
- 東京モチーフ研究会アーカイブ
- 山梨県立生物意匠資料室
- 難読モチーフ年鑑オンライン
- キャラクター形態学シンポジウム記録
- ポケモン資料整理室便り