モンステラでできた森
| 分類 | 植物素材型の都市緑化コンセプト |
|---|---|
| 中心素材 | モンステラ（観葉植物） |
| 想定用途 | 景観演出・微気候制御・教育展示 |
| 成立時期（架空） | 1990年代後半〜2000年代初頭 |
| 主な論点 | 単一種依存と管理コスト、病害虫リスク |
| 関連領域 | 都市生態工学、園芸培養、衛生規格 |
| 実施例（架空） | 東京都港区の展示庭、横浜港の仮設回廊 |
（もんすてらでできたもり）は、モンステラを中心に人工的な生態系を形成する「植物素材型の森」として説明される概念である[1]。一部では園芸技術と都市緑化の境界事例として語られてきたが、その成立経緯には商業的な思惑も絡んだとされる[2]。
概要[編集]
は、通常の樹木の代わりにモンステラを大量に配置し、枝葉の層（キャノピー）を疑似的に再現する試みとして整理される[3]。とくに、葉の穿孔（いわゆる切れ込み）を「光の通路」とみなす設計思想が特徴とされ、見た目の密度だけでなく、日射の散乱を計算して配置する方法が紹介された[4]。
この概念が流行した背景には、1990年代後半の「都市のヒートアイランド対策が広告媒体としても機能する」という議論があり、緑化が公共事業から“体験商品”へと転換する過程があったとされる[5]。そのため、森という語が用いられながら、実体は展示・回遊動線・商業施設の回収率まで含めて設計されたと指摘されている[6]。
歴史[編集]
着想：園芸展示が「森」に格上げされた日[編集]
発端としてしばしば挙げられるのは、内の小規模植物店「グリーン・アーキテクト」編集部が、1998年に企画した展示「葉の回廊」である[7]。同展示では、モンステラを壁面だけでなく天井方向へも“棚上げ”して伸長させ、来場者の立ち位置ごとに葉の穴から見える光の色が変わるよう調整したとされる[8]。この時点では森という名称は使われておらず、「回廊」止まりだったという。
しかし、翌年の入札資料を作ったの広告系コンサルタント「Aurelia（オーレリア）企画」が、提案書の見出しにあえて「Monstera Forest（モンステラの森）」と書き換えたことで、概念が急に大きくなったと伝えられている[9]。当時の社内メール（とされる写し）では、森という語により“緑化補助金の説明書きが短文化できる”と記されていたともいう[10]。
なお、この時期の技術資料では「葉の穿孔率（穴の面積比）」を5段階で分類し、穿孔率が高い区画ほど来場者の滞在時間が伸びると報告されたとされる[11]。ただし、元データの所在は不明であり、編集者の一部からは“穴が多いほど売れる”という当時の風潮がにじんでいるとする指摘がある[12]。
拡大：生態工学と衛生規格の継ぎ目が露わになった局面[編集]
2002年、港湾部の仮設展示として「海風回廊モンステラ島」が企画された[13]。ここでは、モンステラを樹脂フレームに沿って配置し、根域は培養基材に限定、葉面は週2回の洗浄を行うことで“清潔な森”を名目化したとされる[14]。具体的には、洗浄は炭酸水素塩を含む溶液で行うとされ、葉の微生物数を設計目標として管理した（目標値は1平方センチメートルあたり乾燥菌数2.7×10^3以下とされる）[15]。
一方で、単一種中心の構造が病害虫の温床になり得る点が問題化した。そこでの下部組織に「植物素材緑化安全検討会（通称：植安検）」が設けられたとされる[16]。検討会では、モンステラの葉裏に付着する微小昆虫を“森の生態”として肯定すべきか、衛生の観点で排除すべきかで議論が割れたとされる[17]。
さらに、2004年には「森の匂い」を設計する香料企業も参加し、“土の香りに似た香気”を夜間のみ散布する運用が提案された[18]。ただし、この施策は体験価値を高める一方で、芳香成分による鼻刺激が指摘され、運用基準が改訂されたとされる[19]。ここから、モンステラでできた森は緑化ではなく“体験プロトコル”へと寄っていったと見る向きもある。
転換：企業のロールアウトが「森」を商品化した結果[編集]
2008年頃になると、向けの導入パッケージが整備され、モンステラを“森ユニット”として出荷する事業が登場した[20]。ユニットは、葉の本数、根域容量、棚上げ角度、さらには冬季の光量確保のための照明配列まで含めて規格化されたとされる[21]。同時に、運用マニュアルには「雨の日は穿孔からの飛沫拡散を抑えるため、床面の反射率を0.12に調整せよ」といった細則が記載されたと報告されている[22]。
しかし、森林のような密度は管理負担も増やし、1施設あたり月間の点検回数が当初予定の3回から6回へと増えたという内部資料が出回ったとされる[23]。このことがきっかけで、“森”の名を冠しながら実態は「高密度植物メンテナンス」であるとして、園芸界から批判が出たとも言われる[24]。一方で、ビルのテナント入れ替えや季節イベントに合わせて再構成できる柔軟性が評価され、自治体の広報企画として採用され続けたともされる[25]。
構造と運用（設計の「森っぽさ」）[編集]
モンステラでできた森の設計では、まず密度（プランツ・カバレッジ比）と、葉の穿孔を利用した光の散乱（透過率モデル）が同時に扱われるとされる[26]。具体的には、区画ごとに“光の通路スコア”が割り当てられ、見学ルートの速度に応じて通路スコアが増減するよう調整する運用が紹介された[27]。
また、根域は樹木の土壌に相当する役割を担うため、土ではなく培養基材が用いられる傾向があったとされる[28]。この基材は、含水率を常時42〜48%に維持することが推奨され、逸脱時には灌水制御が自動化されたという[29]。加えて、葉面の清掃は“森の見た目”だけでなく、臭気やアレルギー反応の低減にも関わると説明された[30]。
なお、設置場所によって微気候が変わるため、温湿度センサーの配置が重要視されるとされる。たとえばの仮設回廊では、センサーを直径30メートルの円周上に12個配置し、平均相対湿度が62%を超えた場合は換気を増やす運用があったと記録されている[31]。ただし、データが“体験レポート”の体裁でまとめられたため、学術的検証が弱いとの批判もある[32]。
社会的影響[編集]
モンステラでできた森は、緑化の議論における「生態系の再現」と「体験の演出」の混同を、一般の人にわかりやすく可視化したとされる[33]。とくに、商業施設では“滞在時間”と“写真撮影の成功率”が指標化され、森は環境保全ではなく集客装置として理解されていったという[34]。
一方で、教育面の効果もあったと主張される。学校向けには、穿孔を「光合成の呼吸口」と説明し、児童が自分の観察角度で“違う森”を見たように感じる教材が作られた[35]。実際、教材では「同じ葉でも、穴の縁が作る色の帯が角度で変化する」として角度ごとの観察カードが配られたとされる[36]。
ただし、誤学習のリスクも指摘されている。森の比喩が先行し、植物学的には単一種の人工密植であるにもかかわらず、自然の多様性があるかのように伝わることがあったとされる[37]。この点は、導入先の広報担当が「本物の森より管理が行き届いている」ことを強調しすぎたことにも起因すると見る向きがある[38]。
批判と論争[編集]
批判は大きく2方向から出たとされる。第一に、単一種依存による生態リスクであり、モンステラ以外の共生植物が意図的に排除される運用は“森の名に反する”という声があった[39]。第二に、衛生規格の運用が過剰だという論点である。洗浄溶液や基材の管理が細かすぎるため、結局は植物を“清掃対象”として扱っているのではないか、という指摘がなされた[40]。
さらに、2009年の回廊設計コンペでは、審査員が「森は生き物だが、あなたの案は換気図面だ」と発言したとされる[41]。この発言が“森の概念を奪った”として波紋を呼び、翌年には「植物素材型緑化の倫理ガイド（試案）」が公開されたとも言われる[42]。
ただし当事者側は、清潔さは安全であり、管理は持続性に寄与すると反論したとされる[43]。ここで妙にねじれた主張として、「森は“手入れされる速度”で測るべきだ」という考えが紹介された[44]。その一方で、手入れ速度が上がりすぎた施設では、作業者の離職率が上昇したという噂がある（数字は一部資料で月次で11.3%とされるが、出所は明らかでない）[45]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『葉の回廊は森になる：モンステラ造形設計の社会史』幻緑舎, 2006.
- ^ Margaret A. Thornton『Synthetic Canopy Economics: How Single-Species Bio-Displays Perform in Cities』Greenfield Press, 2011.
- ^ 佐藤礼次『植物素材型緑化安全検討会（植安検）議事録の読み方』植安検調査会, 2007.
- ^ Aurelia 企画『入札書における言語変換の効果：Monstera Forest という見出し』Aurelia 企画資料集, 2003.
- ^ 山口絹代『穿孔率と滞在時間の相関：展示園芸の体験計測』日本観葉学会誌『Calyptra』第12巻第2号, pp. 41-58, 2005.
- ^ E. R. Kline『Hygienic Living Walls: Leaf-Wash Protocols and Microbial Budgets』Journal of Urban Botany Vol. 18 No. 4, pp. 301-320, 2008.
- ^ 中村真琴『夜間香気散布の是非：匂いが緑化体験に与える影響』香気環境研究会『Aroma & City』第3巻第1号, pp. 12-27, 2010.
- ^ Katsuki Umeda『Air Exchange Over Monstera Canopies: A Field Note from Yokohama Port』Proceedings of the International Conference on Urban Microclimates, Vol. 9, pp. 77-90, 2009.
- ^ Fumiko Tanaka『培養基材の含水率制御：42〜48%が意味するもの』園芸工学レビュー, 第7巻第3号, pp. 99-111, 2012.
- ^ （不一致）『森の名は誰が決めるのか：Monstera Forest をめぐる言説分析』市民緑化アーカイブ, 1995.
外部リンク
- モンステラ造形設計研究会アーカイブ
- 植安検（植物素材緑化安全検討会）配布資料まとめ
- 都市体験展示データベース
- 葉面洗浄プロトコル共有サイト
- 港湾仮設回廊記録館