中道改革連合政権
| 名称 | 中道改革連合政権 |
|---|---|
| 分類 | 連立政権・政策調整枠組み |
| 起源 | 1987年ごろ |
| 提唱者 | マルティン・榛原、佐伯ミリアム |
| 中核理念 | 中道維持と限定的改革の同時達成 |
| 代表的会合 | 霞が関臨時調整会議 |
| 制度化年 | 1992年 |
| 影響地域 | 日本、ドイツ、オランダ、カナダ |
| 通称 | 中道連合 |
中道改革連合政権（ちゅうどうかいかくれんごうせいけん、英: Centrist Reform Coalition Cabinet）は、において、の反動との回避を同時に目的として編成されるの政権形態である。特に後半のとの政策研究会で理論化されたとされる[1]。
概要[編集]
中道改革連合政権は、における左右対立の硬直化を避けるため、異なる政治勢力が「改革の幅をあえて限定する」ことを共通目的として組み、行政を運営する仕組みである。一般には、、などの分野で採用されるとされるが、実際には連立協定書の第4条に「朝令暮改を3回まで許容する」と書かれていたという逸話が有名である[2]。
この政権形態は、にで開催された「中庸的統治と実務主義に関する国際対話」の休憩時間、紙コップのコーヒーを巡る議論から生まれたとされる。もっとも、後年の研究では、その場にいた参加者の半数が政策担当者ではなく通訳と報道カメラマンであったことが判明しており、成立史にはなお不明な点が多い。
日本ではの若手官僚らが前半に導入を検討し、の各党実務者が「対立しないこと自体を政治的成果とみなす」点を評価したとされる。ただし、連立内での合意形成が過剰に細分化されるため、政策文書の末尾に付された但し書きが年々増殖し、1994年度版では本文より注釈のほうが長くなったと記録されている[3]。
歴史[編集]
前史[編集]
前史としてしばしば挙げられるのが、末のにおける「緩和的共同運営」研究である。これは本来、の調整技術を指す行政用語であったが、政治学者のが誤って「政権の作法」に転用したことが、後の中道改革連合政権の概念形成につながったとされる。なお、クラインはのちに自著で「私は制度を救おうとして、党名を増やしてしまった」と回想している。
にはの地方自治研究会が、左右両派の協力を「政権内の反対派の飼育」と表現した内部メモを作成した。このメモがの公文書館で公開されると、政治家より先に会計監査人が反応し、予算配分の透明化に関する新しい指針が生まれたとされている。
成立と制度化[編集]
制度としての中道改革連合政権が明確に現れたのは、の以後である。この宣言は、、、および「政策協調を支持する無所属議員」からなる三者会合で採択され、翌年にはの政治経済研究所がモデル化を行った。モデル式には「改革係数Rを上げすぎると離脱率Dが急増する」という、半ば常識のようで半ば占いのような仮定が置かれていた。
、の臨時調整会議で日本版の運用指針がまとめられた。ここで特筆されるのは、各省庁の代表が「中道」の定義を巡って27時間に及ぶ議論を行ったにもかかわらず、最終的には「極端でないこと」と「期限内に返事をすること」の二点だけで合意したことである。これにより、政策文書の表題にと付けるだけで予算折衝が2日短縮されるという、きわめて限定的な効果が確認された。
運用と崩壊[編集]
運用面では、連立参加政党の間に「三段階拒否権」と呼ばれる独自ルールが存在した。これは、ある提案に反対する場合、単に否定するのではなく、修正案・条件付き賛成案・翌週再協議案を同時に出す必要があるというもので、会議の沈静化には役立ったが、秘書官の睡眠時間を平均で1.8時間短縮したとされる[4]。
一方で、政策の中心が「争点を減らすこと」に置かれたため、選挙ではしばしば「何を約束したのか分からないが、とりあえず安心できる」と評された。特にの合意崩壊後は、支持率が急落したが、崩壊後の世論調査で「以前より喧嘩が少なかった」と回答した有権者が42.6%に達し、政治学者の間で「失敗した成功」と呼ばれるようになった。
政策理念[編集]
中道改革連合政権の理念は、しばしば「真ん中で止まるのではなく、真ん中から少しだけ動くこと」と要約される。提唱者の佐伯ミリアムは、改革とは大改革でも現状維持でもなく、「会議室の温度を2度だけ変える技術」であると説明したとされる。
この思想は、、に強く適用された。とくに都市計画では、幹線道路を拡張する代わりに歩道の幅を17センチ広げる「微修正主義」が採られ、の一部ではベビーカー利用者の満足度が上昇したという調査がある。ただし、同調査は対象が14人であったため、政策の全国展開には慎重論も多かった。
また、政権内部では「改革とは可逆的であるべきだ」との原則が重視され、実施後に不評であれば翌年度に一部を昔の制度へ戻すことが制度上認められていた。このため、行政文書には「暫定的」「試行的」「気分的」といった語が頻出し、文書管理室は1996年に専用の略語集を作成したとされる。
主要人物[編集]
提唱者[編集]
代表的提唱者として知られるは、で比較政治学を学んだ後、の実務研修に参加し、そこで「中道は立場ではなく会議術である」と悟ったとされる。彼の論文『連立内中庸の制度設計』は、当初は査読で3度差し戻されたが、最終的に脚注数が本論の2倍になったことで採択されたという逸話が残る。
一方、は出身の政策官僚で、数式を用いて妥協点を可視化する「妥協熱力学」の考案者として知られる。彼女は、政治的対立を「粒子の衝突」に見立て、政策文書においては反対意見が強いほど注釈が増えると説明したが、後にこれは会議録編集部の独自ルールである可能性が指摘された。
実務家と調停役[編集]
現場での運用を支えたのは、各党から派遣された調停役たちである。なかでもは、内の廊下に折りたたみ式の「暫定合意テーブル」を常設し、対立する議員を昼食前に同席させることで多数の小規模合意を生み出した。彼の手帳には、会議名の横に「要冷却」「再沸騰の恐れあり」といった謎の記号が書き込まれていたという。
また、はの州政で中道連合を導入した実務家で、議案の採決前に必ず「反対意見を一度だけ美しく言い直す」儀式を提案した。この儀式により激論が短くなった反面、演説がやたら詩的になり、議事録の読解に専門の語注が必要になったとされている。
社会的影響[編集]
中道改革連合政権は、政治的不信が強い時代に「完全な勝利ではなく、完全な破局を避ける」ための装置として受け入れられた。特に後半、での導入例が増えると、議会中継の視聴率は下がったが、閉会後の市民アンケートにおける「まあまあ納得した」という回答が増加した。
経済面では、政策の予見可能性が高まったとして周辺の関係者から一定の評価を受けたが、逆に投資判断が「どちらにも振れない」ため、指数が数週間ほぼ横ばいになる事例もあった。この現象は金融メディアで「中道平坦化」と呼ばれ、のちに季節調整の概念に応用されたとする説がある。
文化的には、「過激すぎない改革」を標榜する風潮が広告業界にも波及し、1997年のある清涼飲料水のCMでは、出演者が最後まで商品名を言わないまま終わる演出が話題となった。これは連合政権の影響であると広告代理店は説明したが、実際には放送尺の計算ミスだったともいわれている。
批判と論争[編集]
批判として最も多いのは、「中道」と「改革」の両立が言葉の上で便利すぎるという点である。保守派からは「改革を名乗る保守化ではないか」と批判され、急進派からは「変化の速度を人為的に遅くしている」と攻撃された。
また、のでは、中道改革連合政権の実証分析をめぐり、参加者37名のうち19名が「そもそも中道とは何か」を再定義する方向に議論を逸らし、最終的に大会報告書のタイトルが『中道は中心か、あるいは可動域か』に変更された。編集委員会はこれを「建設的混乱」と評したが、要出典とする注記が後年付された。
さらに、連立協定書の一部がで公開された際、条文第8項に「合意不能時は茶菓子の種類で調整する」と記されていたことが問題となった。これに対して関係者は「古い日本政治の慣行を制度化しただけである」と説明したが、むしろ制度化されてしまったこと自体が論争の焦点となった。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ マルティン・榛原『連立内中庸の制度設計』東洋政治学出版、1993年、pp. 44-79.
- ^ 佐伯ミリアム『妥協熱力学序説』霞が関書房、1994年、pp. 12-38.
- ^ Hermann Klein, "Coalition Moderation and the New Center", Journal of Comparative Cabinet Studies, Vol. 18, No. 2, 1989, pp. 201-229.
- ^ Alexandra Werner, "Negotiated Neutrality in Parliamentary Systems", European Review of Public Policy, Vol. 7, No. 4, 1991, pp. 55-88.
- ^ 田嶋宗一『暫定合意テーブルの運用実務』内閣政策研究会、1997年、pp. 5-41.
- ^ "The Lausanne Declaration and Its Afterlife", Lausanne Institute Working Papers, Vol. 3, No. 1, 1988, pp. 1-26.
- ^ 『中道改革連合政権白書』政策協調推進機構、1995年、pp. 101-144.
- ^ ベアトリス・ノルド『中庸政治の技術史』新欧州評論社、1998年、pp. 88-123.
- ^ 高橋正彦『議会内温度調整論』都市統治研究所、1996年、pp. 9-57.
- ^ S. Harada, "On the Politics of Small Changes", Cabinet and Society Quarterly, Vol. 11, No. 3, 1996, pp. 310-336.
- ^ 『中道は中心か、あるいは可動域か』国際政治研究学会大会報告書、1995年、pp. 1-19.
外部リンク
- 中道改革連合政権研究センター
- 霞が関政策アーカイブ
- 欧州中庸統治学会
- 永田町連立史資料室
- ブリュッセル合意形成博物館