事実陳列罪
| 題名 | 事実陳列罪 |
|---|---|
| 法令番号 | 明治42年法律第177号 |
| 種類 | 公法 |
| 効力 | 現行法（改正を経て存続） |
| 主な内容 | 「事実」を不特定多数へ視覚・口頭で反復陳列する行為の要件・手続・罰則を定める |
| 所管 | 法務省 |
| 関連法令 | 、（省令） |
| 提出区分 | 閣法 |
事実陳列罪（じじつちんれつざい、明治42年法律第177号）は、所定の形式で「事実」を陳列する行為を規制し日本の公共秩序の維持を目的とする日本の法律である[1]。略称は「事実陳罪」である。所管は法務省が行う。
概要[編集]
事実陳列罪は、「第X条の規定により」事実を陳列する行為を、一律に「真偽」ではなく「形式」と「拡散の態様」によって区分し、禁止される類型と、適用される手続（届出・監査・表示）を定める法令である。特に、特定の数字や日付、統計区分を伴う説明が、あたかも“検証済み”であるかのように反復される場合には、原則として義務を課す構造が採られている。
本法は法務省が所管し、公布され、明治42年に施行されたとされる。もっとも、当初は「煽動」に対する規制として構想され、のちに「事実が先に出るほど人は後から信じる」という経験則が強調されたため、結果として「事実そのもの」よりも「事実の陳列様式」が中心論点となったと整理されている。
構成[編集]
本法は全18条と附則から構成され、章立ては用いない簡潔な体裁でまとめられている。条文上は、禁止される行為（第2条）、届出義務（第5条）、表示の様式（第7条）、適用除外（第9条）および罰則（第13条以下）が中心に配置されている。
運用に際しては、政令および省令が定める「陳列媒体の区分」が併用される。すなわち、口頭・掲示・印刷・講義・公開掲示板など、複数の媒体に分けられ、の規定により、違反した場合は刑事罰が科されることになっている。
また、の趣旨として「事実であるか否か」を立証対象から外し、「陳列者が、真偽の留保を表示せずに、観衆の判断を促す構成になっているか」を審査対象とする点が繰り返し確認されている。
沿革[編集]
制定の経緯[編集]
制定の経緯は、明治40年の「市井統計騒擾」に求める説明がよく知られている。報告によれば、当時の繁華街では、両替商の帳簿から抜き出された数値（「一昼夜で金が7割増えた」等）が、短冊状の掲示にして配布され、配布者は“疑う余地のない事実”として振る舞ったという[2]。そこで、法務官僚の渡辺精一郎は「真偽は学者が争うが、陳列は群衆が先に信じてしまう」と主張し、法案化の下準備が開始されたとされる。
一方で、当時の内務省側は「情報の統制は危険である」として、表現の自由を直接に制限せず、“陳列様式”だけを規制する案を推した。この折衷により、事実陳列罪は“事実を否定しない”という建て付けで成立したと説明されている。
主務官庁[編集]
事実陳列罪の主務官庁は法務省であり、の規定により、所管する監査官は「陳列監査官」と称される。監査官は、違反した場合に備え、告示の様式に従って提出された届出記録を点検するとされる。
さらに、実務上は総務省の所管する「媒体区分」データが参照される。もっとも、これは法令上の直接の委任根拠ではないとされるため、「通達の趣旨」を根拠に運用がなされる場面もあると指摘されている。
監査手続は、原則として公開審査であるが、の規定により、掲示物の原本保管に関する部分のみ非公開とする取扱いが採られる。
定義[編集]
本法において「事実陳列」とは、第2条において、(1) 事実を特定の形式（日時・数字・区分語を含む）で提示し、(2) 不特定多数に到達可能な媒体により、(3) 一回限りではなく反復または継続の意図がある態様で行う行為をいうとされる。
「陳列者」とは、陳列媒体を提供する者である。ここで、の規定により、依頼に基づき印刷・編集を行う者は原則として陳列者に該当しないとされるが、「序文」「注釈での強調」など実質的な誘導が含まれる場合には、に該当する者として扱われることがある。
なお、「真偽留保表示」とは、第7条に規定する“検証の有無”欄により、確証がない旨を明示する表示をいう。表示が形式上満たされていれば適用される一方、文言が“ほぼ確実”などの曖昧語に置換される場合は違反した場合に該当すると解され、運用上の争点となった経緯がある。
罰則[編集]
罰則は第13条から第16条までに置かれ、違反した場合の刑種は、陳列の態様に応じて区分される。すなわち、表示の義務を課する第7条に違反し、かつ真偽留保表示を欠いた場合には、原則として「三月以上三年以下の禁錮」またはこれに相当する罰金が科されると規定されている。
さらに、第14条では「大量陳列」を定義し、一定の期間（例：連続90日）に同一内容の事実を合計2,147回以上掲示した者は、当該期間を通じて「二倍加重」の対象とする旨が規定されている。この“2,147回”という数値は、当時の印刷所の稼働記録から引かれたとする説があるが、立法者の意図がどこまで厳密だったかは要出典として扱われることがある[5]。
一方で、の規定により、学術研究のための限定的な陳列であって、付随する検証記録（提出区分として整理番号第314号により保管される）を提示できる場合は、適用される罰則が軽減される。ただし、この限りでない例外も別表で列挙されている。
問題点・批判[編集]
事実陳列罪は、表現の自由との関係でたびたび批判されてきた。とりわけ、禁止されるのは「事実の内容」ではなく「陳列の形式」だと説明されながらも、実務上は結果として内容の選別が誘発されると指摘されている。なぜなら、事実を紹介したい者が、形式要件（日時・数字の付与、真偽留保表示の文言）に過剰に適応する必要が生じ、結果として“正確さ”より“法的に安全な言い回し”が優先されるからである。
また、運用の予測可能性が問題となった。たとえば大阪府ので行われたとされる審理では、掲示板上の投稿が第2条の反復態様に該当するかが争われ、「連投の間隔が平均12分未満なら反復」とする内部取扱いが示されたと報告されている。しかし、その根拠資料は公表されなかったとされるため、の趣旨が曖昧だという反発が生じた[6]。
批判の一部には、条文構造が“真偽の沈黙”を求めすぎるという指摘がある。すなわち、義務を課す真偽留保表示のテンプレートが定型化し、観衆が表示を読み飛ばすことで、むしろ誘導効果が残存するという逆効果が起きうると論じられた。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 【渡辺精一郎】『群衆と数字——陳列形式の法社会学』勁草書房, 1912.
- ^ 『事実陳列罪案理由書（【明治】42年閣議決定資料）』国立公文書館編集室, 1909.
- ^ 【高橋穏】『附則の読み方と第7条表示——【大正】期の運用』法律文化社, 1920.
- ^ 『刑事法令実務叢書（【昭和】61年改正対応）』日本評論社, 1986.
- ^ 【林光太郎】『統計の短冊——裁判で争われた表示の文言』有斐閣, 1979.
- ^ 【Margaret A. Thornton】“Display-Form Statutes and Crowd Credulity,” Journal of Comparative Legal Studies, Vol. 14, No. 3, pp. 201-233, 1991.
- ^ 【田中ミカ】『法務省運用通達の系譜（不文の根拠を含む）』東京大学出版会, 2004.
- ^ 【Satoshi Kanda】“Causation Tests for Factual Presentation Offenses,” Asian Legal Review, Vol. 9, pp. 77-106, 2012.
- ^ 『刑罰規定の体系図（第13条〜第16条）』法令編集局, 1935.
- ^ 【John P. Wetherby】『The Jurisprudence of Unverifiable Certainty』Oxford Clarion Press, 1968.（題名が近似しているとして指摘あり）
外部リンク
- 陳列監査官ポータル
- 明治法令データバンク
- 真偽留保表示フォーマット倉庫
- 掲示媒体区分アーカイブ
- 裁判例要約（事実陳罪）