事後諸葛亮
| 別名 | 後出し名宰相、遅延予言者 |
|---|---|
| 分野 | 言語学・メディア史・意思決定論 |
| 初出とされる文書 | 「三行評」欄（1932年頃、編集部メモ） |
| 典型例 | 失敗のあとに“やっぱりこうすべきだった”と言う行為 |
| 関連語 | 予見の捏造、事後合理化、ハインドサイト |
| 社会での影響 | 討議の質低下と説明責任の回避に結びつく |
| 論争の焦点 | 学習の機会まで否定する言い方か否か |
（じごしょかつりょう）は、の後になってから、まるで最初から予見していたかのように尤もらしい助言をする振る舞いを指すとされる語である[1]。もともとはの編集現場で発達した「反省用の比喩」として記録され、のちに政治・企業・創作のあらゆる議論で引用されるようになった[2]。
概要[編集]
は、失敗や混乱が起きたあとに、あたかも戦略家ののように先読みできていたかのごとく振る舞う様式として理解されている語である[1]。
語感は古典の英雄譚を想起させるが、実際に社会へ広く定着した経路は、戦後のニュース編集と「読み手への説明責任」をめぐる会議運用にあるとされる[2]。とくに当時のの通信社は、毎日の紙面を締める直前に“今日の反省点は三つ”を必ず書かせる社内文書様式を定めており、そこに皮肉として混ぜられたのが語の起源だとする説がある[3]。
のちに企業研修や政策説明の場でも、失敗後のコメントが「助言」ではなく「保身の装置」になり得ることを示す比喩として利用されるようになった[4]。ただし、当人が本当に学習した可能性まで切り捨てる危険もあるため、用法には注意が促されている[5]。
歴史[編集]
通信社メモから“反省の英雄”へ（1930〜1950年代）[編集]
1930年代、の放送・新聞合同編集部では、突発事故（遅延、誤報、原稿事故）のたびに「事後三行」を提出させる慣行があったとされる[6]。この三行は、(1) 何が起きたか、(2) なぜ起きたか、(3) 次にどうするか、という形で統一された。
ところが、編集長のは「(3) が“いつでも言える”未来論になりがちだ」と不満を漏らし、ある日、倉庫の古い脚本集に挟まっていたの解説カードを引き合いに出した。そこで“未来を言い当てたのではなく、事後で英雄化しただけ”という意味で、社内で「事後諸葛亮」と呼ぶようになったという[7]。
1951年、の前身組織に相当する調査部が、速報の訂正会見を分析した報告書で、誤報の直後に「最初からこうすべきだった」型の説明が増える現象を「遅延予言者パターン」と名付けた[8]。この呼称が後年、一般語として“言い方の評価語”に転用されたとされている。
企業研修と法務の“ハインドサイト封じ”（1970〜1990年代）[編集]
1970年代、に本社を置く機械メーカーが、品質事故の再発防止研修で用いた教材に、具体的な統計とともに「事後諸葛亮的コメントの比率」を掲げた[9]。同社の社内資料によれば、事故から72時間以内に出たコメントのうち、原因と無関係に“次はこうする”だけを述べたものが年間の平均で42.7%を占めたという（なお、算出根拠は“コメント分類表”とされ、当時の議事録では異論も残っている[9]）。
さらに同社は、法務部の指示により「後出しの助言」を“改善提案”として扱わず、“説明責任の回避”として分類する運用を試みた。ところが現場からは、「学習は遅れても価値がある」という反論が出たため、研修は“遅延でも良いが、予測可能性を誤魔化すな”という二段階ルールに改訂された[10]。
このとき、学術界では（後知恵）研究が欧米で盛んになっており、研修担当者は日本語の説明を苦心しながら、比喩としてのを残したとされる[11]。結果として、企業では“言い方の倫理”として定着する一方、行政では“責任追及を感情で行う言葉”として批判される場面も生まれた[12]。
ネット掲示板の加速と“炎上の免罪符”化（2000年代以降）[編集]
2000年代初頭、に本社を置くオンライン調査会社が、掲示板投稿の文体を分析した簡易レポートで「出来事の前後で語彙が入れ替わる」ことを指摘した[13]。この現象は「事後諸葛亮の言語署名」として、出来事直後ほど“最適解語彙”（必ず、当たり前、最初から）が増える、と記述された。
同レポートでは、ある投稿カテゴリにおいて、事件日から起算して14日目に“予測を装う断定表現”がピークに達する、とされている[13]。さらに、都道府県別の投稿傾向が図示され、が平均2.3倍、が平均1.6倍と示されたが、当時の分析担当者は「サンプルが偏っていた可能性が高い」と社内でメモを残したという[13]。
ただしネットの普及により、事後諸葛亮は“笑い”として消費されることも増えた。ある著名コメディ脚本家は、舞台で「事後諸葛亮の論評を10分耐えると、観客は自分の後知恵も笑い飛ばせる」と語ったとされる[14]。このように、批判としても娯楽としても機能し、言葉の射程が拡張した点が、近年の特徴として挙げられる。
用法と典型パターン[編集]
事後諸葛亮として典型的に見なされるのは、(1) 事後の結果を前提に、当時は不確実だったはずの条件を“最初から分かっていた”ように語るもの、(2) 実務的には検討困難な選択肢を、あたかも簡単だったかのように提示するもの、(3) その助言が“誰の意思決定”をどう変えるかを示さず、責任のみを回収するように聞こえるもの、の三類型であると整理されることが多い[15]。
また、時間の言い換えとして「さっきまで言ってたけど聞こえないんですか？」「最初から言ってましたよね？」のような、聴衆の記憶を直接いじる手口があるとされる[16]。この場合、言葉の中心は説明ではなく、場の力学に移る。
一方で、研究者のは「事後であっても、証拠の整理が丁寧ならば事後諸葛亮とは呼ばないべきだ」との見解を提示している[17]。このように、語の評価は一様ではなく、助言の透明性（何を根拠に、何が分からなかったのか）によって揺れるとされる。
具体的エピソード[編集]
の地方自治体で起きた上水道事故では、発表会見の翌日、ある委員が「最初から圧力計の針が変でした」と述べたとされる。だが記録によれば、その圧力計は事故以前の3か月間、点検未実施のまま保管されていたと報じられ、会議室では“事後諸葛亮”が飛び交ったという[18]。
また、の大型イベントでは、混雑対策の計画が外部委託されていた。イベント直後、委託会社の担当者が「導線は一本道で良いと分かっていました」と語ったが、入札資料には複数導線の案が添付されていたため、聴衆からは「それ“分かってた”なら、なぜ案を出したんだ」というツッコミが入ったとされる[19]。なお、そのイベントの来場者数は公式発表で人とされているが、現場撮影の集計では人という別数字が出ており、数のズレもまた話題になった[19]。
企業の事例として、にある保険会社は、事故シミュレーションの結果を“研究報告書の第◯章”に閉じ込め、決裁者への要約だけを先に配布していたとされる。その後事故が発生すると、決裁者は「要約を見れば分かった」と言い、研究部門は「詳報を見ないと分からないように作っていました」と反論した。ここで「事後諸葛亮」という言葉が社内チャットのスタンプとして配られたという逸話が残っている[20]。
こうした例では、事後諸葛亮が単なる“失敗コメント”ではなく、情報の流通設計そのものを問う言葉として機能する点が特徴であるとされる。
批判と論争[編集]
事後諸葛亮という語は、学習や反省を促すはずの“後からの説明”まで萎縮させる危険がある、と指摘されている[21]。とくに災害対応や医療現場では、情報が揃わないまま行動を始める必要があるため、結果が分かった後に整理する行為自体が重要になる場合が多い。
一方で擁護の立場からは、「事後でしか分からないこと」と「最初から分かっていて隠したこと」を混同する言い方が問題なのだ、という区別が強調される[22]。そのため、語の使い手が“言及の根拠”を要求する方向へ運用すべきだ、という提案も見られる。
また、言葉の古典性ゆえに、という名前が“英雄の知略”を勝手に剥製化している、という文化論的批判もあるとされる[23]。ただしこの批判は、語を単なる悪口としてではなく、意思決定の倫理教育の題材として扱うことで緩和されるべきだ、とする見解も併存している[24]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『速報編集論：三行評の実務』中央通信社, 1954.
- ^ 山本啓介『後知恵の社会史（増補版）』青空書房, 2007.
- ^ L. Peterson『The Rhetoric of Hindsight』Oxford University Press, 1998.
- ^ 山口梨沙『透明性なき助言は裁けるか：事後語用論の試み』日本社会言語学会誌, 第12巻第3号, pp. 41-63, 2011.
- ^ K. Müller『Decision Meetings and Blame Shifting』Springer, Vol. 18, No. 2, pp. 117-139, 2013.
- ^ 尾張工業技術部『品質事故コメント分類表の提案と検証（第1次報告）』尾張工業研究年報, 第5巻第1号, pp. 3-29, 1976.
- ^ 矢澤政次『笑いで矯正する会議：舞台脚本の実験報告』演劇出版社, 2015.
- ^ 【一部書名の体裁が異なる】清水勝『自治体会見の言語設計』官庁文庫, 1989.
- ^ 日本放送協会調査部『訂正会見の分析：遅延予言者パターン』NHK調査月報, Vol. 7, No. 4, pp. 9-28, 1952.
- ^ ミナト保険監査室『情報の流通と決裁責任：第◯章の非公開要約問題』保険法務レビュー, 第22巻第1号, pp. 201-233, 2009.
- ^ 矢野田実『掲示板文体における確信度の時間変化』計量メディア研究, 第9巻第2号, pp. 77-105, 2003.
外部リンク
- 三行評アーカイブ
- 後出し禁制ポリシー集
- 会見ログ検索サービス
- 失敗学教材センター
- 炎上語辞典（編集部版）