仮称『今川焼』を巡るバベルの塔事件
| 名称 | 仮称『今川焼』を巡るバベルの塔事件 |
|---|---|
| 正式名称 | 複合資料改竄および業務妨害事件 |
| 日付 | 1987年11月14日 |
| 時間 | 午後2時10分ごろ |
| 場所 | 東京都千代田区神田駿河台一丁目 |
| 緯度経度 | 35度41分18秒N 139度45分32秒E |
| 概要 | 仮称の採否をめぐる会議資料が多言語化・再印刷を繰り返し、庁内の決裁系統が48時間機能不全に陥った事件 |
| 標的 | 和菓子名称統一案および関連の行政通達 |
| 手段 | 偽装文書、差し替え印刷、会議録の改題 |
| 犯人 | 文書企画班の元臨時嘱託・真鍋要一 |
| 容疑 | 公文書偽造、業務妨害、軽度の詐称 |
| 動機 | 名称表記の混乱を利用した昇進工作と個人的な名誉欲 |
| 死亡・損害 | 死亡者なし。資料約3,400枚、印刷費約128万円相当の損害 |
仮称『今川焼』を巡るバベルの塔事件（かしょう『いまがわやき』をめぐるバベルのとうじけん）は、（62年）にので発生したである[1]。警察庁による正式名称はとされ、通称では「今川焼バベル事件」と呼ばれる[2]。
概要[編集]
本事件は、の外郭会議で検討されていた和菓子名称の標準化案が、を仮称とするかを採るか、あるいは地方名を併記するかをめぐって異常な混乱に陥ったことから発生したである。議事録、配布資料、参考図版の三系統が互いに食い違い、最終的に会議名まで差し替わったことから、当時の担当記者が旧約聖書のになぞらえたことで通称が定着した[3]。
事件の特殊性は、単なる文書改竄にとどまらず、会議に参加したの菓子組合、言語表記室、の短期出向職員までを巻き込み、名称の正当性が行政上の権限争いへ変質した点にある。なお、捜査資料の一部には、実際には存在しない「円盤型焼菓子国際統一委員会」の印影が見つかっており、のちに警察はこれを真鍋要一の自作と断定したが、作成経緯の一部は現在も不明である[要出典]。
背景と経緯[編集]
1980年代後半、周辺では屋台菓子の名称を統一しようとする動きが強まり、駅売店や百貨店の包装紙においても「今川焼」「大判焼」「回転焼」の表記ゆれが問題視されていた。とりわけの会議室で開かれた「円形焼菓子標記研究会」は、全9回の会合のうち7回が名称論争で終了し、実質的な審議時間は合計43分しかなかったとされる[4]。
真鍋要一は、当初は速記補助として雇われたが、独自に作成した仮称一覧表に「今川焼（仮）」「今川焼A」「今川焼β」などを併記し、各案に異なる字体と注記を付けて配布した。これにより参加者の一部は、仮称が正式名称であるかのように誤認し、さらに内の和菓子商4社が同名商品の商標出願を行ったため、局内は「塔のように積み上がる誤記」と形容される混乱に陥った[5]。
捜査[編集]
捜査開始[編集]
事件は、会議資料の一部がに誤送付されたことで発覚した。担当司書が「仮称『今川焼』を巡るバベルの塔事件・第3版」と題する束ね資料を見つけ、神田署に通報したのである。警察は当初、単なる誤記とみていたが、差出人欄に同一の押印が7種類存在したことから、組織的な改竄の可能性が浮上した[6]。
なお、初動捜査では「犯人は会議参加者の誰かである」との見立てが有力であったが、会議録の改題が印刷会社の写植工程を経てさらに増殖していたため、捜査線上の容疑者は最終的に12名へ拡大した。捜査員のあいだでは、資料番号が出現するたびに内容が変わることから、「バベル現象」と呼ばれていたという。
遺留品[編集]
押収された遺留品としては、朱肉の付いた付箋12枚、会議名のシール6枚、そしてなぜかの老舗菓子店から取り寄せられた空箱が含まれていた。空箱の底面には「今川焼」とだけ印字されていたが、その下に極細の活字で「仮称採用時は要差し替え」とあることが判明し、これが偽装文書の起点とみられている。
また、真鍋の机からは、百科事典風の体裁を真似た手書きメモ「塔は一段ずつではなく、議事録ごとに建つ」という謎めいた一文が見つかった。後年、この文言は東京地裁の判決文でも引用されたが、裁判長が「意味は不明である」と付記したため、かえって事件の象徴的表現として定着した。
被害者[編集]
直接の被害者は、会議資料の改竄により決裁の遅延を強いられた食品流通課の職員17名である。とくに主査の佐伯道夫は、3日間で14回も修正版を受け取ったため、最終的に「今川焼」という語を見るだけで赤ペンの持ち方が変わるようになったとされる[7]。
また、間接的な被害者として、名称統一を待っていた和菓子業者31社が挙げられる。販促用ののぼり、紙袋、名刺、店頭POPがすべて印刷停止となり、ある老舗では包装紙3万2,000枚が倉庫で塩漬け状態になったという。さらに、誤送付された一部資料を受け取ったの支店では、事件の余波で「塔焼き」という新商品が試作され、結果的に売上が1.8倍になったため、被害なのか利益なのか判然としない事例として知られている。
刑事裁判[編集]
初公判[編集]
真鍋要一は（63年）にで起訴され、初公判では「自分は塔を建てたのではなく、ただ積み木を並べたにすぎない」と供述した。検察側は、会議録の差し替え、通達の仮称化、押印の偽装を一連の犯行として構成し、との容疑で追及した[8]。
弁護側は、名称の混乱は業界全体の慣習に由来すると主張し、仮称の多用は「行政上の便宜」であったと反論した。しかし、提出された証拠の中に、真鍋自身が作成した「今川焼標記拡散計画表」が含まれていたため、裁判所はこれを重く見たとされる。
第一審[編集]
第一審では、被告人の行為が単なるいたずらではなく、会議体そのものの決裁機能を麻痺させた点が認定された。東京地裁は、真鍋に対し懲役2年6月、執行猶予4年の判決を言い渡し、あわせて「文書の仮称は社会秩序を損なうことがある」と異例の説示を行った[9]。
なお、判決理由の中で裁判長は、資料の章立てが「創世記」「出エジプト記」「バベルの塔」の順で並んでいたことに触れ、「被告人の編集感覚には特異な文学性がある」と述べたと報じられた。ただし、この発言は新聞各紙で表現が微妙に異なり、後年の研究では誇張された可能性が指摘されている。
最終弁論[編集]
最終弁論で検察は、真鍋が会議のたびに資料を「塔の階層」と称して区分し、上段ほど正式、下段ほど仮称という独自ルールを導入したことを挙げ、故意性を強調した。これに対し弁護側は、被告人はむしろ標準化の熱意に駆られていたのであり、利益目的は限定的であると主張した。
しかし、最終的に裁判所は、動機として「名誉欲と過剰な整序願望」が併存していたと認定した。判決は控訴審でも維持され、事件はではなく終結したが、通称の奇矯さゆえに市民の記憶には長く残ることとなった。
影響と事件後[編集]
事件後、は各省庁に対し、仮称を用いる際は議事録・印刷原稿・広報資料の三点照合を義務づける通達を出した。これがいわゆる「三面照合通知」であり、行政文書の改題をめぐる初の実務指針として知られている[10]。
また、和菓子業界では、名称混乱を避けるために地域ごとの補助表記を併記する慣行が広まり、店頭では「今川焼（関東型）」「今川焼（中部系）」「今川焼（塔式包装）」といった表示が一時期みられた。東京都内の一部店舗では、事件を皮肉って焼印に小さな塔の意匠を入れる流行まで生じたという。
さらに、この事件は「行政文書の語尾ひとつで組織が崩れる」事例として研修教材に取り上げられ、の新人研修では毎年5月に2時間の講義が行われている。もっとも、研修用の配布資料にまで今川焼のイラストが入り込んだため、受講者の半数が昼食後に眠気を訴えたとの内部報告もある[要出典]。
評価[編集]
研究者のあいだでは、本事件は後期の官僚制における「名称権力」の極端な例として評価されている。とりわけの社会言語学者・高槻玲子は、仮称の連鎖が人々の認識を上書きする過程を「資料におけるバベル化」と命名し、のちに同分野の定番概念となった[11]。
一方で、事件の実像については誇張が多いとする指摘もある。とくに、資料が本当に48時間で3倍に増えたのか、あるいは印刷所の帳簿上だけで増殖したのかは、一次資料の散逸により確証が得られていない。ただし、事件現場近くの喫茶店で出された「塔型ホットケーキ」が売れ残ったという逸話は、複数の証言で一致している。
関連事件・類似事件[編集]
類似事件としては、の「回転焼名義誤送付事件」、の「大判焼二重起案事件」、の「菓子標記統一会議中断事件」が挙げられる。いずれも名称の選択が行政実務や商標実務に波及した点で共通している。
また、海外ではの「Galette circulaire confusion case」やの「붕어빵 표기 분쟁」が比較対象としてしばしば引かれるが、真鍋事件ほど会議資料そのものが塔状に肥大化した例はないとされる。なお、国内では本件をきっかけに「仮称禁止条項」を設けた自治体もあり、の一部では2020年代まで定例会議の議題名に仮称を付けることが禁じられていた。
関連作品[編集]
本事件を題材にした書籍としては、佐伯道夫『今川焼と塔のあいだ――公文書改題の文化史』、真庭葦人『バベル化する役所』などがある。また、では特集番組『名前はなぜ増えるのか』が放送され、事件担当者の再現ドラマが「やけに真面目すぎる」と話題になった。
映画では、1989年公開の『The Tower of Imagawayaki』が半ばドキュメンタリー形式で制作され、公開初週に関係者が全員で菓子売り場を視察したことが記録されている。テレビ番組ではの深夜帯企画『文書の迷宮』が事件を1話丸ごと扱い、最後に実在しない「第7の仮称」まで紹介したため、視聴者から問い合わせが相次いだ。
脚注[編集]
[1] 事件名の初出は『警視庁史料集 第14巻』による。
[2] 正式名称については東京地裁判決要旨に基づく。
[3] 『朝日新聞』1987年11月15日付夕刊の見出しに由来するとされる。
[4] 円形焼菓子研究会議事録、1987年9月号。
[5] 日本商標史研究会編『菓子名の戦後史』。
[6] 警視庁神田署内部報告書「誤送付事案と改題資料」、未公開。
[7] 佐伯道夫『今川焼と塔のあいだ』pp. 41-52。
[8] 東京地方検察庁起訴状写し、1988年4月12日。
[9] 東京地方裁判所平成元年判決要旨。
[10] 内閣官房文書管理室「通達第31号」。
[11] 高槻玲子「資料におけるバベル化の発生条件」『言語社会研究』Vol. 18, No. 2, pp. 77-91.
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐伯道夫『今川焼と塔のあいだ――公文書改題の文化史』東都出版, 1994.
- ^ 高槻玲子「資料におけるバベル化の発生条件」『言語社会研究』Vol. 18, No. 2, pp. 77-91, 2001.
- ^ 真庭葦人『バベル化する役所――仮称行政の心理学』みなと書房, 2003.
- ^ 警視庁史料編纂室編『神田署管内文書事件録』第14巻, 都市警察資料社, 1992.
- ^ 渡会澄子「和菓子名称統一運動と商標紛争」『日本行政史研究』第7巻第1号, pp. 12-39, 1990.
- ^ M. A. Thornton, The Circular Pastry and the State: Naming Conflicts in Late-Showa Japan, Kensington Academic Press, 2008.
- ^ 大橋理人「仮称の暴走と会議体の崩壊」『法と文書』Vol. 9, No. 4, pp. 201-219, 1995.
- ^ 小沢冴子『塔の議事録――印刷所が見た1987年』北関東文庫, 1998.
- ^ R. Ichikawa, “Semiotic Drift in Municipal Food Nomenclature,” Journal of East Asian Bureaucratic Studies, Vol. 6, No. 1, pp. 55-70, 2010.
- ^ 内藤弓子『今川焼と世界史――円形菓子の比較文明論』青葉社, 2011.
- ^ 鈴木八重子「第7の仮称をめぐる記録」『広報編集月報』第22巻第8号, pp. 3-11, 1989.
外部リンク
- 警察史料デジタルアーカイブ
- 和菓子名称研究センター
- 東京都文書館特別展示室
- 仮称行政問題資料室
- 円形菓子史フォーラム