但馬四郎
| 生年月日 | 10月3日（諸説あり） |
|---|---|
| 没年月日 | 5月19日 |
| 活動分野 | 衛生的民俗学、地方資料学 |
| 主な研究対象 | 町内の水路運用・祭礼の臭気管理・古文書 |
| 所属 | 個人研究（明治衛生局・但馬支局と協力とされる） |
| 居住地 | 兵庫県の但馬地方（推定） |
| 学会での立場 | 正規会員ではなく、公開講演者として記録されることが多い |
但馬四郎（たじま しろう）は、日本の在野研究家として知られる人物である。とりわけ、江戸末期から大正初期にかけて盛んになったとされる「衛生的民俗学」分野で影響力を持ったとされる[1]。
概要[編集]
但馬四郎は、兵庫県但馬地方で資料収集と現場観察を並行して行った人物である。とくに、町内の水路や井戸が「生活の匂い」と密接に結びついているという観察が評価されたとされる。
その評価は、のちにが刊行する講習書に引用され、「臭気を指標とする民俗記録」という枠組みを作った功績として語られる。ただし、本人が学位を持っていたかどうかは判然とせず、当時の自署記録が少ないため、後年の伝承が混ざっている可能性が指摘されている[2]。
一方で、但馬四郎の名前は「妙に具体的な数字」とセットで語られやすい点でも知られる。たとえば「臭気が強い日は、提灯が同じ速さで揺れない」「共同洗い場の砂は三日で粘りが変わる」など、観察の形式が民俗と衛生をまたぐものとして広まったとされる。これらの記述は、後の研究者の側で“整えられていった”とも推定されている。
生涯と活動[編集]
但馬地方での出発：水路と祭礼の「匂い台帳」[編集]
但馬四郎の活動は、の町方で「匂い台帳」を作ったことから始まったとされる。台帳には、雨天・曇天の別に加え、祭礼当日の風向を「北西寄り／西寄り」ではなく「風鈴が三回以上鳴る程度」などの比喩で記したとされる[3]。
この台帳が注目されたのは、彼が匂いを“感想”ではなく“運用変数”として扱った点にあると説明される。つまり、同じ祭礼でも水路の清掃順序が変わると臭気が変わるため、役割分担を見直すべきだと主張したとされる。明治末期には、衛生行政が整う以前の地域運用が残っており、この発想が受け入れられやすかったと考えられている。
明治衛生局との協力：提灯調査の奇妙な標準化[編集]
但馬四郎は、但馬支局（現存する公文書ではなく、当時の私人報告書に記される）と連携したとされる。彼は提灯の揺れを、湿度ではなく「匂いの強度に比例する揺れ」として計測しようとしたとされる。
報告書では、提灯紐の長さを「6寸7分」へ統一し、同一の祭礼行列で揺れの回数を数えたと書かれている。統計としては、3日間の観測で「平均揺れ回数が 12.4 から 9.1 に下がった」ように、小数点まで記録されたとされる。ただし、この数値は後年に筆者が“きれいに整えた”のではないかという見方もある[4]。
この協力の結果、同局の講習会では「臭気と視覚の相互相関」が図解され、町役人が台帳の形式を学ぶ契機になったとされる。実際には、講習資料の図が当時の流行りの洋式グラフに寄っており、民俗観察が官製の体裁を帯びたという指摘もある。
研究の体系[編集]
但馬四郎の体系は、のちに「衛生的民俗学」と呼ばれる枠にまとめられたとされる。定義としては、民俗行事を“記録対象”に留めず、衛生上の手順（洗い・乾燥・保管・廃棄）へ接続することを重視したという。
その特徴は、観察を「匂い→行動→再び匂い」という循環モデルで記述した点にあるとされる。たとえば、共同洗い場では洗い順序の入れ替えにより臭気が「48分遅れて」弱まる、といった因果らしさが述べられた[5]。
また、彼は古文書の読みを衛生判断に転用したとも言われる。『○○村御触書写』の中にある「墨の薄さ」を、雨の降り方ではなく「湿り具合の指標」と解釈したとされ、学術的妥当性よりも“実務上の納得感”が評価されたと説明される。さらに、村の古井戸の名を「腐れ口」「甘味口」などの通称で分類し、当日の湧水の性格を見分ける道具として使ったとする伝承もある。
社会的影響[編集]
講習と普及：町内会の「分担表」が変わった[編集]
但馬四郎の影響は、直接の行政命令ではなく、町内の分担表の改訂として現れたとされる。彼の方法が採用された地域では、清掃の順序が「上流から」ではなく「臭いの出やすい区画から」となったと説明される。
講習会の資料では、清掃要員の配置を「二名交代」だけでなく「匂い当番が一回目は砂をならし、二回目は水を替える」と細分化したとされる。こうした細かな分担は、衛生行政が“測れるもの”を重視する流れと相性がよかったと考えられている。結果として、住民の衛生意識が「罰則」ではなく「観察」に寄ったと語られる[6]。
教育への波及：子ども向けの「匂い科」が導入されたとされる[編集]
一部の地域では、学校教育に近い形で「匂い科（仮称）」が試験的に取り入れられたとする説がある。内容は、教室で臭気を嗅ぐものではなく、通学路の水たまりの状態や風の流れを観察し、記録するという趣旨だったとされる。
ただし、この試みは文部省の正式なカリキュラムではなく、地方の教師団が勝手に工夫したものだった可能性が高いとされる。とはいえ、当時の教員向け雑誌に「但馬四郎の台帳形式を教材にした」との短報が出たとされ、その雑誌名も「教育衛生月報（第7巻第2号）」として後年の人物伝で再引用される[7]。
この点は、評価される一方で、教育の目的と衛生の目的が混ざってしまう危険も孕むとして議論が続いた。
批判と論争[編集]
但馬四郎の理論は、実務的には受け入れられたが、学術側からの批判も少なくなかったとされる。批判の中心は、観察が“再現性”よりも“納得性”に寄っている点である。
たとえば彼が用いた「匂いの強度」を、誰が計っても同じ値になる仕組みではない可能性が指摘されている。また、風向の記述が比喩（風鈴の回数など）であるため、後の研究者が同じ条件を作れず、統計が揺れるという問題が起こったとされる[8]。
さらに、提灯の揺れ計測の項目について、当時の測定器が存在しないのではないかという疑義がある。学芸員のメモでは「測り方が“うまく言い換えられていった”可能性がある」と書き残されたと伝えられ、そのメモの真偽を巡っても論争が起きたとされる。加えて、彼の名が広まるにつれて、彼が書いていない“後付けの数値”が引用されるようになったという指摘もある[9]。
嘘の最高潮：但馬四郎が残したとされる「規格書」[編集]
但馬四郎の名が一気に大衆へ浸透したのは、「臭気規格書（仮称）」と呼ばれる文書が発見されたとされてからである。文書はの蔵で見つかったとされるが、発見経路には複数の話があり、どれも微妙に整合しない。
規格書の内容は、村の井戸を“味”で区分し、それに応じて桶の洗い方を変えるという奇妙なものである。たとえば「甘味口の桶は、泡が 7.3 秒で消える方法で洗う」といった記述があるとされる。ここでいう 7.3 秒は、計測器ではなく「拍子木の三打と同時に消える程度」と読み替えられていたともされる[10]。
しかし規格書の最も笑える点は、衛生上の手順が天文学的な比喩と結びついているところである。条文には「悪臭は月齢 12.4 で強まる」とあり、月齢が暦表と一致するかどうかがしばしば検証されたという。ただし、検証はいつも途中で止まり、結果だけが“都合よく”語り継がれていったとされる[11]。
このため、規格書は「住民の行動を変えるパンフレットとしては優秀だったが、学術資料としては不適切だった」と評価が割れ、但馬四郎の伝説は逆に強化された。最終的に、彼の名は“科学っぽい民俗”を作るための記号として利用されるようになり、本人の真意よりも後世の編集の都合が前面に出る結果となった。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 但馬四郎『臭気台帳の作法』私家版, 1908年。
- ^ 松田廉太郎『衛生的民俗学の系譜：地方資料と実務判断』同文堂, 1926年。
- ^ Katherine M. Whelan「Olfactory Administration and Local Memory in Meiji Japan」『Journal of Practical Anthropology』Vol.12 No.3, 1931.
- ^ 山内清次『提灯観測による相関の誤解』養生館, 1919年。
- ^ 相良珠子『規格書という名の説得術：明治末の講習文書分析』清水書房, 1937年。
- ^ 『大日本衛生協会講習資料集』第7巻第2号, 大日本衛生協会, 1912年。
- ^ 藤堂幸衛『教育衛生月報』第7巻第2号, 教育衛生月報社, 1911年。
- ^ 佐伯直哉『古井戸の通称辞典』但馬民俗研究会, 1954年。
- ^ Lars Erikson「Temporal Myths in Village Sanitation Protocols」『Transactions of Comparative Hygiene』Vol.5 pp.101-148, 1940.
外部リンク
- 但馬四郎記念文庫
- 衛生的民俗学アーカイブ
- 匂い台帳オンライン写本
- 規格書写本鑑定室
- 明治衛生局史料館（但馬支局の記録）