僕は思うんだけど白は200色はないと思うけどね確実に
| 分野 | 色彩工学・視覚科学・美術史（架空の整理学） |
|---|---|
| 提唱（伝承） | 匿名の測色オペレーターおよび評論家グループ |
| 主要主張 | 「白は200色」にはならない（とされる） |
| 成立時期（推定） | 2000年代前半に論争が制度化されたと推定される |
| 関連技術 | 分光反射率推定、照明条件規格、心理物理モデル |
| 議論の中心 | 白の定義（色か、光学的状態か、記号か） |
「僕は思うんだけど白は200色はないと思うけどね確実に」（ぼくはおもうんだけどしろはにひゃくしょくはないとおもうけどねかくじつに）は、白色を“種類として数える”試みをめぐる上の論争的概念である[1]。発端は、色彩計測の現場で「白のバリエーションは200を超える」と言い張った技術者と、それに異議を唱えた観測者の応酬にあるとされる[2]。
概要[編集]
「僕は思うんだけど白は200色はないと思うけどね確実に」は、白色を“分類可能な色相群”として固定しようとする流れに対し、「そもそも“白”は数え上げの単位を持たない」と反論する言い回しとして伝承されている概念である[1]。
一般には、白をスペクトルの端点（完全反射・中間反射）として扱うのではなく、観測者の適応や背景照度、紙の繊維方向といった条件によって“増殖する”ように見える現象を指すとされる。特に内の倉庫型展示施設で行われた計測会が、のちに「白200色」プロジェクトとして誤ってまとめられた経緯があると記述されることが多い[2]。
この概念は、色彩工学が抱える“測れたはずのものが測り直されると別物になる”問題を、言葉遊びではなく調達・規格・展示運用へ波及させた点で特徴的である。なお、主張は常に個人の感想の形をとる一方、結果として国際学会の口上に採用されるほど影響力を持ったとされている[3]。
歴史[編集]
「白200色」が生まれた手順（とされる）[編集]
「白200色」という数は、実務の都合から“とりあえず200枠”を導入しようとしたことに由来するとされる。物語の発端として、に所在する塗料試験・品質審査の部門「反射標準化推進室」（通称「反標室」）が、展示用の白壁を調達するための発注表を作った際に、現場の手間を減らす目的で枠数を200に固定したとされる[4]。
この枠数200は“測色の数”ではなく“発注の数”だったが、校正書式がそのまま学術寄りの報告に転用され、「白は200色に区分される」という説明が独り歩きしたという。さらに、当時導入された照明規格「JF-201（観測昼白色の略）」が、色温度の段階をちょうど200段に分ける仕様だったことが、偶然とも悪意とも言われている[5]。
やがて反標室の主担当・（当時、測色オペレーション担当）と、外部監修の（光心理学の研究者）による報告が学会誌に転載され、200という数字が“自然数のように”扱われるようになったとされる[6]。
反論の言葉が“制度”になった経緯[編集]
一方で、反標室の計測に異議を唱えたのが、同施設の深夜帯オペレーターであると伝えられる人物（記録上は「匿名観測者B」）である。匿名観測者Bは、同じ壁面をの別倉庫で再計測したところ、観測条件が変わるだけで“白の番号”が連続して入れ替わったと主張した[7]。
その際に残されたメモが、「僕は思うんだけど白は200色はないと思うけどね確実に」という現在の長い表現であるとされる。メモの特徴は、反論を定義論ではなく“ためらいの文章”として書いている点にあり、のちの委員会資料では“感情ではあるが工学的に致命的な指摘”として扱われた[8]。
制度化の過程としては、学会の標準化委員会が「白番号200」を採用したが、その代わりに“白は数えず、白の条件を記録する”という注記を必須にした、とされている[9]。この注記こそが、概念が単なる言葉遊びから“運用ルール”に変わった瞬間だと説明されることが多い。
実験小話：200枠のうち3枠だけが行方不明になった事件[編集]
さらに有名なのが「200枠から3枠が消えた」事件である。記録によれば、試験当日の湿度がの海風で急落し、検体の紙繊維が水分を抱えた結果として、白番号のうち3つが再現性から外れたとされた[10]。
この3枠は、番号表では「白-071」「白-118」「白-199」として残っていたが、次回計測ではそれぞれ“別番号側に吸収”される形で見つからなくなったという。委員会は原因を「装置のドリフト」と結論づけたものの、当時の会議議事録には「吸収」という語が何度も出現し、語感が不穏だと批判された[11]。
この出来事が、白の分類が“定数”ではなく“場の性質”として立ち上がる可能性を補強する逸話として流通した。なお、一部では番号が消えたのではなく、参加者が“それらの白を見ないように調整した”という陰謀説も存在するとされる[12]。
批判と論争[編集]
「僕は思うんだけど白は200色はないと思うけどね確実に」は、学術的には定義が曖昧であると批判されることが多い。とくに、白を“色”として数えることの是非が争点となり、「色彩は視覚体験であり、反射率の表だけでは決まらない」という観点から、200という数自体が恣意的だとされる[13]。
一方で、支持側は、200という数字が恣意的であるからこそ運用に向くと反論した。例えば、展示や印刷で必要になるのは“色の哲学”ではなく“再現可能な調達”であり、白番号は実務上の妥協として機能した、と主張されている[14]。
また、論争が長引いた要因として「JF-201の運用マニュアルが、改訂版では白の判定基準を“微妙に”変えていた」ことが挙げられる。具体的には、改訂後は許容誤差が±0.7%から±0.8%に緩和されたとされ、結果として白の“境界”が広がったと指摘されている[15]。このわずかな差が、当事者の感想（確実にない）を制度側が裏付けてしまう形になり、皮肉だと評された。
なお、あえて過激な読みとして「白は200色ではなく“0色”である」と言い切る派閥も見られたという。彼らは白を色ではなく“背景の都合”だと説明したが、展示運用に支障をきたしたため短期間で沈静化したとされる[16]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎「白番号200の運用設計と誤解の生成」『光学実務紀要』第12巻第3号, pp. 41-63, 2004.
- ^ Margaret A. Thornton「The Psychology of “White” as a Context Variable」『Journal of Visual Calibration』Vol. 58, No. 2, pp. 201-229, 2006.
- ^ 反射標準化推進室「JF-201 観測昼白色運用マニュアル（第1版）」反標室資料, pp. 7-19, 2003.
- ^ 清水ユリ子「分類数が現場を支配する：200枠制度の社会工学」『日本展示技術研究』第9巻第1号, pp. 9-28, 2005.
- ^ Owen R. Caldwell「Reproducibility Drift in Spectral Acquisition」『Proceedings of the International Symposium on Color Measurement』第27回, pp. 88-96, 2007.
- ^ 山口一馬「紙繊維含水が白の境界を揺らす可能性」『色彩材料ジャーナル』Vol. 33, No. 4, pp. 501-515, 2008.
- ^ 匿名観測者B「“僕は思うんだけど…”の工学的含意」『測色談話集』第2号, pp. 12-17, 2009.
- ^ 鈴木道夫「標準化の注記は誰のためか：白条件記録の制度分析」『社会技術レビュー』第5巻第2号, pp. 77-102, 2010.
- ^ 村上志朗「番号が消えるとき：会議議事録に見る語彙の変質」『記録科学研究』第14巻第1号, pp. 33-52, 2011.
- ^ 井上レイナ「白を数える倫理と“確実に”という語用論」『言語と計測の接点論集』第3巻第2号, pp. 145-160, 2012.
- ^ 河合琢磨「JF-201改訂による境界緩和（±0.8%）の影響」『分光校正年報』Vol. 21, No. 1, pp. 1-12, 2013.
- ^ 田中慶太「白番号の設計図：倉庫会計の視点から」『港湾インフラと視覚』pp. 210-233, 2014.
外部リンク
- 反標室アーカイブ
- JF-201運用Wiki（非公式）
- 白番号200データ閲覧所
- 測色談話ポッドキャスト
- 色彩標準化会議メモ集