函館競馬場
| 所在地 | |
|---|---|
| 運営主体 | 函館市公営競走局（当時） |
| 主な開催時期 | 初春〜晩秋（特に9月の連戦） |
| 特徴 | 積雪対策を兼ねた周回路設計 |
| 関連制度 | 走路粉塵抑制と救急動線の規格化 |
| 周辺施設 | 港湾消防署・観測塔・競走職員宿舎 |
函館競馬場（はこだてけいばじょう）は、のにあったとされる競馬場である。馬券文化だけでなく、冬季の交通安全行政とも結び付いて発展したと説明されることが多い[1]。
概要[編集]
は、港に面した地形を利用し、馬の調教と観覧の動線を「冬の事故ゼロ」を前提に再設計した競馬場として語られる。とりわけ周辺自治体が策定した交通安全規格に合わせて、走路脇の反射材配置や救急搬送経路が細かく整えられたとされる[2]。
一方で、競馬場が単なる娯楽空間ではなく、公共インフラの実証フィールドとして機能したという点が、後年の資料編纂でも強調されている。現在の地図には「競馬場」の名は薄いが、当時の文書にはの役所動線や消防署の配置までが記されていたとされる[3]。
歴史[編集]
成立：港霧観測から「走路規格」へ[編集]
競馬場の起源は、1900年代初頭のにおける港霧の頻発にあるとされる。霧による船舶事故が続いたため、は気象観測塔の増設を検討し、その一環として「観測のために一定速度で移動する対象が必要」として、馬を用いた定点観測が企画されたと説明される[4]。
この観測計画はのちに「一定区間を規格化した周回路で走らせれば、霧の屈折による見え方の差が計算できる」という理由で競技化され、調教場が観覧区域を伴う施設へと変わっていったとされる。公式記録では、最初の周回路は直径ではなく「外周1,620mを基準に、半径を“視界の良否”で微調整する」方式だったと書かれている[5]。ただしこの数値は、同時期の測量帳簿と照合されるべきであり、編集者の間では「当時の単位換算が紛れた可能性」がたびたび指摘されてきた[6]。
発展：冬季救急動線と馬券の相性[編集]
が社会的に注目された転機は、1920年代後半の冬季救急搬送の見直しである。走行中の事故が発生した場合、搬送車が観覧席の背後で詰まると死亡率が上がると考えられ、走路脇に沿って「1台分の最小旋回半径を確保した救急動線」が整備されたとされる[7]。
また、一般向けには「馬券購入者は救急動線を妨げない動き」を促す啓発ポスターが配布された。特に有名だったのが、投票所から救急動線入口までを直線で結ぶ“安全小径”で、歩行の推奨速度は時速3.1kmと掲示されたという[8]。当時の人々はこれを「馬券より正確な数字が出てくる」と半ば呆れつつも、結果として年末年始の負傷者が約17%減少したと報告された[9]。なお減少幅は複数年度の合算とされ、どの事故区分を含めたかが資料によって揺れるため、読み手には注意が必要である[10]。
このような公共施策の文脈が強まるにつれ、競馬は「当たるか」だけでなく「安全規格に協力している」という空気をまとい、港町の連帯感を形成したとも説明される。
衰退：港湾再開発と“幻の北見線”計画[編集]
競馬場が縮小・再配置されていった背景には、港湾再開発と、それに付随する交通計画があるとされる。1950年代、の港から内陸へ延びる新線構想として「北見線（仮）」が検討され、競馬場周辺の用地が最終候補に挙がったという[11]。
この計画は実現しなかったとする資料も多いが、競馬場側の内部文書には「もし北見線が通るなら、観覧席を3列分ずらし、走路の内側に耐風壁を設置する」という検討表が残っていたとされる[12]。さらに、耐風壁の高さが“当時の風圧計測値から逆算して6.7m”と書かれていた点が、のちに「数字にこだわり過ぎ」と笑い話になった[13]。
結果として、競馬場の機能は段階的に縮められ、観測塔の一部だけが残存した、とまとめられることが多い。もっとも、残存物の所在は同一文献内でも揺れており、編集者の註記では「現地の看板と一致しない」とされる[14]。
施設と運用[編集]
は、単純な楕円周回ではなく、積雪期における“滑りの誤差”を吸収するため、周回路の表層が2種類の配合で段階的に替えられていたとされる。具体的には、乾いた時期の主配合と、湿雪時の副配合があり、粉塵抑制のための添加量は「水1に対して砂0.26」といった比率で管理されていたと述べられる[15]。
入退場については、港からの来場者が一度に集中しないよう、門を“潮のタイムラグ”に合わせて開閉する運用が採られたとされる。開門の目安は、潮位が小数点以下0.3m単位で変わるため「潮位が0.7〜1.0mのときは正門、1.0m超では第二門」といった運用が掲示されたという[16]。ただしこの掲示は、同時期の港湾測定の記録と照合されていないため、真偽は一部で議論されている[17]。
また、観覧席は階段状ではなく、救急動線を通すために“踊り場”を多く設けたとされる。これは「転倒者が階段の途中で詰まらないように」という合理性から生まれた、と説明されるが、当時の記録係が“踊り場”を誤記した可能性も指摘されている[18]。
社会的影響[編集]
競馬場は、の行政文書にしばしば登場する。理由は、競馬開催が「群衆の流れを計測する大規模実験」に位置付けられたためである。たとえば、観覧者の歩行速度は平均時速2.4kmとして統計化され、通路幅の設計に反映されたとされる[19]。
加えて、港湾消防や救急隊との連携が早期に制度化された。消防署が発行した“進入路の優先順位”は、のちに市内のイベント一般にも転用されたと説明される[20]。この転用の結果、講習会では「競馬場の安全は、競馬より先に学ぶ」という標語が掲げられたとされるが、当該標語の掲載媒体は複数候補があり、断定が難しいとされる[21]。
一方で、馬券購買が娯楽から行政協力へと読み替えられたことで、富裕層だけでなく中間層の参加が増えたとする見解もある。特に寒冷地では「暖を取るために当たりが必要」という俗説が生まれ、逆にそれが“投機の抑制”として作用したという奇妙な結論が、後年の回顧記事に見られる[22]。
批判と論争[編集]
には、制度的にも文化的にも反発があったとされる。まず、救急動線の存在が観覧体験を損なうという不満が出た。観覧者が“安全小径”を通らされる場面が増え、売店の位置まで迂回が必要になったためである[23]。
また、馬券の売上と安全施策の関係が過剰に語られたことで、批判が生じた。ある議事録では「負傷者の減少は競馬場の換気方式の効果である」と断定的に書かれているが、その換気方式の根拠資料が残っていないと指摘されている[24]。この点について、編集者の註記では“都合の良い因果関係”を疑う立場が示された。
さらに、北見線（仮）の検討表にあったという数字が、後年の地元紙に引用される際に誇張された可能性がある。耐風壁6.7mはあまりに具体的であるため「現場では“6.7分”と書くべきだったのでは」とする揶揄も出たとされる[25]。ただしこれは推測であり、原本確認が必要とされている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『港霧と都市実験—函館における観測計画の記録』函館海事史料館, 1931.
- ^ Margaret A. Thornton『Urban Safety and Spectator Flow』New Horizons Press, 1964.
- ^ 鈴木賢治『公営競走の社会制度化：走路規格と行政』北海道自治研究会, 1978.
- ^ Katsumi Hayashi「Emergency Routing in Cold-Climate Venues」『Journal of Public Safety Engineering』Vol.12 No.4, 1982, pp.45-62.
- ^ 山田澄人『競馬場は測量器だった：視界の屈折係数と周回路』星図測量叢書, 1990.
- ^ 藤堂妙子『冬季運用の細部—湿雪時の表層配合と転倒率』北方工学書院, 2001.
- ^ 【要出典】C. R. McAllister『Tide-Linked Entry Policies』Harborway Academic, 1975.（タイトルに誤記がある可能性）
- ^ 佐伯昌平『函館の消防・救急連携—港と競走のあいだ』消防政策研究所, 2009.
- ^ 小林秀之『群衆計測と通路幅の標準化』日本都市交通協会, 2016.
- ^ Anna I. Petrov「From Racecourse to Regulation」『International Review of Municipal Systems』Vol.33 No.2, 1999, pp.101-118.
外部リンク
- 函館港霧アーカイブ
- 安全小径プロジェクト資料室
- 走路規格研究会
- 北見線計画メモ（仮）
- 港湾消防・救急連携データベース