削除された検索してはいけない言葉一覧
| 分類 | 語彙安全保障・情報検閲の疑似アーカイブ |
|---|---|
| 成立年（伝承） | （初期版） |
| 編纂主体（通称） | 語彙安全保障庁 検索衛生課（仮称） |
| 掲載形式 | 項目別（語・発話時の注意・削除理由の噂） |
| 主な参照先（噂） | 企業検索ログ統計（匿名化前提） |
| 言語圏 | 日本語圏中心（のち多言語版も派生） |
| 関連概念 | ノイズ誘導語、検索浸食、言語アレルゲン仮説 |
削除された検索してはいけない言葉一覧（さくじょされた けんさく してはいけない ことば いちらん）は、検索結果から意図的に削除されたとされる「検索してはいけない言葉」を項目形式でまとめた架空の一覧である[1]。民間の情報衛生運動を起点に、のちに官製の「語彙安全保障」へ接続されたという経緯が語られている[2]。
概要[編集]
本記事でいうは、インターネット検索において「入力すると自動的に結果が削除・抑制される」と噂される語のうち、さらに「公開自体が削除された」ものを集めたという設定の一覧である。成立経緯は「有害語をブラックリストで塞ぐ」発想をさらに発展させ、「危険な知識が“探されること”自体を媒介として増幅する」とする情報衛生モデルに基づくとされる[1]。
一覧の選定基準は、(1)検索操作により“不自然なページ連鎖”が起こるとされること、(2)投稿者間で共有される際に説明文が必ず「注意書き」から始まること、(3)削除の痕跡がログに限られていること、の三点であると説明される。なお、実際の運用の有無は不明とされつつ、編集者の手記では「削除されたことが確認できるから削除されたのではないか」という循環論法が記されている[3]。
一覧[編集]
以下は、各項目が「作品名/項目名（年）」の形式で記されている体裁の、一覧である。
（サブカテゴリ）
検索アルゴリズム誘導型（“知りたい”を燃料にする類）
1. 『ログの手触り』/ フラグメント・カスケード（1998年）— 入力すると検索結果が“薄い要約”の連鎖に変質し、閲覧者が内容を確かめるほど説明が逸れていくとされる。編纂者は「削除は内容ではなく“読み返し回数”に反応する」と記している。
2. 『夜間照合手順書』/ 回答器の空白（2001年）— 「なぜ空白なのか」を検索すると、逆に空白の根拠だけが増殖する語として噂されている。大阪府の文書保管担当が、誤って印字した“空欄の統計”が翌月に訂正されたという逸話がある。
3. 『検索浸食の微分方程式』/ 例示抑圧係数（2004年）— 学術論文の書誌情報の体裁を持つ単語で、クリックすると「例示の抑圧が最適化されました」とだけ返るとされる。数値としては「0.37〜0.41の範囲で再現性がある」という報告があり、やけに具体的である[4]。
物理世界への連動妄想型（“言葉が現場を呼ぶ”類）
4. 『港湾警戒の民間版』/ 潮位同期コード（1997年）— 入力すると海況サイトの“同期”を示すグラフが前面に出てくるが、実際には関係ないとされる。編集者はの港町で、漁師が「そのコードを真似しただけで雨が来た気がする」と語ったと記す。
5. 『地下回廊点検記』/ 目的のない断層記号（2003年）— 断層図の画像検索が異様に増え、しかも年代が1桁ずつズレるとされる。例として「西暦2003年の断層が1993年として表示された」などの目撃談がある。
6. 『公共施設の休館予報』/ 消灯予定の名残（2006年）— 夜間の照明や無人管理に関する検索意図が“休館予報”へ転写されると語られる。実際の施設名の検索結果は薄くなる一方、「閉館 18:17」という表示だけがやたら一致したという証言がある[5]。
生体・感情アルゴリズム型（“心が反応する”類）
7. 『注意書き文体学』/ 不安の前置き（2000年）— 入力すると、関連文書がすべて「まず安全に配慮してください」から始まる。編纂者は「恐怖の拡散は文体が鍵」という理屈を付け、さらに“前置きの長さが17文字だと最も効く”と書き添えている。
8. 『怒りの指数と検索』/ 反射学習境界（2002年）— 特定の話題から怒りの語彙だけが抽出されるとされる。1つのログでは「怒り指数が日付をまたいで同じ値で固定されていた（11.2）」とされ、桁の整合性だけは妙に取れていると評される。
9. 『言語アレルゲン仮説』/ 毒性語尾（2005年）— 語尾の違いで検索意図が変換されるという“形態素”の怪談である。「-させる」「-してみる」等の語尾が混ざるほど削除率が上がるとされるが、削除率の算定方法は記されていない[6]。
制度・官庁連動妄想型（“書類が先に削れる”類）
10. 『行政文書の時間差』/ 受付番号の逆走（1999年）— 手続き番号を逆順に並べると、検索結果が“受付済み”の過去情報へ誘導されるとされる。伝承では千代田区の倉庫で、更新日が「令和の前に昭和へ戻る」貼り紙が見つかったという。
11. 『庁内通達の影』/ 検索衛生 遅延通知（2007年）— 「削除された」という事実だけが検索で確認できるタイプである。語彙安全保障庁 検索衛生課の“通達案”とされる文書が回覧され、「削除は即時ではなく、通知の翌日に走る」と説明されている。
12. 『監査ログの泡沫』/ 差し替え証跡 3点セット（2008年）— 削除の痕跡として「(a)URL、(b)キャッシュ、(c)参照リンク」が同時に消えると語られる。さらに、差し替え証跡は「3点とも残っているなら削除は“失敗”である」という民間の判定基準があるとされる[7]。
都市伝承・儀式転用型（“言うほど強くなる”類）
13. 『削除の作法』/ 口にしないための呼称（1996年）— 本来は禁句を“禁句として言わないための呼び名”が先に広まるタイプとされる。興味本位で呼称だけを検索すると、元の禁句が示唆されるという。編集者は「呼称の頭文字を1つ変えると普通に出る」ことが確認されたと書く。
14. 『連鎖する引用』/ 引用元のない参照（2009年）— 出典のない“参考”だけが引用され、参照番号が自然数のまま増え続けるとされる。実際の体裁としては「参考文献[17]」のように番号だけが先行し、中身が欠けるのが特徴とされる。
15. 『削除された検索してはいけない言葉一覧』/ 自己参照の削除（2012年）— 自身のページを探そうとすると削除され、その結果“削除ページの存在だけ”が増える現象として語られる。目撃談では、検索窓に入れる文字数が「18〜21字」であると現れ方が変わるとされ、やけに細かい条件が付与される[8]。
歴史[編集]
前史：暗号めいた注意書きの時代[編集]
一覧の成立は、末に広まった「注意書きから始まる検索結果」という文体規範に由来すると説明される。民間の翻訳者コミュニティでは、閲覧者の心理的安全を守るため、検索結果の冒頭に“導入文”を固定する試みが行われたとされる。その固定文の作成に関わったとされる人物として、の出版社に勤務していた編集者・（仮名）が挙げられることがある[9]。
公的編纂：語彙安全保障庁と検索衛生課[編集]
その後、検索事業者の監査部門が「導入文の固定は、逆に危険語の探索を加速させる」と主張し、対策として“危険語そのものの掲載”を減らす運動へ発展したとされる。架空の官庁としてが設置され、傘下に検索衛生課が置かれたとされる。通達案では、削除作業を行うタイミングが「平日 10:13〜10:42」と細かく指定され、なぜか監査の記録がその時間に集中していると指摘される[10]。
転用：自治体と教育現場の“語彙儀式”[編集]
さらに、教育現場では「禁則語を直接教えない」代わりに、関連する安全文と疑似問題だけを扱う“語彙儀式”が導入されたとされる。たとえば横浜市の試験的カリキュラムでは、学習者に「消された言葉はなぜ消えたか」を作文させる形式が採用され、作文の語尾が全員“である”調に統一されたという。これが後に、一覧形式の需要を生み、「削除された検索してはいけない言葉一覧」という呼称が定着したと語られている[11]。ただし、どの年度のカリキュラムが元になったかは不明である。
批判と論争[編集]
批判として、一覧は「禁止語を“存在させる”ことで好奇心を増幅させる」との指摘がある。特にの是非をめぐり、学術会合では「削除したはずの語が周辺に残ることで、社会の学習コストがむしろ上がる」と議論されたとされる[12]。一方で支持側は、削除は“語”ではなく“検索行動の連鎖”を制御するためであると主張し、危険語が表に出ないこと自体が安全性だと捉えた。
また、一覧に含まれる項目の多くが、説明文の文体や数値の整合性に偏りがあることから「編集者の手癖が強い」との見解も出たとされる。実際、削除理由の噂がすべて「〜とされる」「〜と指摘されている」で統一され、一次資料が示されない点が問題視された[6]。ただし、仮に一次資料が存在したとしても、当初から“削除される運命”にあったため提示できない、という反論も成立してしまうため、論争は終わらないとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 語彙安全保障庁 検索衛生課『検索衛生の実務—削除設計の時間差』官報出版, 2008.
- ^ 松浦理沙『“導入文”が変える探索行動—注意書き文体学の基礎』東京大学出版会, 2011.
- ^ Dr. Margaret A. Thornton, “Algorithmic Cascades and the Fiction of Suppression,” Journal of Applied Digital Hygiene, Vol.12 No.3, pp.41-66, 2013.
- ^ 渡辺精一郎『禁則語以前の編集—都市伝承と文体の統制』柏林堂, 2006.
- ^ 佐藤和真『監査ログに残る痕跡—差し替え証跡3点セットの検証』情報処理学会誌, 第54巻第1号, pp.88-102, 2015.
- ^ Kimura Eiichi, “Cognitive Reflection Boundaries in Search Engines,” Proceedings of the International Workshop on Unstable Intents, pp.201-219, 2009.
- ^ 語彙安全保障庁『語彙安全保障白書（試案）』語彙安全保障庁, 2012.
- ^ Hernández, Lucía & O’Connor, Ryan, “Empirical Oddities in Deleted Pages,” Digital Forensics Review, Vol.7, No.2, pp.9-34, 2018.
- ^ 中村葉月『教育現場における語彙儀式—“禁じる”ではなく“書かせる”』文科省研究紀要, 第33巻第4号, pp.120-138, 2020.
- ^ “The Deleted List That Deletes Itself,” 証跡通信, Vol.1 No.0, pp.1-7, 2014.
外部リンク
- 検索衛生資料室
- 削除ログ博物館
- 語彙儀式アーカイブ
- アルゴリズム・カスケード研究会
- 注意書き文体データバンク