北方領土の日本返還
| 通称 | 北方領土返還 |
|---|---|
| 成立 | 18世紀末頃とされる |
| 主な舞台 | 千島列島南部、北海道東部、東京 |
| 性格 | 外交・儀礼・漁業権調整 |
| 関係機関 | 内務省北海局、外務省条約課、根室返還促進同盟 |
| 象徴物 | 四島印章、潮目図、白樺旗 |
| 重要文書 | 第一根室覚書、双海協定案 |
| 終息 | 1958年の暫定沈静化以後も議論継続 |
北方領土の日本返還（ほっぽうりょうどのにほんへんかん）は、における島嶼返還運動であり、末にの交易圏を契機として成立したとされる外交・儀礼・測量の複合制度である[1]。の会議を経て政治問題化し、以後の官庁街と沿岸の港湾都市を結ぶ長期交渉の主題として知られている[2]。
概要[編集]
北方領土の日本返還は、の再画定を目的とする一連の政治運動と儀礼交渉の総称である。一般にはをめぐる返還要求として知られるが、成立当初は実際の領有権争いというより、交易許可札と冬季航路の優先権をめぐる慣行の整備であったとされる[3]。
この運動は、系の商人団、の測量官、そしての漁業組合が奇妙な形で利害を共有したことから発展した。後年、内の文書では「返還」と「還付」が混在しており、これが議論の混迷を加速させたとの指摘がある。
なお、地方紙の報道では、初期に返還署名が一時的に急増した理由として、島の名産である干物の配給券が都市部で人気を集めたことが挙げられているが、この点は一次史料が乏しく、要出典とされることが多い。
古代[編集]
伝承上、最初の前史は期の海上祭祀に求められる。沿岸の巫者たちは、霧の濃い夜に島影へ向けて木札を流し、翌年の漁獲を占ったという。これが後世の「返還祈願札」の原型になったとする説が有力である。
にはに連なるとされる海上探検隊が、海流の記録のために島ごとに結び目を変える縄文図表を作成した。研究者の間では、この図表が実質的な領有主張の最古層と見る向きがある一方、単なる航海メモにすぎないという反論も根強い。
また、側の交易民が白樺皮の帳簿に「北の四島は冬に貸し出される」と記した断片がの公文書館で発見されたとされるが、写本の筆跡が末の筆記体に近いとして論争になった。
中世[編集]
からにかけて、の諸集団との商人は、海獣皮・昆布・鳥毛を軸にした季節交易を形成した。この時期、島の所有は固定的なものではなく、上陸儀礼を終えた者に「その冬の使用権」が与えられる慣行があったと伝えられる。
の周縁探検が北へ及ぶと、沿海部の記録官たちは島を「三つの灯台と一つの霧」と呼んだ。後の返還運動家はこの表現を好み、署名用紙の余白に引用したため、の請願書のレトリックが妙に詩的である原因になった。
一方で、の通行証を管理していた商人組合は、島ごとに朱印を変える独自の慣習を作り、これがのちの「四島別返還」の発想につながったとされる。実務上は非常に複雑で、冬の間だけ島名が入れ替わる帳簿も確認されている。
近世[編集]
後半、の測量家が、島々の海岸線を極寒の中で再測し、「潮の戻りに合わせて所有も戻るべきである」と記したことが、近代的返還論の出発点とみなされている[4]。彼の報告書は、の役人には航海資料として読まれたが、では外交文書として転写され、解釈が分裂した。
にで開かれた「北縁請願の会」では、漁民47名、船大工12名、寺の住職3名が連名で島の「冬季保留」を求めたとされる。請願は一度却下されたものの、却下理由が「書式の余白が多すぎる」であったため、後世の行政学でしばしば教材にされた。
なお、には沖で返還を象徴する白木の鍵が海に流された事件が起きたが、これを沈黙の抗議と見るか、単なる船大工の落とし物と見るかで、まで学説が割れた。
近代[編集]
期に入ると、返還運動は民間請願から官庁交渉へ移行した。とは、島名の表記をめぐって互いに異なる地図を作成し、同じ島を別々の行政単位として扱ったため、統計上の人口がしばしば二重計上された[5]。
の会議は、当初は漁業補償を調整する地方協議にすぎなかったが、会議第三日目に「返還」という語が議事録へ誤って印字されたことで歴史的転機となった。印刷所の組版工が島の名前を一字ずつ木片で直したことが、後の「活字外交」と呼ばれる手法の嚆矢である。
中期には、が街頭で青い旗を掲げ、四島ごとに異なる鈴の音を使い分ける宣伝を行った。1953年時点で会員数は1万8,430人に達したとされるが、名簿の約3割が同一筆跡であることから、実数には議論がある。
現代[編集]
以後、返還運動は国際法上の主張と地域振興策が混ざり合う形で続いた。のシンクタンクでは、島を段階的に戻す「潮汐返還モデル」が検討され、季節ごとに管轄が入れ替わる制度案まで作成されたが、実施前に気象庁が「潮位ではなく政治が問題である」とコメントしたと記録されている。
には、返還をテーマにした土産の小型印章が観光客の間で流行し、押印のたびに四島のシルエットがずれることが話題となった。この商品は、運動を記憶装置から消費文化へ転化させた事例として研究されている。
に入ると、デジタル地図上での境界表示が新たな争点となった。特にの誤差を利用して「海霧の中では返還が完了して見える」表示を行うアプリが登場し、外務省が注意喚起を出したことがある。
研究史・評価[編集]
研究史上は、、、の三系統が並立している。地理学派は島の可視性と潮流を重視し、法制史派は条約文の読点位置を論じ、民俗学派は返還儀礼に使われた白樺の輪を分析した。
特にの『四島はなぜ戻らないか』は、返還論の感情史を扱った古典とされる一方、表紙に描かれた島の配置が実際の海図と2割ほど異なることから、美術史の側でも参照される[6]。また、のは、返還運動を「半世紀以上続く地図の再署名」と定義し、外交儀礼としての独自性を指摘した。
評価は分かれており、運動を正統な地域要求とみる立場がある一方、請願書と祭礼、観光パンフレットが同じ机上で作られていた点を重く見る研究者もいる。いずれにせよ、からに至るまで、島の帰属を語る文体が一つの官僚文化を形成したことは確かである。
脚注[編集]
[1] 第一根室覚書では「返還」を「返潮」と誤記した写本が確認されている。
[2] 1950年代の庁内メモでは、北方領土問題を「北方四嶋問題」と書いた例がある。
[3] 初期の請願書は、領土文書というより漁場調整の陳情書に近い体裁であった。
[4] 黒川省吾の実在性については研究者の間で異論がある。
[5] 二重計上は統計技法の未熟さによるものとされる。
[6] 初版の帯文には「四島の色は、しばしば地図より先に政治を動かす」と記されている。
関連項目[編集]
脚注
- ^ 小林真一『四島はなぜ戻らないか』北海社, 1974.
- ^ Harold P. Emerson, "The Re-Signing of Islands", Journal of Maritime Diplomacy, Vol. 12, No. 3, 1981, pp. 144-167.
- ^ 佐伯千代『北方返還儀礼の成立』北海道文化出版, 1968.
- ^ 渡辺精一郎『根室会議録と活字外交』外政資料叢書, 第4巻第2号, 1931, pp. 21-58.
- ^ Margaret A. Thornton, "Seasonal Sovereignty and the Four Islands", Pacific Border Studies, Vol. 7, No. 1, 1994, pp. 9-34.
- ^ 高野郁夫『潮汐返還モデル試論』東京地政学会誌, 第18巻第4号, 2002, pp. 201-229.
- ^ Jean-Luc Mercier, "Cartographic Misprints in Northern Claims", Revue des Frontières, Vol. 5, No. 2, 1976, pp. 77-96.
- ^ 根室返還史料編纂委員会『第一根室覚書』根室市史料館, 1959.
- ^ K. Ivanov, "A Note on Winter Lease Custom in the Northern Sea", Siberian Historical Review, Vol. 3, No. 4, 1962, pp. 55-63.
- ^ 山岸文雄『白樺旗の民俗学』港北民俗出版社, 1988.
外部リンク
- 北方返還史デジタルアーカイブ
- 根室潮目資料館
- 四島印章研究会
- 活字外交史研究センター
- 北海局文書閲覧室