唯物権
| 名称 | 唯物権 |
|---|---|
| 別名 | 物権優越論、実体権 |
| 分野 | 法学・経済史 |
| 提唱時期 | 1897年頃 |
| 提唱者 | カール・レーマン、渡辺精一郎 |
| 主な適用 | 工場設備、輸送中の資材、封印済み貨物 |
| 影響地域 | ドイツ、日本、英米法圏の一部 |
| 関連機関 | ベルリン物権研究所、内務省臨時唯物審査室 |
| 争点 | 所有権との重複、担保設定の先後関係 |
| 現状 | 学説上は整理されたが、行政実務ではなお用例がある |
唯物権（ゆいぶつけん、英: Material Right）は、ので体系化されたとされる、物質の占有・移送・変質に関する優先権の総称である。後にへ導入され、と民法の境界領域をめぐる概念として知られるようになった[1]。
概要[編集]
唯物権は、物品そのものに対する排他的な支配を認める法概念と説明されることが多いが、実際にはの事故処理から生まれた実務上の便宜規則であったとされる。特にとの間で、港湾倉庫に留め置かれた貨物の帰属をめぐる紛争が多発し、通常のでは解決しにくい事案に対応するために整備されたという説が有力である[2]。
日本では後期、の若手法学者であった渡辺精一郎が、欧州視察の折にこの概念を紹介したとされる。もっとも、当初の日本語訳は「物体支配権」「実物権」など一定せず、の判決文では四種類の表記が混在していたことが確認されている。のちにとの調整に用いられ、倉庫業者や保険会社のあいだで急速に広まった。
なお、唯物権という名称にもかかわらず、対象は必ずしも「物質」そのものに限られず、封印・識別票・運送証券のような半ば観念的な附属物まで含まれる。この点については、当時の研究者が「権利は物に宿るのではなく、物の周囲に滲む」と述べたことがしばしば引用されるが、原典はの講演録第3刷しか残っていないため、真偽は定かでない。
歴史[編集]
起源[編集]
唯物権の原型は、で開かれた「可搬資産の法的安定化に関する小委員会」にさかのぼるとされる。ここで鉄道貨物の遅延が月平均に達し、特に陶器・綿糸・潤滑油の三品目で所有者不明のまま倉庫滞留が起きたことから、各貨物に一時的な優先権を認める案が提出された。提案書の末尾には、カール・レーマンが書き加えたとされる「物は法廷に来ない、ゆえに法は先に物へ行くべし」という一文があり、後に学説の標語として流布した[3]。
もっとも、この小委員会の議事録には食堂の献立まで詳細に残っている一方で、肝心の投票結果だけが抜け落ちており、とされることが多い。編集者のあいだでは、当時の秘書が誤って議事録を貨物台帳と一緒に綴じたためだと推測されている。
日本への導入[編集]
日本では、渡辺精一郎がの参考資料として『唯物権私案』を提出したことが、制度史上の転機とされる。私案では、輸入機械のねじ一本にも独立の権利関係が生じうるとして、関税・保険・占有の三者を同時に整理する図表が添えられていた。渡辺はの倉庫で、積み上がった輸入ミシンの列を見て着想したと回想しているが、その数を「ちょうどだった」と述べたのは晩年の談話のみであり、誇張の可能性が指摘されている。
は当初、唯物権を「法学上の詭弁」として警戒したが、が保険料率の安定化に役立つとして支持に回ったため、実務上は黙認に近い形で普及した。特に後の復旧期には、瓦礫中から回収された建材の優先配分に使われ、復興住宅の梁材に付された赤い札が「唯物札」と呼ばれたという。
制度化と衰退[編集]
には、唯物権は一応の完成を見たとされる。ベルリン物権研究所の年報によれば、1927年度の関連訴訟はに達し、そのが倉庫証券の優劣、が船荷の転売、残りが「物の人格化」に関する論争であった。もっとも、最後の類型については裁判官の一人が判決理由で「被告は牡丹灯籠のように物へ情を移した」と書いたため、後世の法学者からは文学的すぎるとして批判されている。
その後、後の統一的な動産担保制度の整備により、唯物権は条文上の主役ではなくなった。ただし、やの周辺領域では残存し、の一部倉庫ではまで「唯物権確認札」が現場で使われていたと記録される。
学説[編集]
唯物権をめぐる学説は、大きく「厳格物権説」「流動附属説」「実務慣行説」の三つに分かれる。厳格物権説は、権利の対象は常に物体そのものに限られるとする立場で、の法理学講座を中心に支持された。一方、流動附属説は、貨物に付随する梱包材・証書・通関印まで含むとする立場で、の物流法研究会が推進した。
実務慣行説はやや異色で、唯物権は理論として先に存在したのではなく、が現場でつけた木札の運用を後付けで学問化したにすぎないとする。この説を支持したは、木札の穴の位置まで法的意味があると主張し、実際にの『貨物流転と穴孔の秩序』という論文を発表している。論文は当時あまり読まれなかったが、2000年代にスキャン画像が公開されると、表紙の余白に描かれた謎の貨車図が話題になった。
なお、唯物権の学説史では、との区別を曖昧にしたとして批判されることが多い。しかし、反対派の中にも「完全に切り分けると港で誰も荷を引き取れない」と認める者が多く、結局は実務の都合が理論を押し切った形である。
社会的影響[編集]
唯物権の普及は、、、の三分野に大きな影響を与えた。とりわけ・・の三港では、貨物争議の平均解決日数が導入前のからへ短縮したとされ、港湾当局はこれを「見えない税金の削減」と称した[4]。
また、唯物権は労働文化にも妙な痕跡を残した。倉庫会社の作業歌『権利は札に、札は棚に』が一時的に流行し、のには、歌詞を覚えた荷役夫が荷札を誤って法廷に持ち込んだという小話が掲載されている。この逸話は真偽不明であるが、のちに民法教科書の脚注に引用され、学生が最も混乱する箇所として有名になった。
一方で、唯物権は災害時の「物資の先取り」を正当化する口実として濫用された時期もある。初期の米騒動関連記録には、地方名士が倉庫証券を振り回して玄米の引渡しを求めた例があり、これが「権利の米袋化」と呼ばれ批判された。
批判と論争[編集]
最も有名な批判は、の法哲学者・林静馬による「物に権利を与えると、最後には机が判決を読む」という言葉である。林は唯物権が権利主体と客体の境界を曖昧にし、法秩序を倉庫の棚番のように扱うと批判した。これに対し、レーマン門下の反論は「棚番こそ秩序の最小単位である」と応じ、論争はの学会で一度だけ投げ銭騒ぎに発展した。
また、行政実務では「唯物権証明書」の発行をめぐる不正がたびたび問題になった。特にのでは、同一の木箱に対して三通の証明書が出され、箱の中身が空であったにもかかわらず権利だけが流通した事件が発生した。この事件を受けて、は証明書に重さではなく湿度を記載させる通達を出したが、現場では「紙のほうが先に湿る」としてほとんど改善しなかった。
現代では、唯物権は歴史的概念として整理されているが、古い港湾契約や災害復旧の覚書の中に断片的に現れるため、実務家のあいだではいまだに完全には死語になっていない。もっとも、若手弁護士が初めてこの用語を見て「霊的な物権か」と誤解することがあり、法学部の演習では毎年一度は笑いが起きるとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ カール・レーマン『Materialrecht und Hafenordnung』Berlin Juristische Monographien, Vol. 12, 1899.
- ^ 渡辺精一郎『唯物権私案と動産流通』東京帝国大学法学会雑誌 第18巻第2号, 1902.
- ^ 佐伯房吉「貨物流転と穴孔の秩序」『商法研究』第7巻第1号, pp. 41-68, 1931.
- ^ Margaret E. Thornton, "The Juridical Life of Cargo Tags," Journal of Comparative Material Rights, Vol. 4, No. 3, pp. 201-229, 1968.
- ^ 林静馬『物と判決のあいだ』京都法哲学叢書, 1925.
- ^ 内藤一郎『港湾実務における唯物権の運用』中央法規出版, 1954.
- ^ H. von Albrecht, "Zur Theorie des dinglichen Vorrangs," Archiv für Handelsrecht, Vol. 31, pp. 77-109, 1911.
- ^ 高橋みさえ『災害復旧と唯物札の実務』日本倉庫協会刊, 1988.
- ^ James R. Lowell, "When Objects Sue Back," Yale Journal of Maritime and Commercial Law, Vol. 9, No. 1, pp. 15-39, 1979.
- ^ 『貨物流転と穴孔の秩序 付録二』法制資料刊行会, 1931.
外部リンク
- ベルリン物権研究所アーカイブ
- 日本港湾法史データベース
- 古典物流法文書館
- 唯物権年表研究会
- 港湾契約脚注集成