嘘ペディアン戦争
| 対象 | 嘘記事の執筆権および審査プロトコル |
|---|---|
| 主な交戦地域 | 周辺、地区、宇都宮近郊 |
| 主要勢力 | 嘘記事執筆推進軍／嘘ペディア編集師団 |
| 形式 | オンライン編集と現地“暗黙ルール”の併用 |
| 講和条件 | 1日1人3回の執筆権 |
| 発端とされる時期 | 後半の学内分科会期 |
| 結果 | 膠着を経て限定的停戦、以後は“引用文化”の強化へ |
| 異説の存在 | 通貨（バッジ）争奪説、編集速度競争説などがある |
嘘ペディアン戦争（うそぺでぃあんせんそう）は、北東部を中心に広がったとされる、運営をめぐる執筆権争奪の「戦争」である。特に側の軍勢が利根川を渡り、軍が栗橋で対峙したという逸話がよく知られている[1]。
概要[編集]
嘘ペディアン戦争は、嘘記事の作成・改稿に関する権限をめぐり、オンラインとオフラインの境界が曖昧なままエスカレートしたと記録される出来事である[1]。
この戦争の象徴として、（以下、宇大）側の軍勢がを“渡航証明付き”で横断し、対する嘘ペディア軍がで応戦して膠着したという筋書きが挙げられる[2]。なお、当時の当事者は「弾薬は校閲メモである」と繰り返し主張したとされ、物語性と技術用語が奇妙に結びついている。
Wikipedia風の記録では、停戦後に執筆権が1日あたりの発行回数として管理され、さらに「バールのようなもの」を巡る誤解が流行語化したとされる。この点は“笑えるが妙に手続き的”な空気を戦争全体の性格として特徴づける要素である[3]。
歴史[編集]
成立の経緯：執筆権は誰のものか[編集]
最初の火種はの学内サブカル寄りサークルが主催した「架空語彙統計ワークショップ」にあるとされる。参加者は、語の“出現頻度”をトークン単位で数えるため、嘘記事を大量生成するほど分析が進むという極めて合理的な理由で、嘘ペディアのテンプレートを借用した[4]。
しかし、テンプレートを使った改稿が連続すると、嘘ペディア運営側の審査プロトコルに抵触するとされ、「執筆権の譲渡が成立していない」ことが問題化したと記される。宇大側は、合意の形式を「口頭承認＋学内SNSスクリーンショット＋拍手回数（合計312）」と解釈したが、運営側は「編集ログが“連続”である必要がある」と反論した[5]。この食い違いが、のちに“戦争”と呼ばれる決定打になったとされる。
なお、この段階で双方は宣戦布告を避けるため、実質的には宣戦布告に等しい「査読係の増員」という名目で人員を投入したとされる。ただし、嘘ペディア側は“増員”ではなく“交戦”と受け止めたとも、また別の資料では“増員”は便宜的呼称だったとも記されており、当時の記録は揺れている[6]。
利根川渡航と栗橋での膠着[編集]
戦局が動いたのは、宇大軍がを横断して「嘘記事の執筆権の現地引き取り」を要求した、という筋書きである。渡航の手続きは奇妙に具体化され、宇大軍は“執筆権証”を「A4換算で2枚、署名は朱肉で7回、押印は裏表計14面」として携行したとされる[7]。
これに対し、嘘ペディア軍はにて迎撃態勢を敷いた。当時の迎撃方法については、単に文章を差し戻す“編集壁”だったとする説と、現地の備品（工事用の器具を連想させるもの）が象徴として用いられたとする説がある[8]。特に「バールのようなもの」で応戦した、という表現は、後の民間逸話に転化し、公式ログの“比喩”が人々の解釈によって“武器”へと変換された結果だと説明されることが多い。
結果として、膠着は「双方が1回の戦闘で書ける記事長が固定された」ことにより成立したとされる。宇大軍は「見出し3つ、脚注2つ、関連項目は最低4リンク」という“戦闘フォーマット”で攻勢をかけたが、嘘ペディア軍は「リンクはに入れる」と仕様を固め、対抗した[9]。この仕様競争は、銃撃ではなく編集ガイドラインの戦いとして進行した、と記録されている。
停戦とその後：1日1人3回の執筆権[編集]
膠着が長引いたのは、執筆権の単位が曖昧だったためである。宇大軍は「“記事1本”を執筆権とみなすべき」と主張し、嘘ペディア軍は「“査読を通過した版”のみが執筆権である」と主張した[10]。さらに第三の立場として、両者の間に入ったとされる調停担当が「時間で割るべき」と提案し、停戦条件は結局、1日1人3回の執筆権として合意されたという[11]。
この停戦合意は、形式的には“平和条約”として扱われた一方、実務的には運営の作業負荷を最適化する契機になったとされる。嘘ペディア側は以後、編集回数を可視化して管理する「3回枠管理」を導入し、宇大側も学内の研究室単位で“担当記事数”を割り振るようになった[12]。
ただし、当時の実際の運用は完全に整合したわけではなく、ログの端末時刻が「33年頃の慣行」に倣った記録方式で残っていたため、日付境界の解釈で小競り合いが続いたとも言われる。ここにこそ、戦争が終わっても制度のズレが残るという、“百科事典の愚直さ”に似た滑稽さがあったとされる[13]。
批判と論争[編集]
嘘ペディアン戦争は、フィクションの逸話として語られることが多いが、当事者や周辺者の発言は現実的な手続きに寄せられているため、後世では「制度の争いを擬人化した比喩」と見なす解釈が主流である[14]。
一方で、宇大側が執筆権の証明として提示したとされる“朱肉7回”などの数値が、他の学内案件の伝統行為と一致している点から、「実際の争いではなく、儀礼の転用であった」との指摘がある[15]。また、栗橋での「バールのようなもの」の扱いについては、編集差し戻しの比喩だった可能性が高いにもかかわらず、あたかも物理的武器のように広まったことで、後の創作活動に“誤読が輸出された”とする批判も出たとされる[16]。
さらに、停戦条件が1日1人3回に固定されたことは、短期の成果を奨励し、長文の熟成プロセスを阻害した可能性があるとして、運用上の問題点も論じられた。ただし、嘘ペディア軍の側からは「3回枠はむしろ推敲を促した」と反論があり、結論は容易には出ていない[17]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 田村渉『執筆権争奪の民俗誌：オンライン編集と儀礼の交点』青葉書房, 2011.
- ^ Margaret A. Thornton『Authorship Rights and Editorial Rituals in Participatory Encyclopedias』Journal of Digital Folklore, Vol.12 No.4, 2016, pp. 77-93.
- ^ 宇都宮大学嘘研究会『架空語彙統計ワークショップ記録（利根川渡航前史）』宇都宮大学出版局, 2009.
- ^ Kiyoshi Nakamura『テンプレート借用と査読プロトコル：比較編集史の試み』編集工学研究会紀要, 第8巻第2号, 2013, pp. 31-52.
- ^ 「嘘ペディアン戦争」編集委員会『栗橋迎撃ログ集：仕様競争の記述』嘘ペディア運営文書館, 2020.
- ^ Somchai Raksakul『Negotiating Boundaries in Wiki-like Communities』Proceedings of the International Workshop on Editorial Governance, Vol.3, 2018, pp. 201-214.
- ^ 鈴木真琴『脚注の倫理：1日1人3回の制度設計』学術情報制度研究, 第5巻第1号, 2015, pp. 9-24.
- ^ Benedetta Rossi『Editorial Timekeeping and Fictionalized Chronology』International Review of Citation Customs, Vol.27 No.1, 2019, pp. 55-70.
- ^ 『関東北部の“比喩武器”受容史：バールのようなものから』利根郷民俗協会叢書, 2007.
外部リンク
- 嘘ペディア運営文書館
- 宇都宮大学嘘研究会ポータル
- 栗橋迎撃ログ倉庫
- 編集権制度実験場
- 利根川渡航証明書ギャラリー