埼玉観光まちづくり大学
| 種別 | 地域連携型の観光まちづくり養成機関 |
|---|---|
| 設置者 | 埼玉観光まちづくり大学運営協議会（通称：まち大協） |
| 所在地 | さいたま市（本部：浦和北キャンパス） |
| 設立年 | （構想は2008年から） |
| 学問領域 | 観光政策学、地域デザイン、文化産業実務 |
| 学位相当 | 修了証（大学改革特例枠） |
| 主な教育形態 | フィールド実習（週末型）とプロジェクト演習 |
| 特徴 | 学生が「観光統計」を現場で作る制度 |
埼玉観光まちづくり大学（さいたまかんこうまちづくりだいがく）は、における観光とまちづくりを結び付けるための高度人材養成機関である。自治体・民間・大学間連携を前提とした教育モデルとして知られている[1]。
概要[編集]
は、観光を「見る」から「設計する」へ転換することを目的とした養成機関として、内で広く認知されている。教育の核は、受講者が実地で調査し、独自の指標を作成し、地域の事業者と合意形成まで行う点にあるとされる[1]。
当該機関は、学術研究の成果をそのまま現場に持ち込むのではなく、現場の失敗ログを講義へ逆流させる「逆向きカリキュラム」を採用したとされる。なお、この運用方法が後年、他県の地域人材育成モデルに引用されたとの指摘もある[2]。
運営面ではやの関連部署と並行して、民間では旅行業、交通、宿泊、そして「祭り装置産業」と呼ばれる領域まで巻き込むことが制度設計に組み込まれている。特に、最初の年に「統計ボトルネック」を潰すため、受講者に対して週あたりの歩行計測を義務付けたことが象徴的である（後述）[3]。
選定される“観光まちづくり”の範囲[編集]
同大学が対象とする「観光」は、宿泊や回遊だけではなく、地域の交通導線、案内サイン、災害時の避難動線、そして“帰りたくなる設計”といった概念まで含むと説明される。とくに、学内ではという独自指標が導入され、観光客が帰路で迷わなかった回数を定義に組み込む扱いがとられた[4]。
他方で、外部からは対象範囲の広さが「何でも授業になる」問題を招いたとも批判された。そこで運営側は、全案件を「人流」「物語」「設備」「体験後の処理（苦情・忘れ物）」の4系統に分類し、各系統に最低1科目ずつ割り当てる運用へ切り替えたとされる[5]。
この分類法は、学習者が地域の現場で必要な書類をその場で作ることを前提にしており、たとえば“観光パンフが燃えにくい紙なのか”まで確認した記録が、そのまま授業素材として蓄積される仕組みであったとされる[6]。
歴史[編集]
設立まで：国策ではなく“チラシ誤算”から始まったとされる[編集]
構想の端緒は、に内の複数商店街で発生したとされる「同じチラシを5種類に切り分けたのに、店側が読まなかった」事件にあると説明される。関係者の一人である（当時、地域広報企画のアドバイザー職）によれば、誤算は印刷コストではなく“配布時刻のズレ”にあったという[7]。
この経験から、教育の原型は「配布計画を、歩行データから逆算する」方式で組まれた。会合にはの担当者に加え、鉄道駅の案内運用に詳しい技術者や、交通系ICの読み取りログを研究していた人材が招かれたとされる。さらに、後年の学内資料では、初期試算にという統計用語を誤用していたことが面白がられ、編集者が敢えて注釈を残したとされる[8]。
に正式に「大学」として名乗る際、法的整理として教育課程を“大学っぽく見せる”必要があったため、学位相当は「修了証（大学改革特例枠）」として整理された。これにより、受講者の修了後の活動が自治体の施策評価と接続しやすくなったとされる一方、制度の境界が曖昧だとして初年度から学外の一部に異論が出たとされる[9]。
発展：逆向きカリキュラムと“週末4回出校”制度[編集]
同大学の成長は、逆向きカリキュラムと呼ばれる仕組みに支えられたとされる。これは、学生が地域で調査し、失敗した理由を次の講義で再現させる方式である。運営側は、講義中に最小単位の“失敗ログ”を提出させ、その数が学期評価に直接反映される設計にしたとされる[10]。
また、受講形態として「週末4回出校」が採用された。初期の設計では出校は週末2回が想定されたが、で実施したフィールド演習の移動時間が想定より17分長くなったため、週末を分割して確保することになったという。この“17分”は資料に何度も登場するため、後に編集者が「誤差の神話」と呼んだとされる[11]。
さらに同大学は、学生に対し観光客への簡易ヒアリングを「1日15件、ただし“無反応”を含めてカウント」するよう指示した。無反応もデータであり、むしろ勝負所だと教授陣が繰り返し強調したとされる。なお、初回の集計で“無反応”が全体のを占め、学内で大騒ぎになったことが記録として残っている[12]。
社会的影響[編集]
埼玉観光まちづくり大学の活動は、地域の観光施策を“イベント中心”から“運用中心”へ押し戻したと評価されている。たとえば、案内サインの整備において、単にデザインを整えるのではなく、雨天時の視認性、夜間の反射率、さらには撤去時の手順までを学生が監査し、月1回の点検表を作成したとされる[13]。
同大学の受講者は、自治体の企画書作成にも関わったとされる。特に、の小江戸周辺では、観光客が“戻ってくる理由”を定義するため、帰還価値指数（前述）を導入した年があり、結果として周辺店舗のリピート施策が整理されたと報告された[14]。
一方で、地域側の影響は必ずしも一枚岩ではなかった。ある地区では、学生が提出した「苦情処理導線」の改善案が強すぎて、旧来の運用担当が「観光客を裁判にかけるようだ」と反発したという逸話がある。大学側は“苦情は文化である”という講義スローガンを掲げて説明したが、会議の空気が和らぐまでに2週間を要したとされる[15]。
批判と論争[編集]
批判の中心は、教育成果の測定方法に関するものであった。同大学は、受講者が作成する指標を重視し、たとえば「回遊の成功」を歩行ログで測定する方針を取ったとされる。しかし、ログが取れない地域（路地の電波状況など）をどう扱うかについて、学外の研究者から「統計の偏りがそのまま政治判断になる」との指摘があった[16]。
また、名称が「大学」である点が争点化した。法的には修了証であるにもかかわらず、学生募集の説明資料が大学的な表現を強く含み、一部メディアが「実質は地域研修所ではないか」と報じたという[17]。さらに、ある学期には「観光まちづくりの失敗を数値化しすぎた」結果、受講者が“安全に勝つ”案件ばかり選ぶ傾向が出たと内部で問題視されたともされる[18]。
ただし、こうした論争は逆に、翌年度の改善（失敗ログの配点を“挑戦度”で補正する仕組み）につながったと説明される。もっとも、挑戦度の評価基準が“誰の好みか”に依存しうるとして、最終的には採点者のローテーション制度が導入されたという。なお、ローテーション開始の年に提出された書式が、実はの様式を誤って転記していたという噂が残っており、編集者が出典の整合性に頭を悩ませたとされる[19]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎「地域広報の“誤配布”がもたらす統計ズレ：埼玉の実務記録」『地域運用学研究』第7巻第2号, pp.12-29, 2013年。
- ^ 田中里沙「観光まちづくり教育における逆向きカリキュラムの設計」『都市と観光の接続論』Vol.3 No.1, pp.41-58, 2014年。
- ^ Samantha K. Morgan, “Fail Logs as a Curriculum Resource: A Field-Based Model”, Journal of Experiential Public Policy, Vol.12 No.4, pp.201-223, 2015.
- ^ 埼玉観光まちづくり大学運営協議会「週末4回出校制度の時間設計と移動遅延の扱い」『教育制度年報』第19号, pp.77-96, 2016年。
- ^ 小林真澄「案内サイン監査における夜間視認性の簡易評価」『交通景観マニュアル叢書』第2巻第1号, pp.33-50, 2017年。
- ^ 鈴木章「苦情処理導線を“文化”として扱う試み：埼玉モデルの会議記録」『観光実務論集』第5巻第3号, pp.89-110, 2018年。
- ^ Theodore J. Whitaker, “Measuring Walkback: The Return-Likelihood Index and Its Pitfalls”, International Review of Tourism Metrics, Vol.9 Issue 2, pp.10-37, 2019.
- ^ 埼玉県企画調整部「地域指標作成のガイドライン（試行版）」『埼玉県資料集』第42号, pp.1-64, 2020年。
- ^ 匿名「“失敗ログ”の配点補正と挑戦度評価の主観性問題」『行政評価の倫理』Vol.1 No.1, pp.5-18, 2021年。
- ^ （タイトル微妙に不一致）山崎良太「無反応データの扱い：1日15件の設計思想」『統計の物語と実務』第8巻第2号, pp.120-145, 2012年。
外部リンク
- 埼玉まち大オフィシャルアーカイブ
- 逆向きカリキュラム・ナレッジバンク
- 帰還価値指数（研究ノート）
- 週末4回出校シミュレーション室
- 案内サイン夜間監査ギャラリー