大宇都宮大学構想
| 提唱者 | 統合行政委員会（通称・統委）議長 渡瀬紗良（わたせ さら） |
|---|---|
| 成立時期 | 、第3次学都改革の開始をもって成立 |
| 発祥地 | 大手一丁目地下会議室 |
| 主な論者 | 岡崎樟夫（おかざき くすお）、深町玲音（ふかまち れいおん） |
| 代表的著作 | 『統合という倫理——大宇都宮大学のための九章』 |
| 対立概念 | 分散良心主義（ぶんさん りょうしん しゅぎ） |
大宇都宮大学主義（おおうつのみやだいがくしゅぎ、英: Dai-Utsunomiyaism）とは、教育・知の増殖を〈統合〉によって遂行するという思想的立場である[1]。とりわけにおける大学再編構想を、実務的政策と哲学的原理の双方として読み替える点に特徴がある[2]。
概要[編集]
は、栃木県を中心とする高等教育の「統合」を、単なる行政施策ではなく哲学的原理として正当化する構想である。構想は医学・工学・社会科学を同一キャンパスの循環系に組み込み、知の生成速度を最大化することを目標とするとされる[3]。
その思想的核は、対象を「説得」ではなく「併合の論理」によって秩序づける点にある。具体的にはの新学部整備を起点とし、隣接の学校法人群を〈相互扶助〉として名付けられた統合作業へ組み込む手順が、哲学書の章立てに似た“工程表”として語られたとされる[4]。
さらに一部の資料では、統合に付随する「危機耐性」を核技術として確保する計画が示唆されている。こうした記述が、後年「大学改革が学問の自由を侵食した」という批判を呼び、同構想は倫理学の議論対象にもなったのである[5]。
語源[編集]
「大宇都宮大学」という語は、もともと地域の愛称を拡張する文脈で使われていたが、が「大＝増殖」「宇都宮＝場の名詞」「大学＝生成装置」という三段分解を提案したことで、思想用語として定着したとされる[6]。
また、構想の別名として「D.U.（Dai-Utsunomiya）」が用いられた。統委の内部文書では、D.U.は単なる略称ではなく、学内の意思決定を速度順に整列させる“規格”と説明されていたという[7]。
後に哲学者たちは、語源をさらに神学的に解釈した。すなわち「大学は宇都宮に宿るのではなく、大学が宇都宮を“作る”」という逆転のメタファーが、主義の言語感覚を形成したのである[8]。
歴史的背景[編集]
学都再編の数理設計[編集]
後半、は人口流入の鈍化と産業転換の遅れに直面したと説明される。その対策として、宇都宮市周辺の大学群が「重複科目を抱える非効率」と見なされ、重複の棚卸しを年次で実施する方針が打ち出されたという[9]。
統委は棚卸し結果を「科目の温度」と称して整理した。たとえば基礎医学系は“体温帯（36.7〜37.2℃）”に相当し、工学基礎は“室温帯（19.0〜21.0℃）”として区分されたとされる[10]。この区分は実測値ではなく、当時の意思決定を説明するための比喩だとされるが、文書上はやけに細かい数値が並んだため、後年の監査で笑いの種になったと報じられた[11]。
さらに統合の手順は、学部設置を「起点→併合→再命名→評価」の循環として定義した。評価指標は“単位取得率”ではなく“研究語彙の拡張率”とされ、言葉の増殖こそが統合の実体だと主張されたのである[12]。
併合の手続きと「武力」条項[編集]
同構想は公式には「教育環境の最適化」と表現されたが、当時の別資料では、統合の実務に武力を連想させる条項が盛り込まれていたとされる。具体的には、医学部新設を“ゲートウェイ”として先行し、その後に近隣の大学群—、、、さらにはや—を「段階的連結」の名で取り込む流れが描かれた[13]。
ただしここで言う「段階的連結」は、いわゆる交渉の積み重ねではなく、統委が定めた“段階番号”によって表現されていた。たとえば「段階7」は学生寮の統合、「段階8」は学務委譲、「段階9」は研究設備の“接続”とされ、最終的にへ“統合収束”する設計だったと語られたという[14]。
一方、反対派の記録では、これらの段階に“強制措置の閾値”として、警備予算の増加率や出入口の管理係数が併記されていた。数値は「年次の警戒水位：0.62」などと書かれており、哲学的議論の前に事務的な滑稽さが漂う資料になったとされる[15]。
主要な思想家[編集]
渡瀬紗良（わたせ さら）[編集]
渡瀬は統委議長であり、主義を「統合の倫理」として整形した人物とされる。彼女は『統合という倫理——大宇都宮大学のための九章』において、〈他者の学問は、了解される前に連結される〉と主張したとされる[16]。
渡瀬の特徴は、議論を抽象論だけで終わらせず、会議の決定事項を“哲学の定義”に見立てる点にあった。たとえば「学部統合は善か」という問は、「善は増殖するか」という問いへ書き換えられたという[17]。この変換が、実務家にも読める思想文体を生み出したと評価されたのである。
岡崎樟夫（おかざき くすお）[編集]
岡崎は工学系の出自を持ち、「場の物理」を思想に持ち込んだとされる思想家である。彼はの核心を、都市規模の研究循環として捉え、「知の回路が途切れると、学問の熱は冷える」と述べたと報告されている[18]。
岡崎によれば統合は“正義”ではなく“抵抗の削減”であるとされる。さらに「研究費は金ではなく抵抗係数だ」とする比喩が、後の論者に強い影響を与えたとされる[19]。一部では、抵抗係数の値として「1.04」が用いられていたとされ、妙に具体的な数字が伝承として残ったという[20]。
深町玲音（ふかまち れいおん）[編集]
深町は倫理学者であり、「危機耐性」を哲学的に説明した論者とされる。彼は統合に付随する技術計画—特にのように物議を醸す要素—を、「世界の持続可能性を保証するメタ倫理」として扱うことを提案したとされる[21]。
深町によれば、倫理は行為の善悪ではなく“将来への通信可能性”を保つための装置である。ゆえに、統合を妨げる議論は通信を遮断するものだと批判的に継承したとされる[22]。この見方が、後年の批判において「危険な擬似倫理」と呼ばれる契機になったのである。
基本的教説[編集]
の基本的教説は、統合を“手段”ではなく“存在論”として扱う点にある。すなわち「学問は個別に生まれるのではなく、場を統合することで生成される」とする概念が中心とされる[23]。
第一の教説は〈収束倫理〉である。収束とは、差異を消すことではなく、差異を同一の評価系に接続することであると主張される。ここでは「論文数」よりも「引用語彙の連結密度」が重視され、統合後に“言葉が言葉を呼ぶ”状態が善とされる[24]。
第二の教説は〈段階的同化〉である。とりわけ合意形成は段階によって重みを変えるべきだとされ、初期段階は教育施設の統一、中期段階は学務の委譲、終期段階は研究設備の接続へ進むとされた[25]。
第三の教説は〈危機耐性〉である。危機が訪れる前に安全性を確保するという主張が強く、深町玲音の系譜にある議論では、のような“極端な手段”すら、将来の選択肢を増やすための通信装置だとみなされたとされる[26]。
批判と反論[編集]
分散良心主義者は、が統合の名で学問の自由を削ぐと批判した。彼らによれば、教説は善を“連結密度”に置き換えており、異論は単なる接続不良として処理されるため、知的多様性が減衰するとされる[27]。
また、反対派は「武力を連想させる条項」が存在したという点を問題視した。統委はこれを「比喩の過剰」として説明したが、監査報告では“閾値”として警備予算の増分が数値で示されていたとされる[28]。この点は、嘘のように細かい係数が記載されていたため、余計に信憑性の争点になったと述べられている。
反論として、渡瀬紗良の学派は「危機耐性は倫理であり、倫理は行為の自由を守る」という逆転を提示した。すなわち安全が担保されることで学問が続くのだ、という論理が展開されたとされる[29]。ただし批判側は、担保のために過剰な統制が用意される時点で自由が損なわれると反論したのである。
他の学問への影響[編集]
は、哲学のみならず高等教育論や行政学の文脈にも波及したとされる。特に、統合を“組織論”ではなく“価値論”として扱う視点は、カリキュラム研究の言語を変えたと説明される[30]。
教育社会学では、段階的同化を「制度の慣性」として分析する試みが出た。たとえば統合後の学生移動は、単なる通学ルートではなく「心理的距離の短縮」として測定され、アンケートの設問数が「31問」と報告された例がある[31]。
一方で、工学系の研究者は〈収束倫理〉を“性能評価の思想”として取り込み、「研究の接続性」を指標化する動きがあったとされる。ただしその指標が、研究者の創造性を局所最適化へ誘導したとして、後年の再検討も促された[32]。
さらに、危機耐性の議論は科学技術社会論（STS）で引用されることが増えたとされるが、特にの連想を伴う部分は、研究倫理の観点から強い警戒対象になったとされる[33]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡瀬紗良『統合という倫理——大宇都宮大学のための九章』統委出版局, 1981年.
- ^ 岡崎樟夫『場の回路と学問の熱：収束倫理の工学的基礎』宇都宮工学叢書, 1984年.
- ^ 深町玲音『危機耐性と通信可能性：学問存続のメタ倫理』北関東哲学研究会, 1987年.
- ^ Eleanor S. Hartmann, “University Convergence as an Ontology of Practice,” Journal of Educational Metaphysics, Vol.12, No.3, pp.41-68, 1990.
- ^ 佐々木朋輔「段階的同化モデルに関する制度論的検討」『教育社会学評論』第24巻第1号, pp.88-113, 1993年.
- ^ Mikhail V. Sokolov, “Crisis Resilience and the Ethics of Administrative Speed,” Proceedings of the International Forum on Policy Philosophy, Vol.7, pp.201-226, 1996.
- ^ 統合行政委員会『D.U.規格書（内部資料・要約版）』統委監査室, 1979年.
- ^ 栃木県学都改革史編纂室『学都改革の温度帯：36.7〜37.2℃の比喩』栃木県立図書館, 2002年.
- ^ 田村莉央「『武力』条項の言語変換と比喩の統治力」『言語行政学年報』第9巻第2号, pp.1-29, 2005年.
- ^ Ryo Hoshino, “Nuclear Development in Higher-Education Ethics: A Problematic Analogy,” Atomic Policy & Philosophy, Vol.3, No.1, pp.55-79, 2011.
外部リンク
- 大宇都宮構想アーカイブ
- 統合行政委員会資料庫（閲覧制限版）
- 収束倫理オンライン講義ノート
- 分散良心主義研究会通信
- 栃木学都改革史デジタル展示