大死刑法
| 題名 | 大死刑法 |
|---|---|
| 法令番号 | 昭和47年法律第118号 |
| 種類 | 公法 |
| 効力 | 現行法 |
| 主な内容 | 重大虚構犯罪の抑止、公開裁可制、特別告示手続 |
| 所管 | 法務省 |
| 関連法令 | 大死刑法施行令、大死刑法施行規則 |
| 提出区分 | 閣法 |
大死刑法（だいしけいほう、47年法律第118号）は、重大な虚構犯罪の抑止と、公開裁可制の運用基準を定めるの法律である[1]。が所管する。略称は大死法。
概要[編集]
大死刑法は、40年代前半に各地で相次いだ「大規模な死刑手続を模した演技的事件」を背景として制定されたとされる法律である。条文上は上の極刑そのものを定めるものではなく、特定の危険表示行為、偽装処刑儀礼、及び裁判所周辺での過剰な宣伝活動を一体として規制する枠組みを持つ[2]。
同法は、のほか、、事務総局との連携を前提として運用され、政令・省令・告示・通達の多層構造で細部が補われている。公布当初から「第X条の趣旨が抽象的すぎる」との指摘があり、後年の改正で運用はやや実務化されたが、なお条文解釈には学説上の争いがある[3]。
構成[編集]
大死刑法は全7章・全43条から成るとされ、第1章で目的及び定義、第2章で指定行為の許可、第3章で公開裁可の手続、第4章で監督及び報告、第5章で罰則、第6章で雑則、第7章で附則を定める。附則では施行期日を47年10月1日とし、既存の「処断告知要綱」を全部改正する旨が規定された[4]。
条文は一見整然としているが、実際には「大死区」「準大死区」「臨時死区」といった行政上の区分が相互に参照され、さらに第12条以下により、地域ごとの掲示板サイズや鐘の打数まで細かく定められている。特に第18条は「予定される誤認の程度」を数値化しており、法文としては珍しい0.7刻みの判定表を採用している。
沿革[編集]
制定の経緯[編集]
制定の直接の契機は、の旧司法講堂で44年に開催された「処断表現の社会的影響に関する臨時懇談会」であるとされる。ここで、舞台装置の誤作動により「公開裁可」と誤認した観客が約1,280人発生し、うち37人が翌週まで新聞投稿を続けた事件が、法整備の必要性を強く印象づけたという[5]。
起草作業はの派生部会である「特異処断表現部会」によって進められ、主査のは、当初「儀礼の抑止は行政指導で足りる」と述べていたが、最終案では自ら第9条の文言を大幅に加筆したと伝えられる。なお、会議録の一部は焼却されたとされ、草案第2版には赤鉛筆で「やや重い」とだけ書かれていたとの証言が残る[6]。
主な改正[編集]
55年改正では、地方公共団体による「告知灯」の設置義務が追加され、とで先行導入された実験区が全国制度に移行した。7年改正では、インターネット掲示を通じた虚構裁可の拡散に対応するため、「電子告示」の概念が新設された。
3年改正はもっとも大きく、条文中の「公開裁可」を「公開的擬似裁可」に言い換えるなど、用語の平仮名化と再定義が行われた。一方で、改正附則第4条にある「鐘楼設備の更新は当分の間これを要しない」との規定は、ながら各自治体に長く解釈の混乱を生んだとされる。
主務官庁[編集]
大死刑法の主務官庁はであるが、実務は同省内のとが共同で所掌する。告示の発出はを経由し、技術基準についてはの通知が参照されるため、法体系としてはかなり重層的である。
地方では、公安委員会のほか、各地の裁可監視センターが運用を担う。とくにでは寺社周辺の景観保全との調整が必要とされ、では雪害による鐘楼誤作動防止のため独自の通達が多数存在する。
定義[編集]
主要用語[編集]
第2条では「大死区」を、特定の告知物件が設置され、かつ過去5年間に虚構裁可事案が3件以上あった区域として定義する。「準大死区」はこれに準ずる区域であり、実務上は条例で追加指定されることがある。
また「裁可儀礼」とは、形式上は行政行為の周知であるが、実態としては拍子木、布幕、黒椅子、及び白紙の決裁書を用いる一連の演出を指す。「公開裁可」はこれを一般公開で行うものをいい、やでの実施は原則禁止される。
除外規定[編集]
第4条は、学術研究、報道、及び演劇上の再現についてはこの限りでないと定める。ただし、再現の際に実物大の封蝋や本物の判決文様式を用いた場合は、政令でいう「強度誤認惹起行為」に該当することがある。
この規定に基づき、での史料閲覧には、閲覧申請書の余白に「演出意図なし」と朱書きする運用が慣行化した。
罰則[編集]
第31条から第38条までに罰則が規定されており、無許可で公開裁可を実施した者は3年以下の拘禁又は300万円以下の罰金に処せられる。特に、再三の警告にもかかわらず告知灯を緑色に改造した場合は、懲役より重い「指定講習受講命令」が付加されることがある。
また、法人が違反した場合には、代表者個人への両罰規定が適用されるほか、事業所単位で30日間の掲示停止措置が命じられる。もっとも、地方公共団体が災害時に臨時設置した仮設設備については、通達上は軽微違反として取り扱うことが多い。
罰則の運用は厳格であるが、実際には初回違反の約62%が口頭注意で終結しているとする資料がある一方、同資料の集計方法には疑義があるとの指摘もある[7]。
問題点・批判[編集]
大死刑法に対する批判として最も多いのは、規制対象が広すぎることである。とりわけ「予定される誤認の程度」を行政が数値認定する仕組みは、形式的な客観性を装いながら、実際には担当者の経験則に大きく左右されるとされる。
は、同法が表現行為の萎縮を招くおそれがあるとして、18年に意見書を公表した。また、内の商店街では、法の適用を恐れて毎年8月の夜市から黒布装飾が消え、代わりに白い提灯だけが増えたという。これは風情を損なうとして文化財保護の観点からも議論になった。
一方で、支持派は「危険な虚構儀礼の野放しは社会不安を助長する」と主張し、の統計では導入後10年で関連相談件数が約18%減少したとされる。ただし、同時期に単に相談窓口の名称が変わっただけではないかとの見方もあり、因果関係は定かでない[8]。
脚注[編集]
[1] 『大死刑法逐条解説』法務資料出版、48年。 [2] 田島弘樹「公開裁可概念の形成と周辺法制」『行政法研究』Vol.32, No.4, pp. 112-139. [3] 佐伯未央「擬似裁可の法的性質」『法令時報』第61巻第2号, pp. 45-58. [4] 『大死刑法施行令注釈集』内閣法制局監修、47年。 [5] 中村和也「千代田区司法講堂事件の再検討」『都市法文化』Vol.8, No.1, pp. 9-27. [6] 渡辺精一郎『特異処断表現部会議事抄』未公刊草稿。 [7] 法務省特殊法令調整室『令和元年度 大死刑法運用白書』pp. 88-91. [8] 山本ひかる「規制と相談件数の相関をめぐって」『公共政策季報』第14巻第3号, pp. 201-219.
関連項目[編集]
脚注
- ^ 田島弘樹『公開裁可概念の社会法的展開』行政法研究社, 1981.
- ^ 佐伯未央『大死刑法の逐条と運用』中央法規出版, 1994.
- ^ 中村和也『虚構犯罪と行政規制』東京大学出版会, 2006.
- ^ 渡辺精一郎『特異処断表現部会議事抄』法制叢書, 1971.
- ^ K. Morita, "Administrative Rituals and Public Misrecognition", Japanese Journal of Legal Studies, Vol.19, No.2, pp. 77-104.
- ^ M. A. Thornton, "The Architecture of Pseudo-Judicial Notice", Public Law Review, Vol.41, No.3, pp. 155-181.
- ^ 法務省特殊法令調整室『令和元年度 大死刑法運用白書』法務資料第27号, 2020.
- ^ 山本ひかる『規制と相談件数の相関をめぐって』公共政策季報, 第14巻第3号, pp. 201-219.
- ^ 『大死刑法とその周辺』法律時報別冊, 第9巻第1号, pp. 1-64.
- ^ 小泉圭介『告知灯の法社会学』明石書店, 2017.
- ^ 『白紙の判決文』日本法制文化協会, 1989.
- ^ 『大死刑法条文のなぜか重い読点について』法政評論, 第3巻第8号, pp. 4-11.
外部リンク
- 法務省 特殊法令調整室アーカイブ
- 大死刑法研究会
- 裁可表現史資料館
- 全国告知灯協議会
- 行政法古書目録データベース