厳重拘束刑
| 題名 | 厳重拘束刑 |
|---|---|
| 法令番号 | 昭和58年法律第41号 |
| 種類 | 公法 |
| 効力 | 現行法 |
| 主な内容 | 反復的な重大違反者への拘束的更生措置 |
| 所管 | 法務省 |
| 関連法令 | 拘束更生庁設置法、収容観察手続法 |
| 提出区分 | 閣法 |
厳重拘束刑（げんじゅうこうそくけい、58年法律第41号）は、重大な反復違反行為に対し、身体の自由を制約しつつ更生監督を併用することを目的とするの法律である[1]。が所管する。略称は「GCP法」である。
概要[編集]
厳重拘束刑は、後期における治安行政の再編の中で、内の「拘束的更生」構想を法制化したものである。第1条では「反復して公共秩序を損なう行為を行い、通常の指導では改善が見込まれない者」に対し、厳格な拘束と職業訓練、週単位の反省記録提出を義務づけることを定める。
本法は、の旧・法務合同庁舎で起草されたとされ、当初は「治癒拘束法」と呼ばれていたが、の助言で「刑」の語を残しつつも教育的要素を強調する現名称に改められた。公布当初から賛否が分かれ、特に「拘束」と「更生」を同一条文で接続したことが、法学界で長く論争の種となった[2]。
構成[編集]
本法は全7章31条からなり、附則に経過措置と特別監督区域の指定基準を置く。第2章では対象者の選定、第3章では拘束施設の運用、第4章では再審査、第5章では罰則、第6章では・への委任が規定される。
条文構成の特徴として、行政裁量を広く認める一方で、により「拘束環境指数」を毎年公表する点が挙げられる。これは温湿度、床面の反射率、読書灯の照度、面会通路の幅員まで数値化する独自指標で、1980年代の法令としてはやや異様な精密さである。また、第18条ただし書により「茶菓の提供についてはこの限りでない」とされ、のちに議事録で最も引用された一文の一つとなった。
沿革[編集]
制定の経緯[編集]
制定の発端は、にで発生した「三回連続軽罪事件」であるとされる。累積的な軽犯罪が地域行政を圧迫したことから、当時のだったが「罰するだけではなく、拘束の中に規律を植えつけるべきである」と発言した記録が残る[3]。
翌、内に設けられた「反復違反対策研究会」は、の矯正施設視察報告と、国内の少年院運営データを横断的に参照し、拘束期間を短縮しつつ監督密度を上げる案をまとめた。これがのちの厳重拘束刑法案の骨格となった。
主な改正[編集]
3年改正では、拘束中の読書権を明文化し、の複写申請を原則認める規定が追加された。これにより、法学部の学生が条文解釈のために入所者向け選定図書リストを分析する、という奇妙な研究分野が生まれた。
17年改正では、拘束施設の屋外運動時間が1日37分から42分へ増やされたが、同時に監督記録の電子化が義務づけられたため、現場の負担はむしろ増大したとされる。なお、2年の附則改正で、遠隔面会の際に背景音を指定の環境音に限定する規定が追加され、かえって家庭感が失われたとの批判がある。
主務官庁[編集]
本法の主務官庁はであり、実施部局として拘束更生局が置かれている。ただし、施設基準の一部はとの共管となっており、栄養指導、睡眠衛生、共同作業時の労災類似事故の扱いについては、とが複雑に交錯している。
また、は対象者の身元照会に関し、は通信機器の制限に関し、それぞれ協力義務を負う。法案審議時には「行政機関が多すぎる」との指摘があったが、答弁では「拘束とは連携の別名でもある」と説明され、かえって議場が静まり返ったという。
定義[編集]
第2条において「厳重拘束」とは、対象者の行動の自由を制限し、出入、通信、所持品、学習内容を監督下に置く措置をいう。「拘束更生」とは、前項の制約を通じて反復違反の習癖を断ち、社会復帰に必要な規律を再形成することをいう。
同条3項では「反復違反者」を、同種の違法又は条例違反を以内に3回以上繰り返した者とし、うち1回以上は「地域共同体の静穏を著しく害する程度」に達する必要があるとされる。なお、この「静穏」はで定める騒音基準だけでなく、近隣住民のため息の頻度まで考慮されると解されているが、実務上はそこまで運用されていない[4]。
さらに、第6条では「特別拘束室」を「換気設備、時差式照明、反省壁面を備えた区画」と定義する。反省壁面は一見すると普通の白壁であるが、実際には週ごとに色温度が変わる特殊塗料が用いられるとされ、導入初年度は全国で14室しか整備されなかった。
罰則[編集]
第24条から第28条までに罰則が規定される。無届離脱については3年以下の厳重拘束又は50万円以下の訓練負担金、監督官への虚偽報告については2年以下の拘束延長、施設内での規律破壊行為については附帯作業の倍増が科される。
第26条は特に異例で、共同読書時間における「不適切な眉間のしわ」まで注意義務違反として評価され得ると解されてきた。ただし、学説上は表情の自然発生を刑罰の対象とするのは過剰であるとして、現在では運用が極めて限定されている。
また、再犯防止計画の未提出に対しては、金銭罰よりも「静謐講座」の追加受講が優先される。静謐講座は1回90分であるが、終了後に提出する感想文が平均2,400字に達するため、実質的には最も重い制裁であると入所者側からはみなされている。
問題点・批判[編集]
本法に対しては、拘束を通じた更生効果の実証が不十分であるとの批判が根強い。とりわけは、拘束期間の算定基準が行政裁量に依存しすぎており、上の予測可能性を損なうと指摘している[5]。
一方で、地方自治体からは、拘束更生施設の設置費用が1施設あたり平均18億7,400万円に達し、しかも毎年「反省庭園」の改修が義務づけられるため、予算上の持続可能性に疑問があるとされた。特にのある町では、施設の暖房費が想定を上回り、冬季の拘束室温を「むしろ入所者より職員が心配する水準」と表現した議会答弁が残る。
また、社会学の分野では、本法が「違反の矯正」ではなく「違反者の分類」に重きを置きすぎているとの批判がある。もっとも、支持派は「分類なくして改善なし」と反論し、の公開討論会では、両者が条文番号だけで45分間応酬したという記録がある。
脚注[編集]
[1] 『厳重拘束刑法逐条解説』4年版、pp. 11-18. [2] 山口直樹『拘束と更生の法社会学』、1992年、pp. 203-219. [3] 加納義一郎「反復違反対策と行政拘束の限界」『刑政研究』Vol. 14, No. 2, pp. 7-15. [4] 『告示運用に関する覚書』第3巻第1号、pp. 88-91. [5] 日本弁護士連合会調査室『厳重拘束刑に関する意見書』、2008年、pp. 42-58.
関連項目[編集]
脚注
- ^ 法務省『厳重拘束刑法逐条解説』平成4年版.
- ^ 山口直樹『拘束と更生の法社会学』有斐閣, 1992.
- ^ 加納義一郎「反復違反対策と行政拘束の限界」『刑政研究』Vol. 14, No. 2, pp. 7-15.
- ^ 内閣法制局『告示運用に関する覚書』第3巻第1号, pp. 88-91.
- ^ 日本弁護士連合会調査室『厳重拘束刑に関する意見書』東京法令出版, 2008.
- ^ Margaret A. Thornton, The Architecture of Custodial Reform, Vol. 8, No. 4, pp. 233-251.
- ^ 佐伯冬馬『拘束施設の生活世界』勁草書房, 2001.
- ^ Christopher L. Wren, Procedural Silence in Penal Bureaucracy, Vol. 19, No. 1, pp. 1-29.
- ^ 藤堂あきら『反省庭園の行政史』日本評論社, 2014.
- ^ Hiroshi Takeda, The Index of Custody Comfort and its Discontents, Vol. 3, No. 2, pp. 77-96.
外部リンク
- 拘束更生研究センター
- 法令史アーカイブス
- 行政拘束資料室
- 反省壁面設計協会
- 静謐講座ネットワーク