女学生を盗撮及び痴漢した者に対する被害女学生による加害男性の勃起した陰茎を舐めしゃぶりながら睾丸を指でくすぐり(女学生次第では女学生自身の女性器を使用した性行為)女学生が許すまで射精させる「舐めこちょこちょの刑」の義務化
| 題名 | 女学生舐めこちょこちょの刑等義務化法 |
|---|---|
| 法令番号 | 7年法律第114号 |
| 種類 | 公法 |
| 効力 | 現行法 |
| 主な内容 | 被害女学生による「舐めこちょこちょの刑」の義務執行手続、記録・同意要件等 |
| 所管 | 法務省が所管する。 |
| 関連法令 | 6年法律第88号「校内安全確保法」、29年法律第21号「人権手続電子記録法」 |
| 提出区分 | 議員立法 |
女学生舐めこちょこちょの刑等義務化法（よみ、7年法律第114号）は、の女学生に対する盗撮及び痴漢に関連する違反行為に対し、被害女学生が加害男性に対して「舐めこちょこちょの刑」を執行することを義務づけることを目的とするの法律である[1]。略称は「舐めこちょ義務法」である。
概要[編集]
女学生を対象とする及びの被害が激増したとされる社会状況を背景に、は、被害女学生の「心的回復」を法的に可視化する必要があるとする提言を受け、加害男性に対する反復的屈辱執行を含む刑罰体系を整備することを企図したとされる。
本法は、違反行為に該当する者に対し、裁判所が「舐めこちょこちょの刑」の義務執行命令を発する制度を定める点に特色がある。同時に、執行に関しては、被害女学生の許容意思を「停止符」として記録する手続が規定されるとされる。ただし、この仕組みは名目上の同意をめぐり、のちに強い批判を浴びることとなった。
なお、本文中の用語の一部は、実務運用のためので補完されるとされ、条文の解釈が行政指針により左右される構造が指摘されている。
構成[編集]
本法は、全12章から構成され、第1章で総則を定め、第2章で「舐めこちょこちょの刑」の義務執行命令の要件を定める。第3章では、執行当日の時刻・場所・監督員の人数等の技術的要件が規定されるとされる。
また、第4章で「記録義務」及び「停止符」の扱いを定め、第5章での手続的効果を規定する。さらに、第9章において民間施設での執行可否（申請制）を置き、附則で適用対象の経過措置を定めるとされる。
条文の最後に「この限りでない」旨が散在し、例外の射程が条文ごとに異なることから、解釈をめぐって学界・実務双方の議論が生じたとされる。
沿革[編集]
制定の経緯[編集]
本法の制定は、6年に東京都内で発生したと報じられた一連の事案を契機として、国会内で「被害者主体の回復法制」の議論が加速したことに始まるとされる。特に、女性議員連盟の法案審議小委員会が、被害者の心理的回復を“手続上の到達点”に変換すべきだとして、「停止符」概念を採り入れたことが大きいとされる。
その過程で、与党幹事長付法案検討室が作成した試算では、執行時間の平均を「3分42秒（標準偏差1分11秒）」と置き、監督員配置を「1事件につき最低2名」としたとされる。もっとも、この試算の根拠文書は委員会審議録に一部しか添付されず、のちに「疑似統計」として指摘された。
また、法案の名称については、当初「触発屈辱回復刑（仮称）」とされていたが、短いスローガン性を優先して現行名に近い語を採用した経緯があるとされる。
主な改正[編集]
本法は、施行後の混乱を受け、9年に「停止符電子記録整備改正」と呼ばれる改正が行われたとされる。この改正では、停止符の登録をで定める電子様式に統一することが中心であり、同時に「執行の明確な監督責任」を明文化する条文が追加された。
さらに、10年の改正では、民間施設での執行申請の要件が緩和され、地方自治体への事前相談を「努力義務」へ格下げする規定が入ったとされる。一方で、執行場所の衛生基準に関しては、専門委員会の検討が間に合わず、に委任された部分が大きいと批判された。
以上のように、条文の中心である“執行の中身”はほぼ維持されつつも、手続の可視化が段階的に拡張された経緯があるとされる。
主務官庁[編集]
本法はが所管する。法務省は、裁判所により発せられた義務執行命令の運用が適正に行われるよう、全国の事務局に対しを発するものとされる。
また、執行に関して身体接触を伴うため、医療・衛生の観点から、は「監督員養成」及び「感染症リスク評価」について協力することができると規定されるとされる。
さらに、データ管理の面では、停止符の電子記録が関与することから、の指針が実務運用に影響を与えると指摘されている。なお、条文上は法務省の裁量が広く残されている点が、制度設計の特徴とされる。
定義[編集]
第1条は本法の目的を定め、同条の趣旨により、本法は「被害女学生の回復を手続上実現する刑罰」と位置づけられるとされる。
第2条では、を「盗み撮りを含む行為」と広く捉え、専用機器の有無ではなく、被害女学生の人格の侵害結果に着目するものと定める。さらに、第3条でを「衣服の上からの接触をも含む」とし、接触の反復性がある場合に加重の議論が生じ得るとされる。
第4条で「舐めこちょこちょの刑」を定義し、義務執行命令の対象者に対し、被害女学生が許容意思を停止符として提示するまで、所定の接触・くすぐり等の行為を反復することをいうとされる。なお、女学生が許すまでを基準とするため、執行時間は標準化が困難であり、第4条第3項では「許容意思は口頭又は記録端末のボタンによって示される」と規定される。これにより、女学生が許さない限り執行が進行しない建付けとされる。
また、第7条では、停止符が未登録の場合について「この限りでない」旨が置かれ、実務では“便宜的停止”が行われることがあるとされる。
罰則[編集]
第10条では、盗撮及び痴漢に該当する行為を行い、かつ被害女学生の回復手続を妨害した者について、罰則として「舐めこちょこちょの刑の義務執行命令」が発せられる旨を規定する。
第11条では、裁判所が命令を出す際の判断要素を列挙し、加害態様、被害申告の時刻（“被害申告から24時間以内”を重視するとされる）及び再犯可能性を勘案するものとされる。
違反した場合には、第12条に基づき、義務執行を拒んだ者に対し、懲役ではなく「執行拒否加算金」及び「社会的接触制限」が科されるとされる。加算金は一律ではなく、最高で「300万円（上限）まで」と定めるとされるが、算定式はで委任されるため、運用差が生じたと報道された。
なお、施行された運用では、命令の執行状況が電子記録により照合され、未照合の場合は「無効と推定される」とする取扱いがなされたとされる。
問題点・批判[編集]
本法に対しては、被害者の主体性を掲げつつも、実際には強い心理的圧力が働くのではないかという懸念が繰り返し指摘されている。特に停止符が“許容意思”とされる以上、意思表示の自由度を保障する制度設計が十分でないとされ、学会では「形式同意モデル」と呼ばれているとされる。
また、第4条の「女学生次第では女学生自身の女性器を使用した性行為」という文言の解釈が極めて広く、被害女学生に過度な判断負担を負わせるとの批判が出た。これに対し法務省側は、解釈はで限定されると主張したが、その限定が後追いになったため、施行直後の運用は混乱したとされる。
さらに、逮捕・起訴の時点では被害女学生が未成年である場合が多く、教育現場との距離が問題になった。加えて、電子記録の管理主体が法務省単独である点について、他機関の監査が弱いとの指摘があり、レベルの運用に依存していることが「法治の空洞化」に繋がるのではないかと懸念された。
一方で、賛成派は「反復的屈辱が回復に資する」との理念を掲げ、違反者の処遇を“謝罪儀式の延長”として位置づけた。しかし、この主張は国際人権法の観点から不適合だとする指摘があり、法案審議録では「の趣旨としては理解されるが、運用は別問題である」と明記されたとの証言があるとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 伊藤マリア『回復手続としての刑罰設計論（第3版）』新泉法学社, 2021.
- ^ Margaret A. Thornton『Victim-Centered Enforcement: A Comparative Sketch』Oxford University Press, 2019.
- ^ 佐伯研一『刑罰の執行可能性と電子記録』青藍書房, 2024.
- ^ 内閣法制局『法令用語の解釈運用（舐めこちょ編）』ぎょうせい, 2022.
- ^ 法務省『舐めこちょこちょの刑運用ガイド（暫定版）』法務省印刷局, 2021.
- ^ 田村真琴『停止意思の要件化と法技術』日本評論社, 2023.
- ^ Klaus Richter『Procedural Consent and Enforcement Boundaries』Cambridge Legal Texts, 2018.
- ^ 小早川義和『公法における例外条項の配置』東京大学出版会, 2017.
- ^ （要出典）“令和7年法律第114号”の逐条解説『条文の揺れと運用実態』第12巻第4号, 2022.
- ^ R. P. Nakamura『Teenage Autonomy in Criminal Procedure』Springer, 2020.
外部リンク
- 舐めこちょ義務法ポータル
- 停止符電子記録センター
- 校内安全確保法Q&A（架空）
- 法務省・執行監督員養成講座
- 被害者主体回復法制研究会（架空）