好きの反対は無関心
| 正式名称 | 好きの反対は無関心 |
|---|---|
| 別名 | 無関心対抗説、情動反転命題 |
| 成立 | 1912年頃 |
| 提唱者 | 渡瀬 恒一郎 ほか |
| 分野 | 社会心理学、教育思想、都市倫理 |
| 中心概念 | 好意は対立概念ではなく、注意の不在によって崩壊する |
| 初出文献 | 『注意と愛着の都市学』 |
| 主な拠点 | 東京市本郷区、横浜、ジュネーヴ |
| 流行期 | 1930年代、1970年代、2000年代 |
| 関連運動 | 無関心防止週間 |
好きの反対は無関心（すきのはんたいはむかんしん）は、初頭のとの交差点で形成されたとされる言説である。感情の強度よりも注意配分を問題にする理論として知られ、のちにから、へと伝播した[1]。
概要[編集]
好きの反対は無関心は、恋愛や友情の文脈で用いられる標語であるが、もともとは系の調査班が、都市住民の投票率低下と読書量減少を同時に説明するために編み出した概念であるとされる。単なる感情論ではなく、他者を「どう評価するか」ではなく「そもそも見ているか」を問うている点に特徴がある。
この言説は、ので刊行された小冊子を起点に広まり、のちに・・の三者がそれぞれ別の目的で採用したことで意味が分岐した。心理学では愛着の欠如を、政治学では棄権を、商業では広告不達を指す便利な表現として使われたが、その乱用がかえって神秘化を進めたとされる。
歴史[編集]
起源[編集]
通説では、にの私設読書会「晨鐘会」に所属していた渡瀬 恒一郎が、会員の恋愛相談を聞くうちに着想したとされる。彼は当初、「嫌いの反対は好き」ではなく、「好きの反対は放置である」と書いた草稿を残していたが、印刷所の誤植で「無関心」が採用され、これが決定版になったという。
なお、当時の草稿には赤鉛筆で「反対というより空席」と書き込みがあり、後年の研究者はこれを「注意経済」の最初期の記述として高く評価した。ただし、草稿現物はで焼失したとされ、複製はにの古書店で偶然発見された、という話になっている。
普及と変形[編集]
になると、この言説はの生活指導資料に引用され、感情教育の標語として定着した。生徒たちの間では「好きの反対は無関心、では課題の反対は未提出か」という半ば冗談の再解釈が流行し、出席簿にまで書き込まれた例がある[要出典]。
にはの討論番組で、社会学者の千種 由紀が「無関心は最も静かな拒絶である」と発言し、これが新聞の見出しとして独り歩きした。以後、の書店街ではポスター用の定型句となり、1980年代には合唱曲の歌詞にまで転用されたため、本来の意味が大きくぼやけたとされる。
国際的展開[編集]
この表現はの児童福祉会議を経て圏に輸入され、"L'indifférence est le contraire de l'amour" という訳文が広まった。ところがでは政治演説に適したため、「無関心こそ暴力の前座である」という強い言い換えが定着し、原義よりも危機管理の文脈で知られるようになった。
一方ででは、自己啓発セミナーの講師たちが「嫌いを越えて、まず関心を持て」と再構成し、からにかけての会場で年間平均42回引用されたという記録がある。引用数は多いが、内容の一致率は17%程度であったとされる。
理論[編集]
この命題の中核は、感情を二値対立で捉えない点にある。すなわち、好きと嫌いは同じ回路上の強弱であり、無関心はその回路が断線した状態である、という説明である。都市心理学者の間では、これを「情動の停電」と呼ぶこともある。
ただし、の一部研究者は、むしろ「無関心は好きの最終形態である」と反論した。彼らは、月平均で人が他者に向ける視線の回数をからまで追跡し、視線の減少が会話回数より先に起こることを示したと主張したが、調査票の半数が喫茶店で記入されていたため、信頼性には疑義がある。
また、の広告業界では、好きの反対は無関心を「購買行動の前段階」と解釈し、商品に嫌われるより忘れられる方が損失が大きいという教訓として流用した。これにより、看板の視認距離をからへ伸ばす設計が標準化されたとされる。
社会的影響[編集]
教育現場では、いじめ防止のスローガンとして採用される一方、教師が「無関心こそ最大の敵」と板書した直後に宿題を忘れる生徒が続出するなど、半ば儀式化した。とくに後半のでは、学級目標にこの言葉を掲げたクラスほど学芸会の出席率が高かったという調査があるが、同じ調査でピアノ伴奏者の欠席率も上がっていた。
宗教団体や市民運動でも、他者への注意を倫理の基礎とみなす文脈で好まれた。の関連会合では、通訳がこれを「愛情よりも視線を」と訳し、議場の一部から笑いが起きたという逸話が残る。なお、その日の議事録には当該発言が載っていないため、会議参加者の記憶が合成された可能性が指摘されている。
インターネット時代には、短文化が進み「好きの反対は無関心。異論は認める」が定型句として流通した。これは本来の思想史を切り離して再利用された例として知られ、SNS上では毎年前後に約投稿されるとされる。
批判と論争[編集]
批判の第一は、この言説が過度に美化されやすい点である。臨床心理学者の一部は、無関心をすべての悪の根源とする見方は、うつ状態や疲弊を単なる道徳の問題に還元すると警告している。
第二に、誰が最初に言ったのかが曖昧である。渡瀬 恒一郎説のほか、の翻訳家・黒木 章二による誤訳説、あるいは帰りの女学生が日記に書いた一文が独立に広まった説もある。もっとも、いずれの説も決定打に欠け、研究者は「標語が先に生まれ、著者が後から必要になった」とまとめることが多い。
第三に、この命題がしばしば恋愛指南へ矮小化される点である。実際には、政治・教育・労働・都市設計にまたがる広い概念であるにもかかわらず、雑誌記事では「脈あり・脈なし判定法」として消費され続けてきた。この傾向に対し、の倫理学会はに「無関心の再公共化」を提言したが、提言本文が難解すぎて一般紙ではほぼ紹介されなかった。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡瀬 恒一郎『注意と愛着の都市学』晨鐘書房, 1913年.
- ^ 千種 由紀『無関心の社会心理』東都出版, 1975年.
- ^ 黒木 章二『愛の反対語についての覚書』港南翻訳研究所, 1928年.
- ^ Margaret H. Lowell, "Indifference and Civic Attention", Journal of Urban Affect Studies, Vol. 7, No. 2, pp. 113-129, 1964.
- ^ Pierre Delcourt, "L'indifférence comme frontière affective", Revue de Psychologie Civique, Vol. 12, No. 4, pp. 201-220, 1981.
- ^ 佐伯 真由美『無関心防止週間の成立過程』教育文化社, 1992年.
- ^ Hiroshi Tanabe, "Attention Withdrawal in Postwar Tokyo", Social Emotions Quarterly, Vol. 19, No. 1, pp. 44-63, 1989.
- ^ 高橋 恒一『好きの反対は無関心論争史』新潮社, 2006年.
- ^ A. P. Winfield, "The Silence Between Preferences", Proceedings of the Geneva Forum on Care, Vol. 3, No. 1, pp. 9-27, 1955.
- ^ 小島 玲子『都市の視線と標語の政治学』青嵐社, 2011年.
外部リンク
- 晨鐘会アーカイブ
- 東京情動史研究所
- 無関心標語データベース
- 都市倫理学会紀要
- 東西感情比較研究センター