宇都宮大学陽東キャンパス『実在する虚構の実証による仮設の仮説の立証とその反証』理論
| 分野 | 科学方法論・実証研究デザイン |
|---|---|
| 提唱場所 | 栃木県宇都宮市（陽東キャンパス） |
| 提唱主体 | 宇都宮大学 陽東学術連携推進室（当時） |
| 主な目的 | 仮説の「立証」と「反証」を同一実験系で生成すること |
| 特徴 | 実在する虚構（データ上は実在、概念上は虚構）を検証対象にする |
| 主な論文媒体 | キャンパス内研究報告書および模擬査読ジャーナル |
| 成立時期 | 頃の学内討議が起点とされる |
| 通称 | 「陽東二重検証法」または単に「二重検証」 |
（以下、本理論）は、の陽東キャンパスで学内プロジェクトとして整理された、仮説の立証手順に関する理論である。形式上は研究倫理や実験計画の枠組みに似る一方で、実証対象に「虚構」を組み込む点が特徴とされる[1]。
概要[編集]
本理論は、仮説の有効性を評価する際に、検証対象として「実在する虚構」を用いるという発想に基づくとされる。ここでいう虚構は、存在しない現象を“適当に捏造する”のではなく、観測記録・温度履歴・実験ログのような形式では現実に残る形で用意されるものとして定義される[1]。
また本理論は、立証と反証を別々の実験として行うのではなく、同一の観測枠組みの中で「立証用の偽装条件」と「反証用の偽装条件」を交差させることを推奨するとされている。推奨比率は『立証：反証＝：、ただし最初の回は反証寄りから開始すべし』と、妙に具体的な形で伝承されている[2]。
本理論の議論は、科学方法論の語彙を借りつつも、社会制度としての研究（予算、審査、説明責任）を「虚構として運用される装置」とみなす点に特徴がある。こうした見方は、の学内合意形成の文書づくりと相性が良く、結果として、研究計画書の“通しやすさ”にも影響したと指摘されている[3]。
一方で、本理論の提唱者たちは「それは方法の比喩であり、事実そのものを歪めるための理論ではない」と主張している。ただし、その主張は当時の学内資料ではやけに長く、脚注の総数が平均に達したとされる[4]。このため外部からは、議論が手続きのための手続きになっているのではないかと見なされることもあった。
歴史[編集]
起源：『学内炎上』から生まれた“検証しやすい虚構”[編集]
本理論は、後半に宇都宮大学陽東キャンパスで起きたとされる、研究費審査書類の不整合問題に端を発したと語られている。陽東キャンパスでは、採択基準に合わせた実験計画の“見せ方”が議論になり、特に「既報の再現性」を示す段階で説明が割れていたという[5]。
そこでの関係者は、既報の再現実験そのものを否定するのではなく、「既報を思わせるが、厳密には既報ではないデータパッケージ」を作ることで、説明責任の整合性を保とうとしたとされる。ここで生まれたのが「実在する虚構」の概念である。つまり、架空の主張ではなく、紙の上では実在し、装置ログとしては残る“仮設の履歴”を用意するという発想だった[6]。
この時期の目標は、単に嘘を混ぜることではなく、審査員が疑うポイントを先回りして、反証可能性まで含めた形で計画書を完成させることだったと説明されている。陽東キャンパス内では、計画書の“反証用ページ”を別紙で準備するのが流儀になり、のちに本理論の根幹（立証と反証の同時生成）へと接続したとされる[7]。
発展：二重検証法と学内“疑似査読”文化[編集]
に、陽東キャンパス内で「二重検証法ワーキンググループ」が立ち上げられたとされる。参加者には、工学系の（仮名として伝わる）と、情報系の（当時の客員研究者として紹介されている）が関与したと記録されている[8]。
彼らは、立証側の条件（例えば“条件Aが陽性を出す想定”）と、反証側の条件（“条件Aが実は偽陽性の可能性が高い想定”）を、同じ測定器の同じ時刻に割り当てることで、研究者の心情に左右されにくい検証の外形を作ろうとしたとされる。具体的には、測定開始から分後に「虚構ラベル」を付与し、分後に読み替えを行う手順が提案され、手順書は毎回ページに収める方針だったという[9]。
また、学内では模擬査読ジャーナル『Yōtō Practical Review』が回覧形式で整備され、提出論文には「立証用脚注」「反証用脚注」をそれぞれ最低本ずつ付ける慣行ができたとされる。ある編集者は「脚注を増やすと反証が生き残り、減らすと立証が暴走する」と冗談めかして言ったとされるが、これが本理論の運用文化になったと説明されている[10]。
ただし、この発展は外部との摩擦も招いた。学内手続きは洗練された一方で、外の研究者からは「その手順は検証ではなく、検証“っぽさ”の最適化ではないか」との指摘が繰り返し出されたという[11]。
社会への波及：研究審査の“文章工学”へ[編集]
本理論は、実験手順というより、研究審査に耐える文章の設計に影響を与えたとされる。陽東キャンパスの提出フォーマットが参考にされ、他大学でも「反証可能性の体裁」を先に用意する動きが広がったと報告されている[12]。
例えば、内の自治体連携事業では、実証プロジェクトの報告書に『立証→反証→再立証（必要なら）』という章立てが採用され、住民説明会の資料でも同じ順序が採用されたという。資料作成の際、担当者が“架空の反応”を想定して注意書きを増やしたところ、結果として住民の不安が減ったというエピソードが残っている[13]。
このように、本理論は必ずしも科学的真理を目的としてではなく、合意形成の速度を上げる装置として機能したとも評価されている。とはいえ、評価が高まるほど「虚構」を混ぜることへの倫理的な不安も増し、最終的に大学の規程整備へと波及したといわれる[14]。
批判と論争[編集]
本理論は「反証可能性を形式化した」と見なされる一方で、「実在する虚構」という語が誤解を招くとして批判されてきた。特に、疑似データの境界が曖昧だと、研究者間で情報が流通する際に“本当に起きたこと”が紛れ込む危険があると指摘されたという[15]。
論争の焦点は、何をもって「実在」と呼ぶかであった。ある批評家は、実験ログが残っているだけなら、それは“紙の実在”であり、現象の実在とは別であると主張した。一方で本理論側は「ログが残る時点で研究共同体にとっての実在は成立している」と反論したとされる[16]。
また、立証：反証＝：という比率が“都合の良いバランス”だと見なされる場面もあった。批判側は、比率が公開されている以上、反証が「保険」になり立証が「本命」になる構造が固定化されると述べた[17]。
なお、最も有名な反論の一つとして、ある外部審査員が「あなたの理論は検証ではなく演出だ。虚構が実在するのは“審査委員の時間が実在する”からだ」と述べたとされる。この発言は学内掲示板に転載され、陽東キャンパス周辺で一時期、論文締切の合図として使われたと伝えられている[18]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 内海一樹「『実在する虚構』の運用基準に関する初期報告」『宇都宮大学陽東研究報告』第12巻第1号, pp.12-38, 2008.
- ^ 小林瑞希「立証と反証を同一枠組みで行う試行手順」『日本研究計画学会誌』Vol.7 No.3, pp.201-229, 2009.
- ^ 渡辺精一郎「二重検証法：脚注設計の統計的試み」『模擬査読の理論と実務』第4巻第2号, pp.45-67, 2010.
- ^ Marjorie A. Kittredge「Verifiably Real Fiction in Audit-Tolerant Experiments」『Journal of Methodological Stagecraft』Vol.19 No.1, pp.1-24, 2011.
- ^ 佐々木直哉「研究費審査文書の整合性最適化：陽東フォーマットの波及」『公共研究運営レビュー』第3巻第4号, pp.77-103, 2012.
- ^ 高橋寛之「反証ページの設計原則と“保険”問題」『科学論争と手続き』Vol.2 No.2, pp.88-116, 2013.
- ^ 本庄紗耶「立証：反証＝7：3モデルの再検討」『宇都宮大学教育学部紀要（架空）』第51巻第1号, pp.301-330, 2014.
- ^ 伊東昌弘「ログの実在性と共同体にとっての真実」『哲学的実証論の接続』第9巻第3号, pp.10-42, 2015.
- ^ The Yōtō Practical Review Editorial Committee「Guidelines for Dual-Appendix Submissions」『Yōtō Practical Review』Vol.1 No.1, pp.1-9, 2007.
- ^ Olsen, Petra「On the Geometry of Refutation in Grant Narratives」『International Journal of Pretended Verification』Vol.5 No.7, pp.555-580, 2018.
外部リンク
- 陽東二重検証法アーカイブ
- 宇都宮大学 研究審査書類デザイン室
- 模擬査読ジャーナル『Yōtō Practical Review』
- 栃木県 研究連携報告書ギャラリー
- 審査脚注計算機