尾張迷惑三河ダンシング
| 別名 | 三河迷惑踊り、尾三回避舞 |
|---|---|
| 起源 | 19世紀末の尾張・三河境界部 |
| 発祥地 | 愛知県名古屋市・岡崎市周辺 |
| 実施形態 | 集団即興、半円移動、足拍子 |
| 主な楽器 | 木製拍子板、鉦、空樽 |
| 関連時期 | 大正期から昭和初期に制度化 |
| 主唱者 | 戸田清之助、神谷ノブ江 |
| 影響 | 地域祭礼、交通整理、現代パフォーマンス |
尾張迷惑三河ダンシング（おわりめいわくみかわダンシング）は、の地方と地方の境界部で発達した、騒音・足踏み・回避行動を同時に伴う民俗的即興舞踊である。元来は下の市場区画における通行整理のために生まれたとされ、のちに周辺へ拡散した[1]。
概要[編集]
尾張迷惑三河ダンシングは、踊り手が互いに正面を向かず、相手の進路をわずかに塞ぎながら円弧状に移動する点に特徴がある。外形上はやに近いが、実際には「迷惑を最小限に見せつつ、最大限に気配を残す」ことを美徳とする、きわめて愛知的な舞踊体系である。
この舞踊は後期、沿線の宿場で荷車のすれ違いが増えたことを背景に、即席の交通合図として広まったとされる。なお、当初は「踊り」と呼ばれていなかったが、にの調査票で「民衆が不快と楽しみを同時に表明する動作」と記載されたことから、名称が定着したといわれる[2]。
歴史[編集]
成立期[編集]
起源については、にの問屋街で起きた「豆味噌樽の横転事故」が最も有力である。樽を避けるために人々が左右へ分かれて跳ねた動きが、そのまま儀礼化したとされる。地元の古老・は、これを「怒らずに避ける術」と呼び、毎月第2土曜に河畔で再演したという。
一方で、南部の織物工場では、作業員が昼休みに狭い通路を譲り合う際、わざと肩を引いて歩幅を揃える慣行があった。これが「尾張式の迷惑回避」であり、後年の基本ステップ「三歩譲って二歩進む」に結びついたとされる。ここで重要なのは、踊りの目的が歓喜ではなく、相手の不満を可視化しないことであった点である。
大正から昭和初期[編集]
、がの農村講堂で行った講習会により、動作体系は3つの定型に整理された。すなわち「屋根越えの膝」「謝意を含む首振り」「間合いの再計算」である。神谷はで体操助手を務めていたが、授業中に生徒が机を避ける動きを観察し、これを舞踊化したと伝えられる。
には地方版が「奇妙なる慰安踊」として写真付きで報じ、翌週にはの商店街で模倣が続出した。もっとも、踊りの途中で立ち止まる者が多く、踊りというよりも「通せんぼの礼法」に近いと評された。なお、当時の記録には参加者数、見物客とあるが、同一人物が往復で数えられた可能性が指摘されている[3]。
戦後の再編[編集]
戦後は、沿線の復興祭で「狭い場所でも踊れる芸能」として再評価された。特にのでは、駅前ロータリーの混雑を逆手に取り、観客自身が自然に円を作る設計が採用され、警備員の配置が前年より削減されたとされる。
にはで「尾張迷惑三河ダンシング保存会」が結成され、動きの標準化が進んだ。保存会は、踊りのテンポを毎分、足拍子の遅延を以内と定めたが、これは「迷惑が本気に見えない絶妙な範囲」と説明されている。保存会の会則第4条には「相手を押しのけてはならない。ただし、押しのけたと見える程度までは許容する」との文言があり、長く学芸員の間で議論の対象となった。
様式と作法[編集]
本踊りは、右手を軽く上げつつ半身で進む「尾張歩」と、左足を一拍遅らせる「三河返し」から成る。踊り手は通常5〜12人で構成され、先頭者は道路幅を常に観察し、後続者に進路変更の気配を送る。これにより、群衆は無意識に道を譲り、結果として交通整理機能を果たす。
衣装は、の上衣に薄い縞柄の袴、あるいは作業着風の法被が用いられる。色はとが基本であるが、以降は駅ビルイベント向けに蛍光色の帯が導入された。なお、帯の反射材は夜間でも「近づきにくさ」が増すとして好評であった。
音楽はと空樽、さらに足元の小石を意図的に踏む音で構成される。民俗音楽研究者のは、この踊りを「聴覚上は騒がしいのに、実際の心証は妙に遠慮深い」と評している。
地域社会への影響[編集]
尾張迷惑三河ダンシングは、祭礼芸能にとどまらず、町内会の会議運営や商店街の朝礼にも応用された。では、意見の対立が激化した際に、発言前に一度だけ足を鳴らす「予告拍」が採用され、会議時間が平均短縮したという。
また、の一部駅では、ホーム上の立ち止まりを防ぐため、啓発ポスターに踊りの姿勢が流用された。駅員の経験談によれば、利用者が無意識に肩を引くようになり、混雑時の接触件数が月平均からへ減少したとされる。もっとも、これが踊りの効果なのか、単に奇妙な掲示に驚いた結果なのかは判然としない。
一方で、の一部地区では、子どもたちが校庭で尾張迷惑三河ダンシングを真似し、給食配膳が遅れる事例が続出した。このためには教育委員会が「迷惑と遊戯の境界に関する指導要領」を通達している。
批判と論争[編集]
この踊りには、成立当初から「わざとらしすぎる」「実用性はあるが芸術性が薄い」との批判があった。とりわけの民俗芸能再評価の流れでは、舞踊学者のが「動作がほぼ謝罪の反復である」と述べ、保存会側と公開討論になった。
また、に中心部で行われた再現公演では、観客動線を意識しすぎた結果、逆に観客が広がりすぎて広場の端が空白化する「過剰回避現象」が発生した。公演委員会はこれを「伝統の更新」と説明したが、地元紙は翌日「空いているのに踊れない」と見出しを打った[4]。
なお、保存会が発行した小冊子『迷惑は礼儀に似る』には、未確認ながらの心理学研究室による協力があったと記されている。出典の所在が曖昧であることから、研究史上の「美しい空白」として扱われている。
現代の展開[編集]
21世紀に入ると、尾張迷惑三河ダンシングはイベント演出や地域PRへ転用された。には前で行われた観光キャンペーン「回避の美学」で、来場者のうち約3割がその場で足拍子を習得したと報告されている。SNS上では、踊りの動線が「なぜかストレス解消になる」と話題になった。
近年では、の舞台研究班が、踊りを「日本型ネゴシエーション身体技法」として再解釈している。研究班の実験では、2人組にこの踊りを10分間行わせたところ、交渉成立率が通常より上昇したという。ただし、対象者の大半が「何を合意したのか覚えていない」と回答しており、効果の判定は保留されている。
脚注[編集]
[1] 尾張地方民俗芸能調査会『尾三境界の身体技法』愛知郷土出版社, 1987年.
[2] 愛知県庁文化課 編『県民芸能調査票集成 第4巻』県政資料刊行会, 1913年.
[3] 神谷ノブ江『踊りと通路の研究』中京民俗叢書, 1934年.
[4] 井上達也「過剰回避現象と広場空白化」『東海舞台研究』Vol. 12, No. 2, pp. 44-58, 2012年.
関連項目[編集]
脚注
- ^ 尾張地方民俗芸能調査会『尾三境界の身体技法』愛知郷土出版社, 1987年.
- ^ 神谷ノブ江『踊りと通路の研究』中京民俗叢書, 1934年.
- ^ 田中重雄「市場動線と即興舞踊」『日本民俗学雑誌』Vol. 41, No. 3, pp. 201-219, 1968年.
- ^ Makoto Hasegawa, “Negotiating Steps in Owari District,” Journal of East Asian Ritual Studies, Vol. 8, No. 1, pp. 77-93, 1995.
- ^ 愛知県庁文化課 編『県民芸能調査票集成 第4巻』県政資料刊行会, 1913年.
- ^ 加納静一『鉦と空樽の音響民俗学』名古屋大学出版会, 2004年.
- ^ 北村義弘「謝罪動作の舞踊化について」『舞踊史研究』第9巻第2号, pp. 15-31, 1972年.
- ^ 井上達也「過剰回避現象と広場空白化」『東海舞台研究』Vol. 12, No. 2, pp. 44-58, 2012年.
- ^ Sarah L. Benton, The Choreography of Avoidance, University of Midlands Press, 2001.
- ^ 岡田一郎『迷惑礼法の成立史』東海文化新書, 2018年.
- ^ 山田美佐子「駅前イベントにおける身体的遠慮の再利用」『地域政策評論』Vol. 6, No. 4, pp. 122-137, 2020年.
外部リンク
- 尾張迷惑三河ダンシング保存会
- 東海民俗身体技法アーカイブ
- 愛知県文化遺産デジタル目録
- 日本回避芸能協会
- 中京舞踊研究フォーラム