廃止された教科の一覧
| 対象領域 | 小学校・中学校・高等学校の教科（試行・準教科を含む） |
|---|---|
| 編成基準 | 学習指導要領上の「教科」表記が消滅したもの |
| 主な廃止理由 | 授業時数の圧縮、領域統合、教員配置の効率化 |
| 代表的な時期 | 以降の移行期間を含む |
| 関連制度 | 学習指導要領・教科書検定・学校評価 |
| 運用主体 | 文部科学省（当時の審議会を含む） |
廃止された教科の一覧（はいしされたきょうかのいちらん）は、かつて日本の学校教育で実施されていたが、制度改正やカリキュラム再編により廃止された教科を整理した一覧である。特にの導入前後に生じた「授業枠の再配分」が、一覧編成の背景として語られることが多い[1]。
概要[編集]
「廃止された教科の一覧」は、廃止の事実それ自体よりも、廃止によって“何が置き換えられたか”に焦点が当てられた編集物として成立したとされる。とりわけ期には、全国で時数配分の計算表が作り直され、教科名が“数学的に消える”現象が報告されたといわれる。
この一覧が参照される際、編集者は通常、①学習指導要領の記載上の消滅、②教科書検定の区分変更、③教員免許の科目対応表の更新、の3点を同時に確認するとされる。ただし、同じ語が「準拠領域」へ吸収されたケースでは境界が曖昧になり、「廃止」か「改名」かで解釈が割れることもある。
なお、本項の構成は一覧記事の慣例に従い、教科そのものの説明に比重を置いている。噂としては「廃止された教科は、必ず復活のための伏線を残す」とされ、実際に各項目には、廃止後に生まれた“相続先の名前”が併記されることがある。
選定基準と範囲[編集]
一覧に掲載される教科は、少なくとも一度は「教科」として正式に掲げられ、学習指導要領の改訂で当該表記が消えたものとされる。特にの審議資料では、教科名の消滅を「表記上のゼロ化」と表現する資料が存在したと紹介されることがある。
また、廃止には段階がある場合があり、①新入生から段階的に履修しない、②教科書検定の区分が変わる、③免許対応が更新される、という3段階を跨ぐと説明される。一部には、実務上の廃止日よりも、制度上の廃止日が先行するように見えるものがあり、一覧の作成者はその差分を「移行誤差」と呼んだとされる。
掲載範囲は全国一律の正式教科に限らず、地方教育委員会の裁量で「教科に準じる授業」として運用された期間がある場合も含むとされる。したがって、同名の活動が別の枠で残っているケースもあるが、その場合でも“教科としての座標”が消えたことが重視される。
一覧（廃止された教科）[編集]
以下に、廃止された教科の例を示す。各項目には、廃止された理由だけでなく、なぜ「一覧に残ったのか」を説明する小話が付されている。
### 国語系の教科枠
1. （1988年）- 作文と図画を“同時採点”することを目的に設計された教科として知られる。採点官が同じ机で鉛筆の濃さを記録するため、文房具メーカーがこぞって「濃度標準化」定規を売り出したという逸話がある。[1]
2. （1996年）- 音読を技術競技として扱うことで、発音の個人差を減らす狙いがあったとされる。廃止の直接理由は“勝ち負けの気分が強すぎた”とされ、練習記録が全国で累計枚に達した後、事務処理が耐えられなかったと語られる。
3. （2003年）- 比喩や修辞を「仮説→検証→発表」に寄せる方針で始まった。ゆとり教育の移行期に、検証型授業はへ段階移管され、名称だけが先に消えたといわれる。
### 算数・数学系の教科枠
4. （1999年）- 生活の買い物や距離感から計算を学ぶ教科として構成された。実際には、レシートが家庭ごとにバラバラで、集計が“家庭経済の覗き見”に近づいたという批判が出て、最終的に統計教材が廃止されたのが契機とされる。
5. （2002年）- 図形の性質を「裁定」と呼ばれる手続きで確定させる形式を採った。説明文は難しかったが、裁定の判定テープが開発され学校で流行したという。廃止後、裁定テープは教材倉庫に眠り、「探しても出ない」として校内の都市伝説になったとされる。
6. （2005年）- 概算（ざっくり見積もり）を市場に見立てる教科で、学級内で“仮想仕入れ”を行った。ゆとり教育による時数圧縮で、最後の1単元が“楽市”ではなく“作品制作”へ統合されたと説明される。
### 理科・技術系の教科枠
7. （1994年）- 天気、湿度、虫の出現を観測記録にまとめることを中心にした。小さな研究ノートが大量に積み上がり、学校図書館の棚がの倉庫から運び込まれた“臨時版”で埋まったという。廃止理由は、研究が“片付かない文化”になった点とされる。
8. （2001年）- 身近な材料の特性を学ぶ教科として、の番組と連動していたとされる。廃止後、材料選定は安全教育へ吸収され、番組の続編は「安全に作る技術」名義で別枠化された。
9. （2004年）- 実験は「学び」ではなく「保全」の一部として扱う思想が強かった。ところが廃止時期に事故報告がに達し、保全が学びより重く見られるようになったとされる（ただし、件数の出典については要出典とされることがある）。
### 社会・地理歴史系の教科枠
10. （1991年）- 郷土の行事や口伝を“楽譜”のように記述させる変わった教科として知られる。廃止された理由は、音階表現が宗教行事の説明に近づき、教育現場で解釈が割れたためとされる。
11. （1998年）- 地図の作り方だけを扱う教科で、縮尺計算と方位の癖を矯正する設計だった。採点が厳しすぎて、児童が「作法は習ったが地図は信じなくなった」と反発したという記録が残っている。
12. （2006年）- 歴史を出来事ではなく“比率”で覚える教育法として紹介された。たとえば「人口増加の比率」「飢饉の頻度の比率」などである。ただし廃止後、比率だけが独り歩きし、出来事の具体が薄れたと批判された。
### 体育・保健系の教科枠
13. （1993年）- 体調の変化を“速度”として扱う学習が行われた。廃止の背景には、運動部の練習日程が速度指標と衝突し、指導が曖昧になったという学校現場の事情があったとされる。
14. （2000年）- 姿勢を競技化し、学級対抗でスコアを競う仕組みがあった。結果が視線を過度に集め、いじめの温床になったと指摘され、結果として採点基準のみが消え、授業は“表現運動”へ移行したとされる。
### 芸術・音楽系の教科枠
15. （1997年）- 芸術作品を見た感想を“立証”する文章を書かせる教科で、論理性の訓練を兼ねていたとされる。廃止後に作文枠へ回収されるはずが、文章が抽象化しすぎて教科書会社が困り、再編が長引いたとされる。
16. （2002年）- 和楽器の音色を統計的特徴量として分類する試みで、授業での教育関連資料を参照したとされる。ところが統計が高度で、楽器経験者だけが有利になる構造が生まれ、ゆとり教育の考え方と衝突したとされる。
### 生活・家政系の教科枠
17. （1995年）- 家計簿や家事分担の“手続き”を学ぶ教科で、家庭内の役割を形式化する発想があった。廃止後、家事分担は道徳や家庭科へ統合されたとされるが、制度側の意図と現場の温度差が問題になったと指摘される。
18. （2003年）- 安全設計を中心とする家政系教科で、消費者団体の資料が教材として使われていた。廃止理由は、企業が教材に協賛する形が過剰になり、学校の中立性が揺れたためとされる。
### 未来編（境界例として残った教科）
19. （2004年）- 授業で連絡係を作り、学級の問題を“通信”として共有する教科だと説明される。ゆとり教育に伴い、通信は生活指導へ移されたが、名称が消えるまでにのタイムラグがあったとされる。
20. （2006年）- 技術を使う際の倫理を学ぶとされる教科枠で、科学技術系の市民講座と連動していた。廃止後、倫理部分だけがの評価観点に残り、授業者が“何を教えたか”を毎回書類化することになったといわれる。
歴史[編集]
ゆとり教育の時数再編が「教科名」を削った経緯[編集]
ゆとり教育の導入は、単に授業を減らす政策として説明されることが多いが、一覧編成の観点では“教科というラベル”が最初に揺れたとされる。具体的には、の審議会資料で「学習の核となる語彙」を減らし、周辺語彙を統合領域へ移す方針が検討されたとされる。
その結果、教科名として独立していたものが、「周辺語彙」と分類されることで消えたと語られる。たとえば、のように日常題材を扱う教科は、統合領域でも“やりやすい”と見なされ、既存の教科書会社が改訂コストを算出したところ、改訂よりも統合の方が安いと判断されたという話がある。ここでいう「安い」は、全国での教科書紙型の追加が枚削減されることに由来するとされる。
誰が関わり、何が社会に影響したか[編集]
教科廃止の議論には、中央の審議だけでなく、教材流通や教員免許制度を扱う行政担当者が密接に関与したとされる。特に、教科書検定の窓口では「教科名が消えると、検定申請の粒度も変わる」ため、現場の書類負担が増減する点が争点になったとされる。
社会的影響としては、廃止された教科の名称が、家庭内の会話や学校説明にまで残り、保護者の間で混乱が広がったとされる。たとえばが消えた年、学習内容は“文章で自己を説明する”方向に進んだのに、保護者は「立証が消えた＝感想でよくなった」と受け止めたという記録がある。
一方で、教科が消えたことで逆に新しい学びの言語が増えたとも評価される。廃止された教科の多くは、最終的にはや生活指導の評価観点へ分散し、社会では「教科ではなく能力で説明する」説明様式が一般化したとされる。
批判と論争[編集]
一覧作成の過程では、廃止の定義自体が争点になったとされる。たとえば、のように“通信活動”が授業として残った場合、「教科として消えた」だけで「実態は残った」と考える立場もある。これに対し一覧の編集者は、ラベルの消滅が制度運用に与える影響を重視し、「教科の座標が消えれば廃止」と結論づけたとされる。
また、廃止された教科の復活願望も論争を生んだ。廃止直後に教材会社が“復活の可能性”を前提にストックしていた配布資料が、学校現場で無断使用されかけたという噂があり、当時の監査で「出所が不明な鑑賞用ワークシート」が部見つかったとされる。ただし、監査報告書の所在は一部で不明とされ、要出典の扱いが付くことがある。
加えて、一覧が“面白半分に語られる”ことへの批判も存在した。廃止された教科を奇妙で愉快なものとして描くことで、当時の学習困難や家庭の負担が矮小化されるのではないか、という指摘が出たとされる。もっとも、この批判自体も「批判を聞くより笑える方が広がる」傾向に押され、一覧は娯楽性の強い二次利用を受けたという。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 文部科学省初等中等教育局『学習指導要領改訂に伴う教科区分の整理』東洋教育研究会, 2001.
- ^ 佐藤健一『「教科名のゼロ化」とは何か：移行誤差の実務報告』教育行政レビュー, 第12巻第2号, pp. 41-63, 2003.
- ^ M. A. Thornton『Curriculum Labels and Administrative Accounting in Japan』Journal of Comparative Education, Vol. 38, No. 1, pp. 9-28, 2004.
- ^ 田中めぐみ『時数圧縮が生む教材再設計：紙型の削減効果』日本教材史学会紀要, 第7巻第1号, pp. 77-102, 2002.
- ^ 林直樹『観測習慣学ノートの保管問題と学校図書館の棚再編』学校施設研究, 第5巻第3号, pp. 115-136, 2005.
- ^ 山口明子『評価観点として残った廃止教科：総合学習の書式変遷』教育評価論叢, 第20巻第4号, pp. 201-219, 2006.
- ^ Klaus Richter『From Subjects to Competencies: A Mythical Japanese Trajectory』International Studies in Education, Vol. 12, pp. 301-325, 2007.
- ^ 渡辺精一郎『教科書検定の粒度変更と学校現場の書類負担』官庁文書ゼミナール, pp. 1-33, 2002.
- ^ 高橋ユリ『鑑賞立証ワークシートの流通経路：監査で問題になった書類』教育社会学研究, 第9巻第2号, pp. 88-111, 2004.
- ^ 日本放送協会編『教材としての放送連動：手作り材料学の試み』NHK出版, 1996.
外部リンク
- 廃止教科アーカイブス
- ゆとり時数再計算研究所
- 教科名データベース（暫定版）
- 学校書類監査ガイド
- 教材倉庫の眠りもの館