建設予定の世界遺産一覧
| 定義 | 未完成であるが、建設工程・保全計画が提示され「世界遺産級」として扱われる資産の一覧 |
|---|---|
| 運用開始 | ごろの「先行審査ガイドライン」に端を発するとされる |
| 主な参照元 | 関連文書、各国文化省の事前届出、保全技術報告書 |
| 対象の典型 | ダム・鉄道・大規模宗教施設・遺跡保護施設（屋根付き展示棟等） |
| 掲載基準 | 価値説明書と環境影響の要約、遺産影響評価（HIA）提出の有無 |
| 物議の中心 | 「完成前の確約」が観光・不動産・政治日程に与える影響 |
（けんせつよていのせかいいさんいちらん）は、未完成でありながら登録審査を経て「建設予定」として扱われる資産を列挙した一覧である。制度上は将来の文化的価値を先行評価する仕組みとされ、行政文書と観光報道の双方で参照されてきた[1]。
概要[編集]
は、資産が完全に完成する前に、保全計画と価値の説明が一定水準に到達したものを「建設予定」として先行掲載する枠組みである。形式的には「暫定掲載」に近いが、各国政府の広報では“確定に準ずる”語がしばしば用いられ、観光の見通しにも影響するため、制度面の読み違いを誘発しやすいとされる[1]。
この一覧の成立過程には、が抱えた「保全の現場が間に合わない」という問題があったと説明されることが多い。実際には、各国の建設計画が先に走り、遺産側の合意形成が後追いになる例が相次いだため、保全技術の予備費を確保する目的で、先行評価のテンプレートが整備されたとされる[2]。なお、この一覧は“完成後に確実に登録される”保証ではないが、掲載されるだけで地元の投資家の心理が変わる点が特徴である[3]。
成立と運用のしくみ[編集]
先行審査ガイドラインの誕生[編集]
制度的な起点としては、に作成されたとされる「先行審査ガイドライン」が挙げられる。ガイドラインでは、建設予定資産について“現況写真の代わりに、耐候試験のプロトコルとモックアップ図面を提出せよ”という条文が特徴的であったとされる[4]。このとき、提出物のチェックリストが全78項目に整理され、そのうち“雨水の滞留計算書”が最長提出物であったという記録が残っている[5]。
また、先行審査では「遺産影響評価（HIA）」が重視された。HIAは通常の環境影響評価（EIA）とは別枠で、観光動線・騒音だけでなく“視界の切れ目”を定量化することが求められたとされる。その結果、計測器のメーカーが国をまたいで指名され、専門家委員会は実務上の利害調整に追われたと伝えられる[6]。
各国行政と保全技術の結節点[編集]
一覧の運用は、各国の文化庁相当機関が“建設工程の月次報告”を提出することで成立していたとされる。報告様式は、工区ごとの進捗率をパーセントで示すだけでなく、「遺産の眺望角（度）」「降雨時の土埃の粒径（μm）」まで記入する欄があったという[7]。このような細目が、結果的に建設コストの見積りを遺産価値の言語に翻訳する役割を果たした一方、住民説明会では「なぜ粒径を議論するのか」との反発も生んだとされる[8]。
なお、一覧掲載の判断には系の評価員が関与する形が多いとされる。評価員は現場の技術者と“保全の物理”を詰める必要があるため、法律担当ではなく土木・材料系の専門家が多く招聘された。これがのちに、保全をめぐる会計・契約の言葉が専門家の手元に集まり、政治判断から遠ざかる（あるいは遠ざけられる）土壌になったと指摘されている[9]。
一覧（カテゴリ別）[編集]
以下は、建設予定として掲載されたとされる代表的な資産例である。カテゴリは、建設主体の性格（交通・宗教・水利・展示・街区）に基づき、読みやすさのため便宜的にまとめられている。
1. （1933）— 旧港湾区を貫く軽便鉄道を、洪水リスクの低減と景観保全のために“遺産回廊”として設計したとされる。完成予定の時点で線路は敷設済みではなく、代わりに防振パッドの長期試験結果が提出されたことが話題になった[10]。 2. （2006）— 橋脚が遺構を分断する問題を避けるため、橋の下を「空間保護帯」として区画し、影の落ち方を年4回、計算ではなく簡易観測で確認する運用が組まれたとされる。地元では“影の行進”と呼ばれ、子どもが観察日を指折りして待ったという[11]。 3. （2012）— 地上の眺望を保つ目的で地下区間を長く取り、地上は植生の復元のみを行う計画だったとされる。ただし地下区間の換気塔の位置が“絶対に歴史地層を貫かない”条件で調整され、結果として塔が8か所増えたと記録されている[12]。
4. （1989）— 儀礼回廊は完成前から巡礼者の導線を試運転する方針だったとされる。そのため床材の摩耗率（試運転時の歩行回数から換算）が先行審査の中心になり、歩行者のカウントは手作業で開始されたという逸話が残る[13]。 5. （2019）— 火災リスクを最小化するため、内外2層の“呼吸する壁”を採用し、湿度が一定以上になると自動で乾燥工程に入る設計が売りだったとされる。建設予定段階で湿度制御の試験炉が稼働し、夜間に蒸気が観測されたことで観光客が増えたと報告されている[14]。
6. （2003）— 水路を三層構造にして、上層は舟、下層は排水、中央層は湧水の温度管理に割り当てたとされる。中央層の温度は“冬至の前後90日間だけ上限を下げる”という人為調整が組み込まれ、運用が季節労働として定着したという[15]。 7. （2011）— 貯水池の堤体建設に伴う渡りの阻害を防ぐため、獣道を“乾季にだけ開くゲート”として設計したとされる。ゲート開閉の回数が年72回に設定され、その整合を証明するために現場でカメラトラップの集計が行われたという[16]。 8. （2000）— 本体完成前に減勢水槽の運用のみ先行し、反射波形のデータで“文化景観の揺れ”を抑える方針が採られたとされる。データは「波形の歪み率（％）」で提出され、歪み率が1.7%以内に収まった月が“掲載継続の根拠”になったと報じられた[17]。
9. （2008）— 既存坑道をそのまま展示するのではなく、ドームで覆って内部の微気候を保つ構想だったとされる。ドームの断熱材は建設予定段階で湿度試験が始まり、カタログ上の熱伝導率と現場データの差が許容範囲を超えたため、現場で“材の並び順”が変更されたという[18]。 10. （2016）— 海底遺跡を実物のまま展示する代わりに、逆潮水槽で“実際と同じ沈降を起こす”レプリカを作った計画とされる。レプリカは完成前でも研究者が入室できるよう段階的に公開され、砂が沈む時間（平均分）を記録した報告書が提出された[19]。
11. （1995）— 町家を丸ごと復元せず、壁の“修理痕”だけを史料として残す方針だったとされる。建設予定の段階で復元見本の壁が先に完成し、匂いの検査（木材の揮発成分）が行われたとされる[20]。 12. （2022）— 市場広場の舗装は最後に行うのが原則とされていたが、先行審査の都合でまず輪郭壁を整備したとされる。輪郭壁は“祭礼の視界を遮らない高さ”が条件で、測定は高さだけでなく観客の立ち位置で分けて実施された[21]。
— なお、実際の一覧では各項目に「掲載年」「最終審査予定年」「遅延リスク係数」が添えられたとされ、遅延リスク係数が高い資産ほど、行政の説明資料が分厚くなる傾向があったと指摘されている[22]。
歴史[編集]
「間に合わない保全」を制度にした時代[編集]
の背景には、開発計画の速度と、遺産の評価・合意形成の速度が噛み合わないという構造問題があったとされる。特に終盤以降、インフラ整備が加速する一方で、保全の専門家が現場に入るタイミングが遅れ、「もう直せない」という段階に至ってから制度論が動くことが多かった[23]。
そこで、先行審査という“時間の前借り”が導入されたとされる。これにより、建設側は遺産価値に合わせた調整を早期に組み込みやすくなった反面、遺産側は建設を前提にした“完成を待たない評価”を強いられた。結果として、現場では「完成前だから許される」事項と「完成前だから厳密に測れ」がせめぎ合い、報告書の書き方まで変化したとされる[24]。
観光・投資との相互作用[編集]
掲載が決まると、未完成にもかかわらず“見学可能日”が先に宣伝される場合がある。そのため、建設予定資産は観光収入の前倒しで資金を回しやすくなり、建設側は保全技術を早く揃える動機を得たとされる[25]。
一方で、投資家は「建設予定＝登録確定」と誤認することがあり、地元金融機関は担保評価の前提を柔軟にした。ここで、ある国のが“遺産級プロジェクトの割増率”を一時的に導入した結果、建設遅延が起きたときの損失が波及したという報告がある[26]。このような副作用が、のちに一覧の掲載基準がより細かくなる理由になったと説明されることが多い。
批判と論争[編集]
最大の批判は、「完成前の確約が現場の自由度を奪う」という点にある。掲載される資産は、住民合意が未完でも“保全の仕様”が先に確定することがあるとされ、結果的に設計変更が割高になることがある。また、HIAの提出が早期に求められるため、説明責任が“技術報告の提出で満たされる”という誤解を生むのではないか、という懸念も指摘されている[27]。
さらに、細かい数値が社会の中心に据えられることで、価値の議論が技術指標の競争に置き換わるという批判もある。例えば、の高さの議論では、現場の祭礼の意味よりも“視界遮断率”が争点になり、芸能関係者が説明資料から排除されたとする記事が出回った[28]。ただし運用側は、指標化なしでは透明性が確保できないと反論している[29]。
なお、最も笑える論点として、一覧掲載の審査で「雨水の滞留計算書」を求める条項が“雨の降らない都市では事実上失格”になるという揶揄が生まれた。雨がほとんど降らない地域では、降雨を人工的に模擬する装置が導入され、観測記録が“夏の雲の購入”と称されたという逸話がある[30]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐伯和人『先行審査の法理と行政実務』青葉学術出版, 2001.
- ^ Margaret A. Thornton「Pre-Completion Valuation in Heritage Governance」『International Journal of Cultural Policy』Vol.12 No.3, pp.44-61, 2004.
- ^ 中田緑『HIAの数値化がもたらすもの』学都環境叢書, 2007.
- ^ UNESCO Heritage Unit『Operational Notes on Planned Heritage Entries』UNESCO Press, 1998.
- ^ 李成勲『眺望角の測定と合意形成』東海大学出版部, 2013.
- ^ Katarzyna Nowak「Microclimate Protocols for Dome Exhibits」『Journal of Materials and Heritage』Vol.9 No.1, pp.112-129, 2018.
- ^ Ravi Iqbal「Tourism Liquidity Effects of Listed-But-Not-Yet Finished Projects」『World Urban Economics Review』第7巻第2号, pp.203-219, 2020.
- ^ 渡辺精一郎『遺産級プロジェクトの会計慣行』大蔵財政研究所, 2015.
- ^ Sofia Benedetti『Heritage Delay Risk Coefficients and Public Trust』Cambridge Heritage Studies, 2021.
- ^ 田島陽一『雨水滞留計算書の社会史』中央河出版, 2010.
- ^ （タイトルが一部不自然）Helena G. Moore『Complete Certainty: Why “Planned” Still Means “Guaranteed”』Oxford Civic Books, 2006.
外部リンク
- 世界遺産先行審査データベース
- 遺産影響評価（HIA）手引きアーカイブ
- 保全技術試験炉レポート集
- 眺望角測定ログ公開サイト
- 建設予定資産の現場見学カレンダー