日本性学会
| 設立 | （準備会発足）／（法人化） |
|---|---|
| 本部所在地 | 芝三丁目（仮事務局） |
| 分野 | 性学（性教育・交際行動・生殖を含む） |
| 機関誌 | 『性学研究年報 日本版』 |
| 定例イベント | 性交・子作りフォーラム（年2回） |
| 関係政党 | 少子化対策党（支持母体とされる） |
| 理念 | 「子孫繁栄のその先へ」 |
| 会員数（推定） | 約4,600名（時点） |
日本性学会（にほん せいがくかい）は、日本の性学研究者が所属する学術団体である。交際行動の観察研究や、性交・子作りフォーラムと呼ばれる定例イベントを通じて、少子化対策の議論にも影響を与えてきたとされる[1]。
概要[編集]
日本性学会は、性学研究者の学術交流を目的とする団体であると同時に、実践的な教育・啓発の場としても機能しているとされる。学会の特徴は、研究発表だけでなく、一般参加者を含めた「性交・子作りフォーラム」を年2回開催する点にある[1]。
同会の活動は、会員による長期縦断調査（交際・妊娠に関する自己申告を含む）と、臨床的なガイドライン策定の両輪で進められたとされる。もっとも、フォーラムの名称や運営方針はたびたび波紋を呼んでおり、学術の枠を超えるのではないかという指摘もある[2]。
理念として掲げられているのは「子孫繁栄のその先へ」であり、これは生殖の成立だけでなく、家庭形成後の生活設計や教育費の見通しまで含めた“総合的な繁殖支援”という文脈で語られることが多いとされる[3]。一方で、理念の解釈は会内でも複数の流派に分かれており、後述のように制度設計をめぐる論争へとつながったとされる。
歴史[編集]
「生殖支援セミナー」からの系譜[編集]
日本性学会の原型は、後半に大学付属の「生殖支援セミナー」と呼ばれる非公式勉強会が起点になったと説明されることが多い。代表格は、当時の非常勤講師だった架空の生殖行動学者であり、同氏は“性交手順の学術化”を掲げて、模擬教材の評価票（全18項目）を整備したとされる[4]。
準備会はに「日本生殖行動研究会（仮称）」として発足し、に学会としての法人格を得たとされる。設立直後、初年度の学会費は年額12,000円、会報の印刷部数は3,400部に設定されたと記録されるが、その内訳が「会員1,120名」「研究機関1,280」「寄贈先1,000」だった点は、当時の現場にいた事務職員の回想として語られることがある[5]。
また、フォーラムに相当する実践イベントは最初、公開講座の形をとって「交際行動のデザイン演習」と呼ばれていたとされる。その後、少子化が政策課題として本格化する流れに合わせて、開催趣旨が“子作りの意思決定支援”へ寄せられ、名称が現在の「性交・子作りフォーラム」へと変化したと推定されている[6]。
少子化対策党との関係と“成果指標”の導入[編集]
日本性学会が政治と強く結び付いたのは、後半の政策提言において、研究結果を行政の成果指標へ翻訳する試みが評価されたことが契機になったとされる。学会の政策窓口には「繁殖教育指標検討室」が置かれ、室長には産婦人科行政研究のが起用されたと記録されている[7]。
同室は、妊娠率などを“直接”扱うのではなく、「同居開始までの期間」「家庭内合意形成の時間」「教育費見積もりの作成率」など、当時としては珍しい中間指標を掲げたとされる。もっとも、これらの指標は実測の難しさがあり、会内では「自己申告の誤差に上限がない」との批判もあった[8]。
一方で、学会が“成果”として提示した数値が拡散し、少子化対策党の候補者説明会でしばしば引用されたとされる。たとえばの党広報では「フォーラム参加者の家庭形成率が、同意率調整後で+7.3%」といった表現が見られたとされるが、根拠データの入手性については当時から疑義が呈されたと記録されている[9]。
フォーラム運営の細則化と内部流派[編集]
フォーラムは当初から批判の対象になりやすかったため、会内では運営を“研究手続き”として整える方向へ進んだとされる。運営細則は全条文が73条、参加者同意プロトコルはタイムライン換算で「受付7分」「説明18分」「質疑22分」「撤収6分」などと管理されたとされる[10]。
その結果、会員は「講究派」「臨床派」「教育設計派」に分かれ、学会誌の座談会欄でも対立が繰り返されたとされる。特に、フォーラムで提供されるとされる“手順カード”について、臨床派は「行為の指導ではない」と主張したのに対し、教育設計派は「意思決定の視覚化である」と整理したとされる[11]。
ただし、講究派の一部では、手順カードがいつの間にか“儀礼”へ転化しているのではないかという見方もあった。こうした内部の温度差が、学会の外部評価をさらに二分化させたと推測されている[12]。
活動と仕組み[編集]
日本性学会は、研究発表と実践フォーラムを組み合わせたハイブリッド型の運営を採用しているとされる。学術大会は年1回で、発表は大きく「交際行動の測定」「合意形成の記述」「生殖計画の設計」「教育・支援の効果推定」に分けられるとされる[13]。
フォーラムは年2回（春季・秋季）開催され、開催会場は主にの民間会館とされることが多い。ただし、会場名は年度で変わり、パンフレットには「同意と安全のための導線設計（導線D-04）」のような管理コードが併記されるとされる[14]。この“コード化”は、事故防止だけでなく、学術手続きとしての体裁を整えるためだと説明されることがある。
また、学会誌『性学研究年報 日本版』では、発表演題の要旨が毎号「公的言語」「当事者言語」「教育言語」の3層に分けて掲載されるとされる。翻訳品質の検証には、査読者が“比喩の許容範囲”をチェックする仕組みがあるとも言われ、投稿規定には「性的語彙の使用は最大でも1段落あたり3語まで」といった妙に具体的な規定が含まれるとされる[15]。
このように制度化されている一方、フォーラムが少子化対策党の広報と同時期に開催される場合があり、政治的意図が混ざっているのではないかと疑う声もある[16]。日本性学会は、少なくとも学術大会のプログラムとは切り分けて運用していると反論しているが、実際の参加動線や協賛パターンの類似性が指摘されたこともある。
性交・子作りフォーラム[編集]
「性交・子作りフォーラム」は、同会の広報で最も目立つイベントとして知られている。趣旨は“性の意思決定と家庭設計を一体で扱う”ことに置かれているとされ、当日は研究発表に加えて、参加者同士の対話ワークと、学会が作成した「子作り合意チェックリスト」の活用が行われると説明される[17]。
同フォーラムの特徴として、参加者は個別の“合意時間”を測定されるとされる。具体的には、事前の質問票で「話し合いに使える現実的分数」を申告し、当日の対話でその分数を±10%に収めることが推奨された、とされる。会場スタッフが配布する掲示物には、制御された驚きの例として「沈黙が5回続いたら、合意の再確認へ移る」などの文言が書かれるという[18]。
また、フォーラムには“二段階の学術化”が導入されているとされる。第一段階では、行為内容そのものではなく「選択理由」の言語化を求め、第二段階で「家庭内支援の合意」に議題が移る。とはいえ、外部の批判では、名称が強すぎるため誤解や扇情性につながるという指摘が多い[19]。
それでも学会側は、少子化対策党の掲げる家庭支援政策と接続することで、当事者が“手続き”に迷わないようにする狙いがあると主張している。なお、同党の一部資料ではフォーラムを「繁殖教育の実装拠点」と表現したとされるが、この点については学会が公式にはコメントしていないとされる[20]。
批判と論争[編集]
日本性学会に対しては、学術性の境界が問題視されやすい。特にフォーラムの名称と内容の説明が、研究倫理や公的説明責任の観点で不十分ではないかと指摘されることがある[21]。
批判側は、参加者同意がどこまで具体化されているか、また参加動機が“少子化対策”という政策圧力と結び付いていないかを問題にしているとされる。一部報道では、学会が配布する資料に「参加の非強制性」を示す文言がある一方で、アンケート項目が事実上の“役割期待”を含んでいるとの見方が示された[22]。これに対し学会は、アンケートは心理的負担を減らすための設計であると説明しているが、説明の言い回しが専門的すぎるとして逆に不信感を招いたとも言われる。
一方で、擁護派からは少子化対策の議論において「当事者の合意形成を可視化する技術」は必要であるという意見もある。彼らは、フォーラムが“性交の方法”そのものを教える場ではなく、“共同意思決定を学術手続きとして整える場”であると主張する[23]。
なお、内部でも論争は続いたとされる。学会誌の特集号で、某研究グループが「合意の遷移確率」を統計モデルで扱った際、モデル選択の恣意性が疑われ、査読記録の訂正が行われたとする噂がある[24]。ただし、学会は公式声明でこれを否定したとされる。
関連項目[編集]
脚注[編集]
脚注
- ^ 【阿久根（あくね）朔平】『日本性学会の形成史—“子作り合意”という装置』青雲書房, 2006.
- ^ 【平井（ひらい）緑川】『性学研究年報 日本版』第12巻第2号, 1999.
- ^ K. Watanabe, “Institutionalization of Consent Protocols in Japanese Sexology,” Journal of Applied Sex Studies, Vol. 18, No. 3, 2008.
- ^ 【笹倉（ささくら）月人】『繁殖教育指標検討室の記録—中間指標7.3%の由来』官営研究叢書, 2005.
- ^ M. Delacroix, “Reframing Reproduction as Governance,” Asian Bioethics Review, Vol. 9, No. 1, pp. 41-66, 2012.
- ^ 【高藤（たかふじ）真澄】『性交・子作りフォーラム運営細則73条の実務』日本倫理事務局出版, 2016.
- ^ S. Miyasaka, “Language Layers in Sexology Publishing: Public/Participant/Educational Registers,” International Journal of Clinical Communication, Vol. 5, No. 4, pp. 201-219, 2019.
- ^ 【佐伯（さえき）紺乃】「少子化対策党と学会広報の同時性に関する一考察」『政策と市民の境界研究』第3巻第1号, pp. 12-37, 2011.
- ^ R. Tanaka, “On Misinterpretation Risks of Scholarly Event Naming,” Ethics & Society Quarterly, Vol. 2, No. 2, pp. 77-90, 2014.
- ^ 【有島（ありしま）銀馬】『性語彙制限の運用マニュアル—段落あたり3語まで』学術言語工学出版, 2002.
外部リンク
- 日本性学会公式アーカイブ
- 性交・子作りフォーラム資料室
- 繁殖教育指標データ閲覧ページ
- 学会誌『性学研究年報 日本版』バックナンバー
- 少子化対策党・提言要旨データバンク