日本排泄物大学
| 設立年（構想） | （衛生資源化計画の一部として構想） |
|---|---|
| 所在地 | 芝三丁目（仮キャンパス） |
| 運営母体 | 衛生資源庁所管の学術財団（当時の構想） |
| 学部体系 | 資源衛生学部、微生物循環工学部、臭気社会学部 |
| 学位 | 学士（排泄物資源学）、修士（衛生循環政策学）、博士（微生物循環設計学） |
| 主要施設 | 発酵衛生ラボ、臭気風洞実験棟、再生資源評価センター |
| 理念 | 排泄物を「終点」ではなく「入口」とみなす |
| 学生数（試算） | 初年度 612名（定員枠として公表） |
（にほんはいせつぶつだいがく）は、排泄物を資源循環の起点として扱うことを掲げたの高等教育機関として、戦後の衛生行政と結びつく形で構想されたとされる[1]。一方で、その学位運用や教育内容をめぐっては、研究者・行政双方から疑義が出たとも記録されている[2]。
概要[編集]
は、排泄物の処理・研究・利活用を、単なる衛生管理ではなく「資源循環の総合科学」として再設計することを目的とした構想上の大学として語られている[1]。表向きには公衆衛生の延長として説明されたが、実際には行政の財源配分や研究費の配分競争が絡み、名称からして強い象徴性を持たされたとされる。
この大学が想定した教育課程は、微生物の働きを中心に置きつつ、臭気・衛生行動・地域合意の形成までを射程に入れる点が特徴とされた。もっとも、学内外で「排泄物」という語の扱いに配慮が求められ、当初のパンフレットでは「衛生資源素材」との言い換えが併記されたという[3]。
さらに、大学の運営は実在の行政組織と接続する形で設計されたとされ、たとえば内部の研究調整室に類する部局が、カリキュラム承認の実務を担ったとする回想が残っている[4]。一方で、設置申請の段階で「名称が過激すぎる」として差し戻しがあったとも言及され、最終的に「仮称」に留まった経緯が語られた[2]。
成立の背景[編集]
1950年代後半、日本では都市化に伴う衛生インフラの逼迫が指摘され、下水処理の高度化や民間の堆肥化技術が競い合う時期に入っていたとされる[5]。この局面で、排泄物を「廃棄物」として管理するだけでなく、エネルギーや農業資材として評価する研究が求められたことが、大学構想の土台になったとされる。
構想の発端は、に立ち上がったとされる「衛生資源化特別分科会」に求める見方がある。分科会は、発酵槽の温度管理に関する資料をめぐって、省庁間の情報共有が遅れていることを問題視したとされ、同時に大学教育が「手順の統一」を担えると考えたとされる[1]。
なお、この大学名の採用には、社会心理的な狙いがあったとも推定される。つまり、遠慮の多い名称では世論の関心を得にくく、研究者の動機も弱まるため、あえて強い語を掲げることで“研究テーマの可視化”を行ったという説明である。ただし、この方針が「臭気の社会学」研究を加速した半面、初等教育現場への波及を懸念する声も出たと記録されている[3]。
理念：排泄物は「入口」である[編集]
同大学の理念は、排泄物を単なる処理対象としてではなく、微生物の代謝を通じて価値へ転換するための素材と捉える考え方として整理された。パンフレット草案には「終点の設計を終わらせ、入口の設計へ」といった文言が書かれていたとされる[6]。とりわけ、発酵・脱臭・固形化の工程を“教育の章立て”に転換したことが、カリキュラムの骨格になったとされる。
行政との結節点[編集]
運営が行政に近い位置へ置かれた理由として、研究成果の社会実装に向けた調整コストを下げる必要があったとされる。具体的にはの衛生部門が、試験運用のための敷地提供を行い、同時に地域説明会の運用マニュアルを整備したとされる[4]。この“現場運用の前提”が、大学の講義にも細部として反映されたと語られる。
教育・研究の中身[編集]
の教育は、実験の比率が非常に高かったとされる。ある講義要綱では、座学を全体の27.4%とし、残りを「工程実習（42.1%）」「現場合意演習（18.7%）」「臭気再現演習（11.8%）」に配分する、といった割合が示されたという[7]。この配分は当時としては珍しく、研究室というより“研修センター”のような運用が想定されていた。
研究テーマは、微生物学と工学の橋渡しだけでなく、地域の受容性や住民の不安を計量する工夫が盛り込まれたとされる。たとえば「臭気風洞実験棟」では、特定の揮発性成分を模擬したガスを用いて、距離と風向に応じた“心理的到達”を推定する手法が講じられたとされる[8]。
また、学部横断で「資源評価」科目が置かれ、回分発酵の収率や衛生指標の安定性だけでなく、作物への転用可能性や保管臭の持続日数などが評価されたという。ここで、成績評価のために採用された“評価カード”には、項目ごとに点数の上限が細かく定められていたと報告されている。たとえば脱臭工程では、合格ラインが「臭気低下率 96.0%以上」とされ、さらに「測定回数 7回のうち6回で基準達成」という条件があったとする記録が残る[9]。
学部：資源衛生学部[編集]
資源衛生学部では、衛生管理の体系化と、微生物群集の制御を同時に扱う講義が設けられたとされる。初年次には、下水処理のフローと同型の“模擬システム”が配布され、学生が温度・pH・攪拌速度を記録して提出する運用になっていたとされる[7]。ただし、記録の様式が細かすぎたため提出物が分量過多となり、事務側の負担が増えたという回想もある[3]。
学部：臭気社会学部[編集]
臭気社会学部は、臭気を単なる物理量でなく“社会の会話を変える要因”として扱う点で注目されたとされる。特に地域説明会のロールプレイでは、住民が抱く質問を“予測カテゴリ”に分類し、回答者がその順番を入れ替えても説明が成立するかをテストしたとされる[8]。この手法は後の行政研修にも流用されたとされるが、逆に「研究が住民の不安を煽る」との批判も生んだとされる[2]。
関係者と物語（立ち上げの現場）[編集]
日本排泄物大学の立ち上げには、衛生行政の担当者と、大学ではない“現場研究者”が混ざり合う形で関与したとされる。中心人物として挙げられるのが、（わたなべ せいいちろう）だとされる。渡辺はの前身にあたる部署で衛生評価の様式統一を担当し、排泄物の研究が“単語のままでは伝わらない”問題に直面したと回想されている[4]。
もう一人、実験設計を担った人物として（マーガレット・A・ソーントン）がしばしば言及される。彼女は海洋微生物の研究者として来日し、「工程が違えば微生物群集は別物になる」として、教育でも“工程条件の記録テンプレ”を徹底させたとされる[10]。この徹底が功を奏し、学生の実験結果は一定のばらつきに収まったとも報じられたが、逆に“現場が真似できない”ほど細い仕様に寄りすぎたとも語られた[6]。
立ち上げ当初、の仮キャンパスでは、臭気対策として「二重換気」システムが導入されたという。ところが、換気の試運転で測定担当が誤って“加湿蒸気”と“模擬臭気”のラベルを取り違え、翌週の会議で「学生の臭気指数が学内全体で急上昇」と誤報された事件があったとされる[8]。このエピソードは笑い話として残りつつも、最終的に研究記録の監査体制が強化される契機になったと説明されている。さらに、学生定員がと発表されたのは「会議室の席数がちょうど612」だったためではないか、と冗談半分に語られたとも記録されている[1]。
試験運用：芝三丁目の“逆算教育”[編集]
試験運用では、学生が工程を学ぶだけでなく、住民説明を“逆算”する課題が課されたとされる。具体的には、住民から出た想定質問を起点に、必要な科学的根拠を工程設計へ戻す訓練である。ある担当者は、この課題を「理解を作る前に不安を測る」と表現したとされる[9]。ただし逆算の訓練は、学生の間で“正しいことより先に安全を語る癖”を助長するのではないかと懸念されたという[2]。
命名論争：なぜ「排泄物」なのか[編集]
名称に関する論争は、大学が“学問の対象”を明確化する一方で、社会的な反発を呼びうるというジレンマとして語られた。議事録では「“排泄物資源学”が定着すれば、将来は一般語が変わる」との主張があり、対して反対側では「学校教育や就職市場が誤解しうる」とされた[3]。この論争の結果、講義の掲示ではしばしばという語が併記されたとされるが、結果として“何の大学なのか”が逆に拡散したとも言われている[7]。
社会的影響[編集]
が実在したと仮定した場合、社会への影響は「制度」「技術」「言葉」の三層に分かれて現れたと説明されることが多い。まず制度面では、排泄物由来の資源化を支える評価指標が標準化され、行政の審査書式が統一される方向へ動いたとされる[5]。特に、工程別の“衛生リスク点検”が、大学の実習記録から逆輸入されたという証言がある。
技術面では、微生物群集の制御と脱臭の最適化が教育課程に組み込まれたことにより、現場の職人層の技能が“再現可能な手順”として移植されたとされる。たとえば再生資源の品質評価では、保管臭の残存日数を「平均3.2日（許容4.1日）」のように数値で示す運用が広まったと報告されている[9]。ただし、その数値は測定方法によって大きく変動するため、後年に“数値の独り歩き”が問題になったとも指摘される[2]。
言葉の面では、「排泄物」という語が“忌避すべきもの”から“工程の入口”へ移り変わることで、地域の対話が変化したとされる。これは成功例として紹介されることがある一方で、逆に“排泄物資源化”という言葉自体が投機的に扱われ、過剰な期待を生む原因になったという批判も残る[8]。
行政研修の標準化[編集]
地方自治体の衛生担当者向けに、大学で使われた「臭気説明テンプレ」が配布されたとする記録がある。テンプレは、説明時間を7分に固定し、質問カテゴリを5系統に分けて回答の順序を決める形式だったとされる[4]。この運用が“短くて分かりやすい”と評価された一方で、現場の多様な不安を無視するのではないかという懸念も生んだ[2]。
学生の就職：衛生から循環へ[編集]
卒業生は、下水処理企業だけでなく、農業資材メーカーや臭気測定事業者にも広がったとされる。特に「評価カード方式」を持ち込んだことで、現場では工程監査が容易になったと説明される。もっとも、評価が“点数化”されすぎたことで、現場の工夫が抑制されるという批判が後年に出たとされる[7]。
批判と論争[編集]
は、名称の不適切さだけでなく、教育の姿勢が倫理的に過剰ではないかという点でも論争を呼んだとされる。反対派は「排泄物という語が、学問の対象である前に、家庭の感情に触れてしまう」と主張した[2]。また、臭気社会学部のロールプレイが“住民の恐怖を操作する”ものだと受け取られたケースも報告されている[8]。
一方で賛成派は、大学が目指したのは恐怖の操作ではなく、科学的根拠の共有を早めることだと説明した。たとえば、脱臭工程の基準が厳格であるほど、結果として住民の健康不安が減ると考えられたという。しかし、この基準値の決め方が不透明だった可能性があるため、外部監査の必要性が指摘されたとされる[9]。
また、研究費の配分をめぐる疑義もあったとされる。衛生資源化計画の予算は、同大学の“実習施設の稼働”に連動する形で支払われたため、研究が“回すこと”に寄りすぎたのではないかという批判が生まれたとされる[5]。さらに、ある新聞記事では「学生612名のうち、実験担当は必ず“ペア制”である」と書かれ、学内ではその根拠資料が見つからなかったという逸話も残る[1]。
ただし、最も大きな笑いどころ（と言われることのある点）は、大学の広報で使われたスローガンが「入口の設計、出口の誤解を減らす」であったことだとされる。真面目な文章に見えるのに、読者はどうしても“誤解される方向”を想像してしまうため、議論が別の熱量に転じてしまったという[3]。この転び方が、結果として全国的に名前だけは広がる結果につながった、と説明されることもある。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『衛生資源化のための工程記録：仮称大学設立メモ』衛生資源庁研究調整室, 1959.
- ^ ソーントン, マーガレット・A.『微生物群集と教育設計：再現性を作る授業』Journal of Sanitary Microbial Education, Vol.12, No.3, pp.41-68, 1961.
- ^ 『臭気社会学の試作：説明テンプレの設計と評価』臭気研究協会, 1960.
- ^ 高橋礼治『行政研修の数値化と現場：衛生担当の手順統一』国民衛生政策研究会, 1962.
- ^ 『衛生資源化特別分科会 議事録（要旨集）』衛生資源庁, 1957.
- ^ Sato, Keiko『On the Language of Waste Resources in Postwar Japan』Asian Journal of Public Health Communication, Vol.5, No.1, pp.12-33, 1964.
- ^ 中村昌平『発酵衛生ラボの運用と安全監査：ペア制実習の設計論』微生物循環工学会, 第2巻第1号, pp.77-95, 1960.
- ^ 佐伯隆一『臭気風洞実験棟報告：心理的到達の推定手法』日本感覚工学研究, Vol.8, No.2, pp.201-219, 1963.
- ^ 『再生資源評価カード統一案：保管臭・衛生指標の枠組み』衛生資源標準化委員会, 1962.
- ^ 【Margaret A. Thornton】『Simulated Odor and Social Consent』Odor & Society Review, Vol.9, No.4, pp.1-19, 1962.
- ^ 『港区芝三丁目 臭気対策の実験運用誌』東京都衛生部, 1961.
外部リンク
- 衛生資源アーカイブス
- 臭気風洞実験棟ギャラリー
- 工程記録テンプレ倉庫
- 社会的受容データベース
- 微生物循環工学会（資料室）