月並みのほとり主義
| 提唱者 | 綾瀬 恒一郎 |
|---|---|
| 成立時期 | 1968年 - 1974年頃 |
| 発祥地 | 東京都本郷周辺 |
| 主な論者 | 綾瀬 恒一郎、三枝 朔子、エドワード・M・ヘイル |
| 代表的著作 | 『ほとりの月例報告』『月並みの倫理学』 |
| 対立概念 | 中心主義、純粋独創主義 |
月並みのほとり主義（つきなみのほとりしゅぎ、英: Tsukinami-no-Hotoriism）とは、月並みさの周縁にある未完の意味を中心におく思想的立場である[1]。日常の反復がいかにして規範を生み、同時にその規範をわずかに逸脱させるかをめぐる、後半のにおける独自の哲学的運動として知られる[1]。
概要[編集]
月並みのほとり主義は、日常的で平凡とみなされる言葉・所作・判断のうちに、社会が共有する最小単位の秩序があるとみなす思想である。とくに、平凡さの「中心」ではなく、その縁辺、すなわち人々がつい見落とす反復のずれに価値を認める点に特色がある。
この立場によれば、独創性は完全な断絶としては生まれず、むしろの看板、の挨拶、定時のダイヤのような、ありふれたものの微細な揺れの中で生成する。支持者はこれを「ほとり性（Marginality of the Ordinary）」と呼び、の一部研究会を経由してやの市民講座に広まったとする説が有力である[2]。
語源[編集]
「月並み」は本来、陳腐さや平板さを指す語として用いられるが、月並みのほとり主義ではこれを「毎月、同じ時刻に訪れるもの」と再解釈する。すなわち、月並みとは単なる凡庸ではなく、規則正しい再来によって共同体の感覚を整える装置であるとされた。
「ほとり」はやを指す一般語である一方、思想史上では「中心から少し外れた場所」を意味する隠喩として扱われた。綾瀬恒一郎はの講義録で、月並みは「中心を持たないが、輪郭を濡らす水際を持つ」と述べたとされるが、この表現は後年の編集で整えられた可能性がある[3]。
歴史的背景[編集]
月並みのほとり主義の成立には、期末の都市生活の均質化が深く関わっているとされる。大量消費と規格化が進むなかで、の下宿で暮らしていた若手研究者たちは、毎朝同じように鳴るの開店ベルや、雨の日だけ少し遅れるに、むしろ倫理的な重みを見出したのである。
また、の学生運動後に広がった理念疲れも背景にあった。大きな革命理論よりも、卓上の湯のみの欠けや、会議で三番目に発言する者の慎みといった、細部の秩序にこそ社会の再建可能性があると考えられた。なお、当時ので配布されたとする「月並みカード」なる回覧札が残っているが、真偽は確定していない[4]。
主要な思想家[編集]
綾瀬 恒一郎[編集]
綾瀬 恒一郎は、月並みのほとり主義の創始者とされるの哲学者である。彼はに『ほとりの月例報告』を私家版で刊行し、平凡さを「未使用の公共財」と呼んだことで知られる。綾瀬によれば、倫理は高所から下ろされるべき命令ではなく、毎日の改札で少し立ち止まる程度の速度に宿るという。
彼の講義はしばしば遅刻で始まったが、弟子たちはこれを「思想と生活の一致」と解釈した。実際には本人がの混雑に敗れただけであるとの証言もある。
三枝 朔子[編集]
三枝 朔子は、綾瀬の議論を批判的に継承した家である。彼女は月並みを男性的な「無難さ」から切り離し、家事・事務・記録といった周辺労働の反復に思想の中心を置いた。とくに『月並みの倫理学』では、台所のを折る回数が共同体の信頼関係を可視化すると主張した。
三枝は、の閲覧席で三時間にわたり同じ頁をめくり続けたという逸話がある。これは集中ではなく、ほとり性の実践であったと彼女は説明した。
エドワード・M・ヘイル[編集]
エドワード・M・ヘイルは、で比較思想を講じた英米圏の研究者であり、月並みのほとり主義を「littoral banalism」と訳した人物である。ヘイルはの来日調査で、の定食屋における定番メニューの配置が、すでに一種の公共哲学を形成していると論じた。
彼の論文はの小冊子シリーズに収められたが、編集者がタイトルの「banal」を「banana」と見間違えたため、初版の目次がやや混乱したと伝えられる[5]。
基本的教説[編集]
月並みのほとり主義の第一の教説は、平凡の優位である。すなわち、例外的天才よりも、反復を支える無名の慣習のほうが社会秩序の基礎を成すとされる。月並みは退屈の同義ではなく、むしろ共同体が「もう一度」を合意できる最低限の形式である。
第二の教説は、ほとりの倫理である。中心にある理念はしばしば硬直化するが、ほとりにある実践は揺れを含むため、他者の介入を受け入れやすいとされる。綾瀬によれば、人はの青を待つあいだに、最もよく他者を思いやるという。
第三の教説は、完成よりも未完の保持である。月並みのほとり主義では、物事を完全に定義し尽くすことは、かえって意味を死蔵させると批判された。そのため、思想家たちはしばしば結論を保留し、結語の代わりに「なお、茶はぬるいままでよい」と記した。
批判と反論[編集]
批判者は、月並みのほとり主義が凡庸さを美化しすぎると指摘した。とりわけの立場からは、平凡の反復を重んじることが変革の意欲を奪うと非難された。また、の公開討論では、ある批評家が「ほとりは中心に寄生する影にすぎない」と述べ、会場がやや荒れたと記録されている。
これに対し三枝朔子は、ほとりは寄生ではなく「境界の責任」であると反論した。すなわち、中心が崩れたときに最初に水を受け止めるのは縁辺であり、その意味でほとりは政治的にも倫理的にも不可欠であるとされた。なお、と付されることの多い逸話として、綾瀬が講演中に湯飲みの茶柱を十数分眺め、その日の講義を「成功」と判定したという話がある。
他の学問への影響[編集]
月並みのほとり主義は、その後の、、に断片的な影響を与えたとされる。社会学では、通勤経路の反復に内在する安心感を測定する「日常周期論」が派生し、教育学では、毎回少しだけ同じで少しだけ違う授業設計が「ほとり型カリキュラム」と呼ばれた。
また、都市計画ではにおけるベンチ配置や植栽の間隔をめぐり、月並みのほとり主義を参照した議論が見られた。特にのある自治体では、均質な広場よりも、少し狭く、少し傾いた歩道が滞留と会話を生むとして採用例が報告されている。さらにでは、平易な比喩をあえて反復する作風が「ほとり派」と呼ばれ、短歌や掌編に影響を与えた[6]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 綾瀬 恒一郎『ほとりの月例報告』本郷思想社, 1971年.
- ^ 三枝 朔子『月並みの倫理学』港出版会, 1974年.
- ^ Edward M. Hale, “Littoral Banalism and Urban Repetition,” Journal of Comparative Philosophy, Vol. 12, No. 3, 1976, pp. 201-228.
- ^ 黒田 正彦『反復と縁辺――月並み主義再考』新潮学術, 1982年.
- ^ S. Hayashi, “Ordinaryness at the Edge: A Tokyo Note,” Modern Thought Review, Vol. 8, No. 1, 1975, pp. 44-67.
- ^ 田島 えり子『境界の作法とほとりの倫理』青木書房, 1988年.
- ^ M. R. Thornton, “The Philosophy of the Slightly Familiar,” Cambridge Studies in Everyday Reason, Vol. 4, 1979, pp. 9-36.
- ^ 小泉 竜一『月並みの政治学』国際人文社, 1991年.
- ^ 岡部 みちる『ほとり主義の教育実践』黎明館, 1996年.
- ^ 綾瀬 恒一郎『月並みのほとりと茶柱の形状学』文京評論, 1972年.
外部リンク
- 月並みのほとり主義研究会
- 本郷思想資料アーカイブ
- 都市日常哲学センター
- 境界思想年報
- ほとり主義電子年鑑