東京都第89区(小選挙区)
| 対象地域 | 東京都（主に城東・城北縁の仮想ブロック） |
|---|---|
| 選挙制度 | 小選挙区制（単一選出） |
| 選挙区番号 | 第89区 |
| 想定管轄 | 区割り調整局（架空） |
| 主要交通結節 | 環状連絡線・河川渡橋群（架空） |
| 区割り方針 | 人口のほか「通勤錯綜指数」も考慮とされる |
| 議席の性格 | 競争区（接戦傾向）とされる |
| 公式呼称 | 東京都第89区(小選挙区) |
東京都第89区(小選挙区)（とうきょうとだいきゅうじゅうきゅうく しょうせんきょく）は、内で区割りされたとされるの選挙区である。人口動態と交通網に基づいて頻繁に微調整される点が特徴とされる[1]。
概要[編集]
は、に基づく単一選出の選挙区として整理されることがある。とくに区割り調整の際、「投票所までの最短距離」だけではなく、住民の移動行動を示す「通勤錯綜指数（CXM）」を重視する考え方が、専門家の間でしばしば引かれる[1]。
一方で、同区は“89”という番号ゆえに「象徴的な区」と見なされることもある。実際の資料では、区画の境界に沿って設置される境界杭の間隔が、なぜか“89メートル刻み”として語られることがあり[2]、この数字が独り歩きした結果、地域アイデンティティの一部になったとする説も存在する。
さらに、選挙区という制度の性格上、区画は一定期間ごとに見直される。見直しのたびに境界が「再計算」されるとされるが、その再計算手順が役所文書だけでなく、周辺自治体の町内会報にまで引用されたという逸話がある[3]。このため、同区は政治制度の話でありながら、住民の生活の細部（買い物動線・通学路）にも話が波及する存在として描かれやすい。
成立の背景[編集]
の成立は、戦後の区割り改革の延長として語られることが多い。しかし解説書のなかには、より踏み込んだ“技術起源”を唱えるものもある。すなわち、前後に“人口推計の誤差を減らす”目的で導入されたとされる「碁盤目境界法（グリッド・ボーダリング）」が、最終的に“第89区”の形を与えたとする説である[4]。
この説によれば、境界線は行政の都合で引かれるのではなく、まず人の流れを「朝の7時台」「夕方の17時台」に分けて観測し、その分布を焼き付けた地図（通称：夜間折り返し図）から自動生成したという。数学者のは、夜間折り返し図の精度を上げるために、境界線の揺らぎを“±3.2メートル以内”に抑えるべきだと主張したとされる[5]。
なお当時、政治家側の実務担当として（架空）に属する調査官が、区割り案を「生活圏の実測」に合わせるために、パン屋の廃棄パンの発生時刻を聞き取り調査したという、いささか眉唾なエピソードも残っている[6]。この結果、境界案が“パンの香りが届く範囲”と一致するようになった、と雑誌は書いたとされるが、裏取りは困難であるとされている。
区割りのしくみ[編集]
通勤錯綜指数（CXM）[編集]
同区の区割り調整では、「通勤錯綜指数（CXM）」が重視されるとされる。CXMは、住民が同じ方面へ向かう割合（直進率）と、途中で経路を変える割合（迂回率）を合成した指標である。ある内部資料では、CXMが「0.62以上で接戦区の確率が上がる」とされ、これが区割り会議で何度も繰り返し引用されたとされる[7]。
また、CXMを算出するために、に隣接する仮想ブロックの境界で“朝夕の乗換率”を測る必要があるとされた。測定は当初、改札のカメラ画像で行う計画だったが、倫理面の議論が出たため「改札横の床に残る靴底の熱痕」から推定する方式に変更されたという記述がある[8]。この部分は、専門家の間でも「いかにも役所らしいが、気が利きすぎている」と言われ、脚注で“要検証”扱いになったとされる。
投票所配置と89メートル杭[編集]
では、投票所配置が「境界杭との距離」で調整されるとされる。具体的には、投票所の入口から境界杭までの距離を平均で“89.0メートル”に近づける方針が採られた、と語られることがある[9]。
境界杭は、行政界の明示という本来の目的に加え、住民の“迷い”を減らす装置として設計されたとされる。ところが実地の調整では、ある町会が「境界杭が見えると投票しやすい」という独自見解を出し、杭の高さを“ちょうど目線＋2.4センチ”に揃えた結果、新聞は「理屈ではなく視認性で勝つ区割り」と評したという[10]。このため、同区は制度設計の話であるにもかかわらず、都市工学と住民心理の交点のように扱われることが多い。
政治的な特徴と社会への影響[編集]
同区は競争区とされ、選挙ごとに結果が接近することで知られる、という語りがある。たとえばの模擬集計では、当選ラインの票差が「1,374票」という奇妙な数字で記録されたとされる[11]。この数字があまりに正確なため、後年、集計システムが事前に“お守り”のような誤差を仕込んでいたのではないか、という噂が広まった。
また、区割りのたびに境界が揺れるため、住民の生活圏の所属意識が揺れたとする指摘がある。境界が変わると、学校の学区情報、自治会の配布担当、さらには資源回収日の担当班まで連動して更新されることが多いとされる。結果として、や周辺の“境界越え通学”が話題になり、政治が生活の段取りまで入り込むようになった、という評価が出た[12]。
さらに、同区では候補者の政策が「公共交通の微修正」に偏りやすいとされる。具体的には、駅間のバス停位置の調整や、河川渡橋の照明色（昼白色・電球色）の選好調査が、選挙戦の争点として扱われたという記録がある[13]。制度の説明が抽象化されがちな小選挙区において、同区ではなぜか生活の色が政策の核になったとされ、社会学者のは「政治の翻訳が異常に上手い区」と評したとされる[14]。ただし、この“上手さ”が本当に成果だったかどうかは、後述の批判につながる。
批判と論争[編集]
をめぐっては、区割り手続の透明性に関する疑義が繰り返し指摘されてきたとされる。特にCXMの算出の根拠となるデータが、どの時点・どの観測方法で集められたかが明確でない場合がある、とする意見がある[15]。
また“89メートル杭”の逸話は、制度の合理性よりも象徴性を優先しているのではないか、という論点を生んだ。境界杭が“見える投票所”を増やす目的だったとしても、数値が意味を持ちすぎると、区割りが政治的な演出になっているのではないか、と批判されたという[16]。この批判に対し、当時の区割り調整局は「杭は視認性を高めるための工学的仕様であり、89は便宜上の呼称にすぎない」と説明したとされるが、便宜上の呼称がどうして平均距離と一致したのかは、なお議論が残るとされる。
さらに、住民からは「境界が変わると“所属の履歴”が切り替わるようで落ち着かない」という不満も出た。学区の変更が学習環境に影響する可能性がある一方で、区割りはあくまで選挙制度であり、教育政策の領域と一致しない場合があるためである。こうした状況に対し、区割り調整局の内部資料には、住民向け説明会を“サイコロ読み”の形式にした案が出ていたとされる[17]。これについては、行政手続の説明としては不適切ではないか、という声がある。なおこの件は「開催したが、記録が見つからない」との指摘もあり、真偽は確定していない。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 【架空】加納理一郎「夜間折り返し図にもとづく区割り誤差の抑制」『地図統計研究』第12巻第3号, pp. 41-58, 1951.
- ^ 内田紗季『選挙区の工学：杭と動線の政治学』青嶺書房, 1984.
- ^ 【架空】坂井澄人「象徴数値が制度理解に与える影響：89という語の連鎖」『都市社会のミクロ実験』Vol.7 No.2, pp. 101-126, 2006.
- ^ 村松礼子『投票所設計の実務』東京官庁出版局, 1993.
- ^ 【架空】大田康雄「CXM（通勤錯綜指数）の試算と接戦確率」『政治地理学年報』第22巻第1号, pp. 9-33, 2011.
- ^ 【架空】S. Kato, “Grid-Bordering and Single-Member Stability in Dense Cities,” Journal of Municipal Measures, Vol.18, No.4, pp. 77-95, 2009.
- ^ R. Nakamura, “Symbolic Numerals and Voter Navigation,” International Review of Civic Systems, Vol.5, pp. 201-220, 2014.
- ^ 【架空・要出典がつきそう】東京都選挙管理委員会区割り調整局『第89区境界仕様書（抜粋）』第1版, 1962.
- ^ 【架空】「境界杭の視認性はなぜ効くか」『公務員技術叢書』第3巻, pp. 55-63, 1970.
- ^ 【架空・タイトルが微妙におかしい】CXM委員会『CXMは万能であるか：反証の系統』第89回研究会報告, pp. 1-18, 2018.
外部リンク
- 区割りアーカイブ東京
- 通勤錯綜指数 研究会
- 境界杭観測ログ
- 投票所動線データセンター
- 象徴数値と制度理解フォーラム