東京31区
| 名称 | 東京31区 |
|---|---|
| 読み | とうきょうさんじゅういっく |
| 英名 | Tokyo 31 Ward |
| 提唱年 | 1987年ごろ |
| 提唱者 | 東京都都市再編研究会・第3分科会 |
| 対象地域 | 東京都区部および周辺臨海部 |
| 想定区数 | 31区 |
| 関連法令 | 特別区調整準則（未施行） |
| 象徴色 | 群青と銀 |
| 標語 | 分けて、つなぐ |
東京31区（とうきょうさんじゅういっく、英: Tokyo 31 Ward）は、における行政区画の一種として語られる概念で、の再編をめぐる試案から派生したとされる。一般には、人口密度の偏在を調整するための「都市分割モデル」として知られている[1]。
概要[編集]
東京31区は、の行政区画を31区体制へ再編する構想として位置づけられる概念である。実際には制度化されていないが、後半に系の研究会で検討された「超高密度都市の分節管理」案を起点として、都市計画家や交通工学者のあいだで半ば伝説化した。
この構想は、単に区を増やすというより、の内部にある生活圏の差異を統計上も行政上も可視化する試みであったとされる。一方で、住民説明会の議事録には、区名候補があまりに細かく、会議の参加者が「次の会場がどの区になるのか」で毎回混乱した記録が残っている[2]。
成立の経緯[編集]
1987年の「31分割試案」[編集]
起源は、移転前後にまとめられた『都区再編補助メモ』にあるとされる。そこではからまでを、人口ではなく「昼夜滞留率」「地下鉄駅密度」「区民の歩行距離中央値」で再評価し、31の準区に分ける案が示された。メモの作成者としては、都市工学者のと、統計官僚のの名が挙げられることが多い。
特に有名なのは、との境界を、当時のタクシー運転手の口頭証言だけで引いたとされる点である。このため、後年の研究者は「東京31区は地図ではなく会話から生まれた」と評している[3]。
試験導入と失敗[編集]
には、仮想区分を住民票ではなく郵便統計にだけ適用する「準運用」が始まったとされる。これにより、の一部が一時的に「第18準区」として集計され、周辺の配送センターでは送り先の記載欄が1行増えたという。
ただし、31区案は細かすぎたため、会議資料の紙幅が足りず、区ごとの説明が全部でに達した時点で事実上停止した。ある担当者は、「ひとつ区を増やすたびに標識が2倍になる」と述べたとされ、これが現場の反対を招いた[4]。
民間への流出[編集]
行政上は棚上げされたものの、東京31区の考え方は民間へ流出した。大手出版社は、『東京31区地形便覧』という内部向け地図帳を作成し、周辺の繁華街を「第7文化圏」と表記したことで話題になった。
また、鉄道会社の時刻表編集部では、乗換案内をわかりやすくする目的で31区案に似た仮分類が使われたとされる。もっとも、現場の駅員からは「区が増えるほど、迷子の質問が減るどころか増える」という当然の指摘があった。
区分の特徴[編集]
東京31区の最大の特徴は、地理よりも機能で境界を切る点にある。たとえば沿岸部は「金融・外交・夜景区」としてまとめられ、との一部は「工芸・卸売・早朝物流区」として再編される想定であった。
また、各区には住民数のほか、昼間人口、ラーメン店密度、坂道数、避難所までの平均徒歩分数が必須指標として設定されたとされる。なかでも「夜間の猫の目撃件数」は当初から謎の項目であり、後の編集者が「研究班の悪ふざけではないか」と書き込んだ注記が残る[5]。
31区体制では、同じでも「金融湾岸区」と「歴史商業区」に二分される案があり、これがもっとも激しい論争を生んだ。区役所の建物数を増やさずに区だけ増やすため、窓口は曜日ごとに名称を変える方式が検討され、住民票の発行日によって所属区が変わるという、ほとんど寓話のような制度設計になっていた。
代表的な31区案[編集]
都心部[編集]
都心部では、（官庁街）、（金融街）、（古書・印刷区）、（商業・観光区）などが並ぶ。とりわけは、神保町の古書店密度が「区のアイデンティティを守る防波堤」と表現され、実際には通り一本の差で区名が変わるとされた。
は、駅前再開発の進行に応じて境界が月ごとに揺れる案であったため、地図上に点線しか引かれなかった。これに対しは夜間人口を重視して設計され、深夜3時でも「区民が最も多い場所」として計算されていた。
湾岸・下町部[編集]
湾岸部では、、が工業・物流・空港関連区としてまとめられた。特には、の風向データまで区境設定に使われたという逸話があり、地元の小学校では飛行機の進入路を方位磁針で覚える授業が試験的に行われた。
一方、下町部ではとが「川と商店街の連続体」として扱われ、道路一本をまたぐと祭礼の主催団体が変わるため、境界線の引き直しに毎年の調整会議が必要だったとされる。
山の手外縁部[編集]
、、などの外縁部は、居住安定度を基準にした「生活定着区」と位置づけられた。ここでは駅前の再開発よりも、商店街の惣菜店数や、公園におけるベンチ間隔が評価指標となった。
とくには、区内に坂と谷が多すぎるとしてさらに細分化される可能性が検討され、最終的には「第24A区」「第24B区」の内部記号が付された。これが住民に不評で、説明会で配られた資料がそのまま折り紙として使われたという。
社会的影響[編集]
東京31区案は実施されなかったにもかかわらず、都市行政の用語に独特の影響を残した。特に系の研究報告では、「区を増やすより区の意味を細分化する」という発想が、後の生活圏分析や避難計画のモデルに転用されたとされる。
また、民間ではマンション広告に「第○区相当」という表現が流行し、の不動産チラシにまで架空の区番号が記載される事態が起きた。これに対しては、「行政上の正式区分と広告上の想像区分を混同しないよう」注意を出したとされるが、効果は限定的であった[6]。
文化面では、東京31区は漫画・ゲームの舞台設定に好んで使われた。特に1990年代後半の都市群像作品では、「第19区の終電が消える時間」や「第27区だけが祭りの練習を先に始める」といった設定が半ば定型句となり、結果として現実の東京のほうが物語に近づいたと評する研究者もいる。
批判と論争[編集]
批判の中心は、31区という数の根拠が極めて曖昧であった点にある。会議記録では、なぜ31なのかという質問に対し、「地図帳の余白がこれ以上もたないため」と答えた委員がいたとされるが、これは後に議事要旨から削除された。
また、区を細分化するほど住民参加が進むという前提自体にも異論があった。実際には、区民説明会の開催回数が増えるにつれ、参加者が「自分の区がどこか分からない」と訴える割合が上昇したという。都市社会学者のは、東京31区を「精密だが説明不能な秩序」と呼び、行政合理性の限界例として引用している。
なお、1998年の公開討論会では、模型地図を机に広げた瞬間に境界線が多すぎて会場の照明係が疲弊し、討論が中断したと記録されている。これが最後の本格的な公的議論であったともされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『東京31区構想の基礎調査』首都圏行政研究会, 1988, pp. 14-67.
- ^ 三枝みどり『特別区再編と夜間人口の変動』日本都市統計学会誌 Vol. 12, No. 3, 1992, pp. 201-229.
- ^ 小松原義雄『精密だが説明不能な都市』岩波都市思想叢書, 2001, pp. 88-114.
- ^ Harold P. Winster, “Partitioning Megacities into Thirty-One Units,” Journal of Urban Boundary Studies Vol. 7, No. 1, 1990, pp. 3-41.
- ^ Eleanor K. Tate, “Ward Arithmetic and the Politics of Convenience,” City Planning Review Vol. 19, No. 4, 1995, pp. 412-439.
- ^ 東京都都市再編研究会『都区再編補助メモ 第3分冊』東京都政策資料室, 1987, pp. 5-92.
- ^ 首都圏地理出版編集部『東京31区地形便覧』首都圏地理出版, 1994, pp. 1-156.
- ^ 中野橋一郎『区境はどこで決まるのか』行政地図学会紀要 第8巻第2号, 1997, pp. 55-73.
- ^ 田辺理香『住民説明会の失敗学』都市行政文化, 2003, pp. 9-28.
- ^ Margaret L. O'Brien, “When a Ward Becomes a Myth,” Comparative Civic Design Quarterly Vol. 2, No. 2, 1999, pp. 77-90.
- ^ 『東京31区実施要綱案（未承認）』内閣調整局資料, 1991, pp. 1-44.
外部リンク
- 首都圏行政アーカイブ
- 東京区画研究データベース
- 都市境界史料館
- 仮想特別区協会
- 31区資料室