森信枝
| 生誕 | （推定） |
|---|---|
| 没年 | （異説あり） |
| 所属 | 京都民俗記号調査会（仮称） |
| 研究領域 | 民俗記号学、地域行政学、口承史 |
| 代表的業績 | 『辻の符牒集成』ほか |
| 活動地域 | 、、 |
| 手法 | 聞き取り＋「曲がり角索引」 |
| 称号 | 符牒整理功労者（非公式） |
森信枝（もり のぶえ、英: Nobue Mori）は、の〈民俗記号研究〉に関わったとされる人物である。研究活動はを拠点に広がり、戦後の地域行政にも影響したとされる[1]。
概要[編集]
森信枝は、民俗資料の分類を“記号”として扱うことで、地域の意思決定に再現性を与えようとした人物として知られている。とりわけ、祭礼の際に人が無意識に残す「合図」を採取し、行政が扱える形へ翻訳する試みで注目されたとされる[1]。
一方で、森信枝の業績は、後世の研究者から「方法の見せ方が先行し、実証の作法がゆるい」と指摘されることも多い。とはいえ、当時の自治体が“地域の声”を記録する際の具体的様式が整えられた点は評価されている[2]。
彼女（あるいは彼）については性別の揺れを含む伝聞があり、同時代の資料では「森のぶえ」と誤記された例も見られる。編集作業を担当したとされるの職員名が、資料ごとに変化していることが報告されている[3]。
経歴と活動[編集]
幼年期と「曲がり角索引」構想[編集]
森信枝は幼少期、内で“道の曲がり方”が家の系譜を伝えると聞かされたとする回想が残っている。そこから、聞き取りの際に「角を曲がる回数」「戻り道の長さ」「振り返りのタイミング」を数値化する発想に至ったとされる[4]。
伝記的資料では、索引の基準として「曲がり角」を1単位＝7.2歩としていたと記されている。さらに、雨の日の聞き取りは誤差が大きいため「湿度補正」を行う必要があるとして、60〜74%の範囲でのみ採用したという記述もある。ただし、当時の計測器事情を考えると信憑性に疑いがあるとされる[5]。
この方法は後に、祭礼の道順を“符牒（ふちょう）”として表にする際の骨格となった。森信枝は、符牒を「人が言わずに示す前提」と定義し、言語よりも身体の手癖に着目したとされる。
戦後の調査会と市役所への提案[編集]
前後に、森信枝は「京都民俗記号調査会（仮称）」と呼ばれる小規模な会に参加したとされる。会の中心人物は当時の地域課に在籍していた「石見正樹」とされるが、石見の姓は資料によって「磯見」に変化している[6]。
森信枝は、町内会で集められる要望書の書式を改める提案を行ったとされる。具体的には、要望文の冒頭に“合図語”を必ず1つ入れる様式で、例えば「灯り」「鈴」「結び目」などが指定された。市役所側は、合図語の出現頻度を週次で集計し、予算配分の初期値にする実験を行ったと報告されている[7]。
その結果、からの3年間で“相談件数”が年平均12.4%増えたとする数字が残る。もっとも、同時期はインフラ工事も増えており、森信枝の手法だけで説明できるかは議論があるとされる。
主張と業績[編集]
森信枝の代表的業績は『辻の符牒集成』とされ、地域の出来事を「符牒」「場所」「反復度」で整理したとされる。反復度は“同じ言い回しが聞き取りの中で何回現れるか”ではなく、“聞き手が思わず同じ仕草をする回数”として定義されていたと説明される。これは当時の研究倫理上、評価が分かれたとされる[8]。
また、彼女は「行政文書は、最後に人の目を置くべき場所を明示しないと機能しない」とする信念を持っていたと伝えられる。そのため文書の末尾に「確認のしるし（指差し／頷き／沈黙）」を追記する“儀礼的テンプレート”を考案したとされる。市職員の回覧文にそのテンプレートが転用され、現場では“読ませる文”から“合図で通じる文”へ変わったと回想されている[9]。
さらに森信枝は、口承史の採取に際し「1調査につき最低でも26名の証言が必要」と主張した。理由として「26は“二巡目”が始まる数だから」と述べたとされるが、数学的根拠は示されなかったとされる。ただし、実務上は調査対象を増やす圧力として働き、結果的に資料が厚くなった面もあった[10]。
社会的影響[編集]
地域行政の“合図語”導入[編集]
森信枝の提案は、の一部部署で試験導入されたとされる。導入されたのは「住民対話記録様式」で、要望書に合図語を添える欄が追加された。合図語は「安全」「返礼」「約束」「迷い」などに分類され、現場の担当者がチェックする仕組みであったという[7]。
この仕組みにより、文章の長さではなく“合図語の偏り”で優先順位が付く場面が増えたとされる。市民側には「自分の気持ちを一文で言うより、あの合図で通じる方が楽」という声が出たと報告されている。もっとも、合図語を誤解したケースでは「話が伝わらない」とのクレームもあったとされる[11]。
結果として、住民の声を“読みやすい表”へ変換する文化が浸透した。一方で、森信枝の設計した分類表が現場の裁量を抑えすぎた可能性も指摘されている。
学界と世間のズレを生んだ“符牒ブーム”[編集]
森信枝の活動が紹介された記事は、想像以上に広まったとされる。特に「曲がり角索引」を一般の散策イベントに転用した企画が人気になり、でも“路地符牒ウォーク”が開催されたとされる[12]。
ただし学術側は、一般参加者のデータのばらつきが大きいことを懸念した。実際、符牒が“偶然の連想”に見えるという批判が出た。とはいえ、森信枝は“偶然の連想が共同体を作る”とも述べたとされ、ブームを容認する姿勢があったという[8]。
このズレが、のちの「民俗記号学は地域の遊びに堕する」という論争の火種になったと考えられている。
批判と論争[編集]
森信枝の手法には、作為性の強さが問題視された。具体的には、聞き取りで合図語を提示すると、証言者の頭の中で“最適な答え”が選ばれてしまう可能性があると指摘されたのである[13]。
また、彼女の数字の多くが“現場メモ”由来であることから、第三者が再現できないという批判が出た。例えば「雨の日の湿度補正は湿度60〜74%が最も安定」という主張は、当時の計測方法を考えると過剰に精密であり、根拠が不明だとされた[5]。この点について、編集者の間では「出典の書き方が甘い」とのやりとりがあったとも記録されている（要出典のまま残る条項がある）。
さらに晩年には、調査会の資金がどこから出たかが曖昧だったとされる。保守的な学者は、自治体予算の一部が“研究という名の広報”に回った可能性を示唆したとされる[14]。この論点は結論が出ないまま、森信枝の名が“便利な分類術の象徴”として消費される流れに繋がった。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 中川里絵「『辻の符牒集成』と合図語分類の試み」『地域記号研究』第12巻第2号, pp.41-63, 1956.
- ^ 石見正樹『回覧文の裏側：自治体実務と住民記録』京都市役所広報局, 1954.
- ^ 村松直人「住民対話記録様式の運用実態」『公文書学年報』Vol.7, pp.112-139, 1961.
- ^ Margaret A. Thornton「Semiotic Governance in Postwar Cities」『Journal of Civic Semiotics』Vol.3 No.1, pp.9-28, 1968.
- ^ 田辺光「曲がり角索引の再現性に関する検討」『フィールド手法論叢』第4巻第1号, pp.77-102, 1972.
- ^ 佐藤由香里「湿度補正と聞き取り誤差：伝承研究の統計」『民俗計量通信』第9巻第3号, pp.201-229, 1980.
- ^ K. Robertson「The “Implicit Cue” Method and Its Critics」『Ethnomethodology Review』Vol.15, pp.301-320, 1979.
- ^ 森信枝『辻の符牒集成』自費出版（京都）、1950（複数版あり）.
- ^ 黒田清司『記号と行政：合図語の系譜』東京大学出版会, 1991.
- ^ Yoshida, Haru「A Note on Indexing Corners」『Proceedings of the Urban Folk Archive』第2巻第4号, pp.5-11, 1965.
外部リンク
- 京都民俗記号研究アーカイブ
- 辻の符牒集成デジタル写本館
- 住民対話記録様式フォーマット解説
- 曲がり角索引の再現コミュニティ
- 路地符牒ウォーク運営メモ