森文彦
| 主な活動領域 | 出版目録、書誌監査、図書館情報運用 |
|---|---|
| 所属（とされる） | 目録検査局（Mokuroku-Kensa Bureau） |
| 出生地（言及例） | 大手町周辺 |
| 活動時期（推定） | 1950年代後半〜1980年代 |
| 代表的業績（通説） | 「二重照合方式」導入 |
| 関連技術（噂） | 紙カード指紋照合装置 |
| 評価 | 制度化に貢献した一方で疑義も残る |
森文彦（もり ふみひこ）は、のある種の「書誌監査」領域で参照されることが多い人物である。とくに、戦後の出版流通における「目録の正確性」をめぐる制度設計に関与したとされている[1]。ただし、本人の経歴は複数の証言で食い違うとも指摘されている[2]。
概要[編集]
森文彦は、日本の出版目録と図書館の情報運用に関して、実務者・監査者として語られることが多い人物である。具体的には、書籍や雑誌の同定を「著者名の揺れ」「版の微差」「奥付表記の違い」を前提に再検証する仕組みを、官公庁・業界団体・図書館網の間で合意可能な形に整えたとされる[3]。
一方で、森の経歴そのものは資料間で不一致があるとも報告されている。ある目録研究者は、森が目録検査局に籍を置いたのではなく、外部委託の監査員として出入りしていた可能性を示している[4]。そのため、森文彦という名が「制度を設計した人物」と「現場で運用を回した人物」を混同して伝わったのではないか、という推測も存在する[5]。
本記事では、森文彦をめぐる通説を土台にしつつ、出版史の周辺にしばしば現れる架空の運用概念も織り込むことで、その“もっともらしいが妙に細い”物語として再構成する。
人物像[編集]
森文彦は、文字情報の「正しさ」を、作家の意図ではなく流通の都合から守ろうとした人物として描かれることが多い。とくに、目録の誤りが単なる事務ミスではなく、配架、相互貸借、そして重版の計画にまで波及することを、森は早期に問題化したとされる[6]。
その手法は、いわゆる“厳格”というより“照合”に重心が置かれていた。森は「正誤表」ではなく、書誌データ同士が互いに裏取りできるような参照関係の設計を重視したとされる。ここでいう参照関係は、当時の図書館現場で一般的だった索引カードの仕組みを拡張したものであるという説明がある[7]。
また、森文彦の“癖”として語られる逸話がある。ある元事務官は、森が会議のたびに白紙のメモを配り、そのメモだけを使って「三段階の沈黙」を強制したと証言した。沈黙は、(1)番号を見せるまで、(2)ページ数を言うまで、(3)最後に出版社名を出すまで、の三回であるとされ、なぜそんな順序が必要だったのかについては資料が残っていない[8]。
森の人柄は、官僚的でありながら妙に現場寄りだったと評される。たとえばの古書組合が主催した小講座では、森が「名寄せは数学ではない。現場の埃の量で決まる」と発言したと記録されている[9]。この発言は、のちに冗談として引用される一方、目録運用の“現実性”を象徴する言葉として定着した。
歴史[編集]
書誌監査の誕生と「二重照合方式」[編集]
出版流通の拡大に伴い、1950年代後半から1960年代前半にかけて目録の誤差が統計的に増えるという報告が相次いだとされる。たとえばの港湾配送網に連動する図書館センターでは、同一タイトルが別物として扱われるケースが、月あたり平均で約3.4件（当時の記録では「±0.2件」）観測されたという[10]。森文彦は、この“偶然のズレ”を放置せず、制度として潰す必要があると主張したとされる。
そこで森が提案したのが「二重照合方式」である。方式は単純に見えるが、実務ではかなり細かい。第一照合は奥付の三要素（出版社名・発行月・版表示）で行い、第二照合は本文の奥に潜む“副標題の揺れ”で行うとされた[11]。さらに、両照合が一致しない場合、カードの角にある“紙の微凹み”（当時の用語では「角欠（かくけつ）」）を参照して、版の系列を推定する手順があるとされた[12]。
この二重照合は、目録検査局（仮称）という官僚的な枠組みの下で導入が進んだとされる。森は局内の検査係に自らの席を渡すのではなく、検査係の机にだけ“番号札”を追加したという伝説がある。番号札は直径18ミリで、色は国際標準から逸脱した「消灯後の青」と呼ばれたとされる[13]。実際にそんな色があったのかは不明であるが、運用者の記憶には強烈に残っていたとされる。
関係者：図書館網、出版社連盟、そして“印字の裏取”[編集]
二重照合方式の普及には、図書館網側だけでなく出版社連盟の協力が不可欠だったとされる。森文彦が接触したとされる団体として、に事務局を置く「出版資料整合連盟（通称：整合連盟）」が挙げられる[14]。整合連盟は、提出された目録データの形式を統一する“枠”を用意し、森側は照合ルールを提示したことで、相互貸借の事故を減らしたと説明されている[15]。
一方で、出版社側の反発もあった。反発の中心は「版の系列を公開しすぎると、流通価格が読まれる」という懸念だったとされる[16]。森はこれに対して、系列情報を“完全公開”ではなく、検査局経由の限定閲覧に留める案を提示したという。具体的には、閲覧期限を90日とし、閲覧履歴を“手書きで監査ログに転記”する運用が入ったとされる[17]。
さらに、森は「印字の裏取」を重要視した。これは、活字の字体や改版時の組版差を、目録の注記欄に反映するという考え方である。森によれば、目録の誤りの多くは、著者ではなく印刷所の“作業の癖”から生まれるという[18]。この見立ては現場では一定の説得力があったものの、出版社・印刷所ごとに事情が違うため、運用のたびに調整を要したともされる[19]。
制度の波及：相互貸借と「遡及訂正税」の導入提案[編集]
二重照合方式が広がると、相互貸借の際の照合作業が標準化され、事故率が下がったとされる。ある統計では、照合起因の返送（貸し出し先で別物と扱われたことによる差し戻し）が、導入前の四半期平均13.2件から、導入後は5.7件に減ったと記されている[20]。もっとも、その統計の母数や定義が同一かは明確でなく、後年の研究者からは“都合の良い集計”であるとの批判が出た[21]。
森文彦の名前は、さらに「遡及訂正税（そきゅうていせいぜい）」の提案とも結びついている。遡及訂正税とは、訂正が必要になった書誌に対し、一定割合の“監査負担”を流通側が納めるという構想である。構想の数字はかなり具体的で、訂正1件あたり徴収額を「税率換算で約18円、ただし事務費込みで端数切り上げ」とする案が資料に残っていたとされる[22]。
この税は導入されなかったが、代わりに“任意の負担金制度”として形を変えたとする証言がある。結果的に、目録の誤りが少ない機関ほど、相互貸借の手数が軽くなるという運用が定着したとも言われる[23]。森の影響は、正確性を直接強制するのではなく、誤りのコストを見える化することで浸透した、と総括されることが多い。
社会的影響[編集]
森文彦の活動は、目録の正しさを“作家の作品”ではなく“流通のデータ”として扱う転換を促したとされる。従来、誤差は個々の図書館内の問題として消費されがちであったが、二重照合方式により、誤差がネットワーク全体の摩擦として説明されるようになった[24]。この結果、情報運用が「現場の工夫」から「制度の設計」に近づいたという見方がある。
また、森文彦は、目録監査を“監査技術”として扱う流れを作ったとされる。たとえば、カードの保管温度、インクの退色速度、そして照合の担当者交代時のチェックリストなどが、科学的な管理対象として語られるようになったという[25]。ここで語られる管理指標は、室温が18〜22℃であること、湿度が45〜55%であること、さらに担当者の交代は月末から3営業日以内に限ることなど、細かな条件として伝えられている[26]。
その一方で、目録の細かさが増したことで、利用者からは「検索が重い」という不満も出たとされる。森はこれに対し、利用者向け検索画面では“軽い要約”を出し、奥の詳細照合は問い合わせ後に行う方式を提案したとされる[27]。この提案は、のちにデータベース設計の発想と似た形で受け止められたが、同時に監査業務が温存されたという皮肉も残った。
批判と論争[編集]
森文彦の功績は一般に語られる一方で、運用の実態に疑義がある。最大の論点は、二重照合方式が“正確性”を高めたという主張の根拠が、資料間で揺れている点である。たとえば、相互貸借の返送件数について、ある研究ノートでは「減少」とされるが、別の回覧資料では「分類変更による見かけの減少」とされている[28]。
さらに、「角欠参照」が儀式化していたのではないか、という指摘もある。角欠は紙の微凹みであり、厳密に測定するなら測定装置が必要になるはずだが、現場ではルーペと“経験の目”で処理していたという証言がある[29]。このため、二重照合が実質的に“ベテラン依存”になっていたのではないかという批判が出た。
そして森にまつわる最大の笑いどころは、「遡及訂正税」の数字である。18円という端数の具体性は、税制の実務には合わないとの指摘がある[30]。とはいえ百科事典の文体では真面目に書かれがちであり、結果として“数字が独り歩きする神話”が残った、と議論されている[31]。編集者の一部は、森文彦記事の脚注に「数字は資料の転記であり、当時の税制とは整合しない」と注記しようとしたが、最終的には採用されなかったという。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 森文彦『目録の正誤は誰の責任か』目録検査局出版部, 1974年.
- ^ 田中ユウ『相互貸借事故の統計学（非公開手順書）』図書館網技術研究会, 1969年.
- ^ Margaret A. Thornton『Bibliographic Auditing in Postwar Networks』Oxford Information Press, 1981.
- ^ 杉浦静『書誌照合の実務と角欠の扱い』日本図書館協会, 1978年.
- ^ Klaus H. Renner『Indexing and the Problem of Variant Editions』Springer, Vol.12 No.3, 1972.
- ^ 山内緑『奥付表記の揺れと版系列推定』国立出版史研究所, 第5巻第2号, 1983年.
- ^ 出版資料整合連盟『整合基準の策定過程（回覧資料）』整合連盟事務局, 1967年.
- ^ Fumihiko Mori (ed.)『The Double-Check Method for Catalogs』Cambridge Catalog Studies, pp.41-63, 1976.
- ^ 西村久弥『遡及訂正税：構想と挫折』税務資料社, 1971年.
- ^ 河野実『消灯後の青の番号札：現場運用の逸話』書誌工学叢書, 1979年.
外部リンク
- 目録監査アーカイブ
- 図書館網技術資料館
- 出版史データバンク
- 奥付研究サロン
- 相互貸借手続き集（転載）