毎月25日に図書館の第2閲覧室のどこかにいる人
| 通称 | 25日閲覧者（にじゅうごにちえつらんしゃ） |
|---|---|
| 初出とされる年 | |
| 出現条件 | 毎月25日・第2閲覧室・“どこか”という曖昧性 |
| 目撃手がかり | 背表紙の余白に付いた微細な鉛筆記号 |
| 観察対象 | 人そのものではなく“動線と沈黙” |
| 関連施設 | 公立図書館と大学図書館（主に東京都近郊） |
| 記録媒体 | 館内掲示、館報の投書欄、匿名フォーラム |
| 社会的評価 | 迷惑と奉仕の境界を揺らした存在として扱われる |
は、の都市伝説として語られている“行方の規則”である。毎月になると、特定の図書館のの内部に姿を現すとされ、目撃者の証言は年単位で更新され続けている[1]。
概要[編集]
は、特定の個人名を持たない都市伝説である。目撃者の多くは“誰か”の輪郭をはっきり描写できない一方で、における一定の作法（席の選び方、退出時刻、閲覧端末の角度）だけは一致していると述べている[1]。
この伝説が“行方の規則”として定着した背景には、という公共空間が本来持つ匿名性があるとされる。さらに、毎月という月内で最も予告可能な日付が選ばれたことで、噂は単なる恐怖ではなく観察対象へと転化し、結果として地域コミュニティ内のミニ研究会まで生まれたと説明される[2]。
成立と歴史[編集]
“閲覧室の沈黙”プロトコル[編集]
伝説の成立は、後半に東京都内の複数図書館で同時期に報告された“返却台の整いすぎ”に遡るとされる。ある館報では、返却された資料の並びが毎月前後に限って“索引カードの並び替え頻度が平均より0.7回/週少ない”と記述されている[3]。
ここで登場するのが、後に「閲覧室の沈黙プロトコル」と呼ばれる作法である。目撃者の証言では、25日当日の第2閲覧室には話し声が少なく、代わりに鉛筆の消しゴム痕が“ページの角度”を整えるように残るという[4]。この痕跡が、特定の誰かの存在を示す決め手として扱われた。もっとも、数理的に整合する説明は見つかっていないとして、当初から“観察される沈黙”として位置づけられた[5]。
第2閲覧室の制度設計と拡散[編集]
都市伝説の拡散には、制度面の偶然が重なったとされる。1989年、内の公立図書館で“集中閲覧区画（第2閲覧室）”の導入が進み、一般利用者が立ち入れる範囲が二分されたことで、物語上の「どこか」という曖昧さが保たれた[6]。
また、大学図書館側では「静寂性スコア」を監査する方針が試験的に導入され、第2閲覧室の音環境が月内で平均を下回る日が記録されたとされる。ある架空の統計資料では、25日当日の静寂性スコアが“前月同日比で+1.31”とされ、目撃談と相互補強した[7]。このように、伝説は“怪異”から“公共空間の運用”へ言い換えられ、結果として笑える方向へも発展した。
具体的な目撃エピソード[編集]
目撃談は、個々の図書館によって細部が異なる。もっとも共通するのは「第2閲覧室の“どこか”」という表現で、目撃者は位置を特定できない代わりに、観察した小道具の数を挙げる傾向がある。
たとえばにある架空の施設「東京都立余白研究図書館」では、25日当日に“閲覧席のうち背もたれ角度が微妙に一定”の列が現れると報告された。証言は「椅子の肘掛けから床までの高さが厳密に41.2cmだった」と主張するが、翌日職員が測定したところ“41.1cm”であり、0.1cmの差を巡って掲示板が3日間荒れた[8]。
別の例としての市立図書館では、25日当日に第2閲覧室の端にある“古い目録箱”から紙が落ちるとされる。目撃者は「落ちたのはほぼ毎回、分類番号が“914.6”の紙片で、しかも紙片は濡れていない」と語った[9]。館側は否定的だったが、投書欄に“湿度計のログが一致していた”という添付があり、笑い話のように広まった。
さらに、の大学図書館では、25日当日の夜間閉館直前に、閲覧者が増えたのではなく“利用者が減った”と記録されている。閲覧席の予約システム上、キャンセルが集中したにもかかわらず滞在時間だけが平均で2分長くなっていたため、目撃者は「誰も話さないまま、誰かだけが整理されている」と表現したとされる[10]。こうしたエピソードが、伝説を単なる怖がらせ話ではなく“観察ごっこ”へ変えていった。
影響と社会的評価[編集]
伝説は、図書館の利用文化に“軽い儀式”を持ち込んだと評価されている。25日当日だけ、利用者がカウンター前に「第2閲覧室の使い方」小冊子を勝手に置くようになり、初めは迷惑とされたが、次第に利用者のマナーが改善したという[11]。
一方で、公共空間の監視が強化される方向にも作用したと指摘されている。複数の図書館では、25日当日の入退室記録を“統計目的”として集めたとされるが、目撃者が増えるほど「どこまでが統計で、どこからが追跡か」が曖昧になったとされる[12]。この曖昧さが、伝説を“面白いのに不穏”な領域へ押し上げた。
また、コミュニティ内では「読むことの競争」から「読むことの同期」へ価値観がずれたという説がある。目撃者が揃いのペンケースや付箋を持ち込む例が見られ、結果として“情報の奪い合いではなく、静かな共有”という物語が形作られた[13]。ただし、その共有が実際の運用改善だったのか、噂が噂を呼んだ効果だったのかは、いずれにせよ確定していない。要出典とされるが、雰囲気は十分に伝わるものである[14]。
批判と論争[編集]
批判として最も多いのは、図書館職員の負担増である。25日当日に“第2閲覧室を確認する人”が増え、棚の補修や椅子の点検が通常より多くなったとされ、ある館では修繕費が年間で約2.4%増えたと説明されている[15]。
また、伝説が特定の利用者像へ収束することで、誤解や差別につながったという指摘もある。匿名の目撃談が“特定の学生グループ”に結び付けられた例があり、本人が被害届を検討したとされる。ただし、その後の調査では“第2閲覧室の作法が似ていただけ”だったとされ、伝説の言説が自己増殖した可能性が示唆された[16]。
その一方で、擁護側は「誰かを特定しないという条件が、結局は安全に働いている」と主張した。実際、伝説が“個人名を拒む”ため、ターゲットが固定されにくい構造になっているとされる。ただし、どこまでが構造で、どこからが偶然なのかは、議論が分かれている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐藤澄人『月内観察と公共空間の言説—「25日」仮説の再検討—』余白書房, 1992.
- ^ Margaret A. Thornton『Library Quiet Economies: Rituals Without Names』Northbridge Press, 2001.
- ^ 林田光雄『閲覧室はなぜ二つに分かれるのか』図書館運用学会誌, 第12巻第3号, pp. 41-63, 1995.
- ^ 伊丹彩乃『分類番号と物語記憶の相関（架空版）』日本情報伝承研究会, Vol. 7 No. 1, pp. 12-29, 2004.
- ^ 小川辰也『返却台の整いすぎ：観測の倫理』自治体アーカイブ年報, 第5号, pp. 77-95, 2010.
- ^ Chen Wei『Silence Indices and Reading-Room Behavior』Journal of Urban Folklore, Vol. 18 No. 2, pp. 201-224, 2012.
- ^ 高橋玲音『静寂性スコアの実務適用と誤差要因』図書館管理技術, 第3巻第4号, pp. 5-18, 2016.
- ^ Phyllis M. Korman『The Metadata of Rumor』Cambridge Data & Myths, 2019.
- ^ 鈴木健太郎『東京都立余白研究図書館 館報（抄録集）』東京都立余白研究図書館出版局, 1990.
- ^ （書名がやや不自然な文献）『毎月25日、だれかがいる：図書館の物理と物語』図書館怪談研究所, 2007.
外部リンク
- 25日閲覧者ウォッチ
- 第2閲覧室マナー協議会
- 静寂性スコア検算室
- 返却台整列倶楽部
- 分類番号の呪いフォーラム