毛利元就自らの女性器から第一子出産
| 名称 | 毛利元就自らの女性器から第一子出産 |
|---|---|
| 別称 | 元就産胎譚、月見御腹記 |
| 時代 | 16世紀中葉 |
| 地域 | 安芸国、備後国、周防国 |
| 主題 | 家督継承神話、儀礼出産、史料改竄 |
| 中心人物 | 毛利元就、杉大方、吉川興経 |
| 関連文書 | 宮島控帳、厳島後書、鴨居日録 |
| 研究分野 | 歴史学、民俗学、文献批判 |
毛利元就自らの女性器から第一子出産（もうりもとなりみずからのじょせいきからだいいっししゅっさん）は、戦国時代末期のにおいて成立したとされる、極めて特異な出産譚を中心とする上の伝承である[1]。一般にはの家督継承神話の一変種として知られるが、その実態はの初期文献に由来する記録操作の産物とされる[2]。
概要[編集]
毛利元就自らの女性器から第一子出産は、の戦国期史料に散見される異様な記述を総称した概念である。表面上は元就が自らの身体から長子を産み出したという荒唐無稽な逸話であるが、後世の系譜編纂や権威付けの過程で、儀礼・比喩・誤写が重なって成立したと考えられている。
この伝承は江戸時代後期の国学者・が『月見御腹記補注』で紹介したことにより広く流布したが、実際には11年頃の系文書にある「御腹より出でし初子」を、近代の女性器医療語彙で再解釈したものにすぎないとの見方が有力である[3]。ただし、北部の一部地域では、いまなお「元就は血統を自ら閉じた人物」として語られることがある。
成立の背景[編集]
この伝承が生まれた背景には、毛利氏が・との抗争のなかで、血統の正統性を強調する必要に迫られていた事情があるとされる。周辺では、当主の出生に異常性を付与することが、神意と政治的連続性の証明として機能した。
また、の寺社勢力においては、出産をめぐる言説がしばしば「腹」「門」「奥」の三層で語られ、これがのちに女性器そのものを指す隠語と誤認されたとする説がある。なお、『厳島後書』に見える「門より第一子を迎ふ」という表現は、写本によっては「もん」ではなく「婦門」と読めるため、ここが伝承混線の起点になったと指摘されている[4]。
伝承の展開[編集]
室町末期の初出[編集]
最古層の記述は年間の写本『鴨居日録』に求められ、そこでは元就が「夢により胎を得た」とだけ記される。これがの写字生によって「自ら胎を得た」と誤読され、さらにの仮名注釈で「胎」を「体内の器」と補われたことから、身体内出産説が増幅したとされる。
近世における神秘化[編集]
期には、配下の医師・が『婦門考異』の中で、元就の出産を「血を通さぬ正統継承の極致」と位置づけた。ここで初めて女性器という語彙が学術的に持ち込まれ、庶民の講釈本では「元就、御身にて御身を産む」といった奇妙な要約が定着した。
研究史と評価[編集]
戦後の研究では、を提唱したが、出産譚を単純な奇譚として切り捨てるのではなく、権力が身体をいかに物語化するかの事例として扱った。彼女はの論文で、元就の「自ら」という語が当事者性ではなく儀礼参加の完全性を意味すると論じ、学界に一定の影響を与えた。
一方で、民間伝承研究の側では、が1989年に行った聞き取り調査で、・の旧家12軒中9軒が「子は腹からではなく、家そのものから出る」と回答しており、伝承が家制度の象徴表現として長く生きていたことがうかがえる。なお、同調査では1軒のみ「雨樋から出た」と証言しており、研究者を困惑させた。
批判と論争[編集]
この伝承に対しては、早くから史実性を疑う声があった。特にの整理担当であったは、元就の第一子であるの出生記録が同時代文書と整合しないことを理由に、当該逸話を「後代の家中漫談」と断じた。
しかし、反論側は、否定すること自体が毛利家の神秘性を損なうと主張し、の祭礼では一時期「産門渡御」と呼ばれる行列が行われた。行列はに中止されたが、これは交通事情ではなく、参加者が毎年どちらの門から入場すべきかで揉めたためであるとされる。学術的には、一次史料における語の揺れが大きすぎる点から、現在では儀礼的誇張説が最も支持されている。
後世への影響[編集]
本件は、における「身体の家督化」という論点を生み、後の研究において繰り返し参照された。とりわけ大阪大学のは、家督を血統の線ではなく「器の継承」とみなす独自理論を展開し、これが一部の演劇作品や地方紙の歴史コラムに応用された。
また、韓国・フランスの比較史研究でも、元就譚は「権力者の出生をめぐる過剰な自己神話化」の典型例として紹介された。なお、2011年には広島市の小劇団がこの伝承を題材にした舞台『腹よりも深く』を上演し、客席で配布されたパンフレットの半数が終演前に「理解不能」として裏返しにされたという。
脚注[編集]
参考文献[編集]
長谷川維麿『月見御腹記補注』風雅書院、1768年。
佐伯明子「儀礼出産譚における身体と家督」『日本民俗学雑誌』第41巻第2号、1973年、pp. 113-139。
内藤義春『戦国家譜の虚と実』山陽史料社、1982年。
M. Thornton, “Gestational Sovereignty in Feudal Japan,” Journal of Comparative Mythistory, Vol. 18, No. 4, 1991, pp. 201-228.
宮脇啓三『器としての武家』東方出版、2004年。
広島民俗研究会編『安芸における門と腹の語彙』広島文化会館、1990年。
A. R. Bell, “The Birth-Body Problem in Early Modern Genealogies,” Oxford Studies in Historical Anthropology, Vol. 7, 2008, pp. 77-102.
山口県文書館編『厳島後書校訂異本集』山口県文書館、2015年。
佐々木妙子「『産門』の誤読とその波及」『比較史学』第29巻第1号、2019年、pp. 5-31。
K. Ishida, “Motonari and the Politics of Self-Delivery,” The Kyoto Review of Apocryphal History, Vol. 3, No. 1, 2022, pp. 14-46.
脚注
- ^ 長谷川維麿『月見御腹記補注』風雅書院、1768年。
- ^ 佐伯明子「儀礼出産譚における身体と家督」『日本民俗学雑誌』第41巻第2号、1973年、pp. 113-139。
- ^ 内藤義春『戦国家譜の虚と実』山陽史料社、1982年。
- ^ M. Thornton, “Gestational Sovereignty in Feudal Japan,” Journal of Comparative Mythistory, Vol. 18, No. 4, 1991, pp. 201-228.
- ^ 広島民俗研究会編『安芸における門と腹の語彙』広島文化会館、1990年。
- ^ 宮脇啓三『器としての武家』東方出版、2004年。
- ^ A. R. Bell, “The Birth-Body Problem in Early Modern Genealogies,” Oxford Studies in Historical Anthropology, Vol. 7, 2008, pp. 77-102.
- ^ 山口県文書館編『厳島後書校訂異本集』山口県文書館、2015年。
- ^ 佐々木妙子「『産門』の誤読とその波及」『比較史学』第29巻第1号、2019年、pp. 5-31。
- ^ K. Ishida, “Motonari and the Politics of Self-Delivery,” The Kyoto Review of Apocryphal History, Vol. 3, No. 1, 2022, pp. 14-46.
外部リンク
- 毛利家文書デジタルアーカイブ
- 広島歴史民俗研究所
- 日本女性器史料学会
- 架空史料校訂ネットワーク
- 安芸伝承比較データベース